Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А19-13492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13492/2021
г. Иркутск
2 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Иватекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153012, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию г.Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035, <...>)

о взыскании 92 824 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании 18 января 2022 года:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2021, паспорт, диплом (в оригинале),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 09 часов 50 минут 25 января 2022 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 72 от 21.12.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании 97 737 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 833-20-ЭА, 3 529 руб. 30 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 63 523 руб. 36 коп. основного долга за поставленный товар, 3 529 руб. 30 коп. неустойки. Требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 25 772 руб. истец просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом уточнение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца оспорил по существу.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Иватекс» (поставщик) и МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор поставки № 833-20-ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставить ветошь, нетканое и вафельное полотно, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. общая цена договора составила 461 318 руб. 80 коп.

Наименование, единица измерения, количество товара, его характеристика, цена и итоговая стоимость установлены в спецификации (приложение № 1 к договору).

В адрес ответчика по универсальным передаточным документам (УПД) № 208 от 09.03.2021, № 415 от 20.04.2021 поставлен товар общей стоимостью 176 465 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Досудебной претензией от 25.05.2021 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал на направление в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований исх. № 813 от 18.05.2021, указав на начисление истцу неустойки за просрочку поставки товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.5 договора срок поставки товара осуществляется одной партией в течение 5 (пяти) дней.

Согласно пункту 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (в том числе обязательства по предоставлению документов по запросу заказчика), начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,2% от цены договора.

Из материалов дела следует, что в адрес поставщика была направлена Заявка № 1 на поставку товара от 20 февраля 2021 г. на сумму 28 247 рублей 80 коп., а также по адресу электронной почты andreiavtoneev@mail.ru. Исходя из вышеизложенного, товар должен был быть поставлен 25 февраля 2021.

МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор» указало, что данный товар был отправлен с нарушениями, поскольку заказчиком были получены сканы УПД от 09 марта 2021 г., счета на оплату № 230 от 09 марта 2021 г., выставленные поставщиком, что не соответствует перечню сопроводительных документов, предусмотренных п. 4.3 договора. Оригиналы указанных документов, со слов ответчика, поступили в адрес заказчика уже после получения товара 28 апреля 2021 г., то есть с нарушением порядка передачи товара, предусмотренного условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора приемка товара осуществляется путем передачи партии товара и подписанных поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару: сертификата соответствия (декларации о соответствии, иного документа, подтверждающего соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарной (товарно-транспортной накладной), акта приема-передачи товара, оформленного по прилагаемой форме (Приложение № 2 к договору), счета (счета-фактуры), УПД, технического паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п. (указываются документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, если для данного вида товара предусмотрено их наличие).

Согласно расчету ответчика неустойка за несвоевременное предоставление сопроводительных документов, относящихся к партии товара, составила 13 839 руб. 56 коп. за период с 06.04.2021 по 20.04.2021.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным начисление неустойки за непредставление сопроводительных документов, поскольку товаросопроводительные документы (УПД, счет на оплату) ответчиком были получены, что подтверждается материалами дела. Претензий об отсутствии документации при приемке товара ответчик не заявлял, на неисполнение такого обязательства ответчик указал истцу лишь в претензии от 23.04.2021 № 659, запросов о направлении в свой адрес недостающей документации ответчик истцу не направлял.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что приемка товара осуществляется путем передачи партии товара и подписанных сопроводительных документов: сертификата соответствия, товарной накладной, акта приема-передачи, счета-фактуры, УПД, технического паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п., при этом отмечено, что документы, подтверждавшие соответствие товара требованиям действующего законодательства РФ должны быть предоставлены, если для данного вида товара предусмотрено их наличие.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно просил ответчика пояснить, какая именно документация должна быть представлена на товар – ветошь, ткань (инструкции по эксплуатации, технические паспорта и т.п.) и должны ли вообще иметься таковые документы на данный вид товара, не являющийся технически сложным. Ответчиком соответствующие пояснения ни в письменном, ни в устном виде не даны.

Суд также отмечает, что согласно пункту 1.3. договора точный перечень документов, относящихся к товару, указывается в спецификации. Однако в спецификации к договору поставки не указаны какие-либо документы, которые должны быть предоставлены вместе с товаром.

Сами сроки поставки товара поставщиком действительно были нарушены, но доводы ответчика о поставке товара по заявке № 1 только 07.04.2021 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Товар поставлялся посредством перевозчика – ООО ТК «КАШАЛОТ», в материалы дела от которого по запросу суда поступили приложения к договору-заказу (Экспедиторской расписке) № ИВНИРК0103012806 от 16.03.2021, № ИВНИРК0103520527от 28.04.2021 (т. 1, л.д. 104-105).

Товар поставлялся двумя партиями – по вышеназванному УПД от 09.03.2021 № 208 на сумму 28 247 руб. 80 коп. (заявка № 1 от 20.02.2021; срок поставки с учетом п. 3.5. договора – до 25.02.2021), а также по УПД № 415 от 20.04.2021 на сумму 148 218 руб. (заявка № 2 от 16.04.2021; срок поставки с учетом п. 3.5. договора – до 21.04.2021).

Согласно сведениям с официального сайта ООО ТК «КАШАЛОТ», первая партия товара выдана ответчику 31.03.2021 (т. 1, л.д. 68), вторая, согласно экспедиторской расписке, 12.05.2021 (т. 1, л.д. 105).

Срок поставки, указанные ответчиком в товаросопроводительной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставлены в зависимость от действий самого ответчика.

Суд также отмечает, что начисление неустойки ответчиком истцу на всю цену договора (461 318 руб. 80 коп.) неправомерно, поскольку поставка товара осуществлялась партиями; условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, что подтверждается также двумя заявками заказчика (от 20.02.2021 и от 16.04.2021).

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки по заявке № 1 составил 1 920 руб. 85 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 247,80

26.02.2021

31.03.2021

34

28 247,80 ? 34 ? 0.2%

1 920,85 р.

Итого:

1 920,85 руб.

Сумма основного долга: 28 247,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 920,85 руб.

Размер неустойки по заявке № 2 составил 6 225 руб. 16 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

148 218,00

22.04.2021

12.05.2021

21

148 218,00 ? 21 ? 0.2%

6 225,16 р.

Итого:

6 225,16 руб.

Сумма основного долга: 148 218,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 225,16 руб.

Общий размер неустойки за просрочку поставки товара истцом составляет 8 146 руб. 01 коп. (1920,85+6225,16).

Истец настоящим иском просил взыскать с ответчика 63 523 руб. 36 коп. основного долга за поставленный товар, 3 529 руб. 30 коп. неустойки.

Общая стоимость поставленного по двум заявкам товара составляет 176 465 руб. 80 коп. Ответчиком товар оплачен частично на сумму 104 500 руб. Таким образом, без произведенного зачета встречных однородных требований размер задолженности по оплате товара составляет 71 965 руб. 80 коп.

Между сторонами возник спор относительно размера неустойки за просрочку оплаты товара поставщиком. Так, по мнению истца, размер такой неустойки составляет 0,2%. Ответчик же указывает, что применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В преамбуле договора поставки № 833-20-ЭА стороны поименованы как «поставщик» (ООО «Иватекс») и «заказчик» (МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор»).

Разделом 7 договора предусмотрены условия об ответственности сторон, причем исходя из структуры предусмотренных пунктами 7.2.-7.5. условий, пункты 7.2., 7.3. содержат условия об ответственности за нарушение обязательств заказчиком, пункты 7.4., 7.5. – исполнителем, под которым подразумевается вторая сторона договора – поставщик.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании пункта 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, установленном законодательством (пункт 7.3.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что для целей применения гражданско-правовой ответственности в настоящем случае, с учетом изложенных условий, подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер неустойки, равный 0,2% в день, применим по отношению к нарушениям обязательств со стороны самого истца (поставщика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки по заявке № 1 составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

28 247,80

30.04.2021

14.06.2021

46

5%

365

178

28 247,80

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50%

365

68,10

Итого:

62

5,13%

246,10


Размер неустойки за товар, поставленный по заявке № 2, составляет 1 027 руб. 38 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

148 218

13.05.2021

14.06.2021

33

5%

365

670,03

148 218

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50%

365

357,35

Итого:

49

5,16%

1 027,38

Общий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1 273 руб. 48 коп. (246,10+1027,38).

Суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

В рассматриваемой ситуации недопустимо увеличение уровня ответственности (размера неустойки) заказчика до уровня ответственности, установленного договором за нарушение обязательств поставщиком (исполнителем), однако поставщик, полагая чрезмерным размер неустойки из ставки 0,2% в день, мог заявить об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такового заявления истцом сделано не было.

Проведя зачет встречных однородных требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 093 руб. 27 коп. задолженности:

176 465 руб. 80 коп. (стоимость поставленного товара) – 104 500 руб. (частичная оплата) + 1 273 руб. 48 коп. (неустойка за просрочку оплаты товара) – 8 146 руб. 01 коп. (неустойка за просрочку поставки товара истцом) = 65 093 руб. 27 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 65 093 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, требование о взыскании обеспечения по договору в сумме 25 772 руб. и ответчик, и истец просили оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 9.3.2. договора после исполнения поставщиком обязательств договора заказчик обязан вернуть обеспечение исполнения договора, предоставленное путем внесения денежных средств участником закупки, в течение 15 рабочих дней с момента направления поставщиком в адрес заказчика письма о возврате такого обеспечения с момента окончательного этапа исполнения обязательств поставщика по договору или окончания срока действия договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании обеспечения исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что в данной части иск надлежит оставить без рассмотрения.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец просил не рассматривать.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 1740 от 25.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4 038 руб.

Размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ от цены иска, равной 67 052 руб. 66 коп., составляет 2 682 руб. 11 коп.

Поскольку судом требования удовлетворены частично на сумму 65 093 руб. 27 коп. (на 97,08%), с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 79 коп. (2682,11х97,08%).

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1740 от 25.06.2021 государственная пошлина в размере 1 355 руб. 89 коп. (4038-2682,11).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В части требования о возврате обеспечительного платежа иск оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иватекс» 67 052 руб. 66 коп. задолженности, 2 603 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 69 656 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иватекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 355 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова