Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А60-33913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33913/2017
12 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 087 400 руб. 06 коп.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.


26.09.2017 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригинала выписки ПАО КБ «УБРиР» о движении денежных средств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному представлению необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.  


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  5 087 400 руб. 06 коп.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в соответствии с условиями договора оказания услуг № 16/67/2014.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу №А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.11.2015г. ООО «Агентство авторской рекламы» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Богдан».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - право предшественнику на момент его реорганизации.

За период с 08.07.2014 по 13.10.2014 в адрес ООО «Оптима» с расчетного счета ООО «Агентство авторской рекламы» (ООО «Агентство авторской рекламы» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Богдан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) перечислены денежные средства на общую сумму 5 087 400 руб. 06 коп., назначение платежей: по договору оказания услуг №16/67/2014 за услуги.

Конкурсный управляющий пояснил, что сведениями о заключении указанного договора или его исполнении не располагает.  

В обосновании требований истец представил в материалы дела копию выписки с расчетного счета <***> ООО «Агентство авторской рекламы», открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Однако в данном случае из представленной истцом копии выписки с расчетного счета <***> установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Заявленная сумма является платой за услуги, оказанные ответчиком по договору №16/67/2014.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Судом предлагалось представить истцу доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика оригинал банковской выписки ПАО КБ «УБРиР» о движении денежных средств по расчетному счету <***>, иные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику,  документы во исполнение, которых осуществлялось перечисление денежных средств (документы, подтверждающие обязательства ответчика по оказанию услуг), акт приема-передачи документов общества между исполнительным органом ООО «Богдан» и конкурсным управляющим.

Истцом данные доказательства суду не представлены. Из представленной банковской выписки ПАО КБ «УБРиР» о движении денежных средств по расчетному счету <***> не представляется возможным идентифицировать получателя с ответчиком, поскольку в выписке представлено недостаточно сведений о реквизитах получателя (юридического лица).

Суд полагает, что представленная выписка не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, в том числе процентов, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 437 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 437 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                М.В. Ковалева