Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А33-2266/2018

1254/2018-119590(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года Дело № А33-2266/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма

Красноярсксельхозхимснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Гляденское» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, неустойки. в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018, личность

удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 О, представителя по доверенности от 25.12.2017, выданной в

порядке передоверия по доверенности № 1 от 27.02.2018, личность удостоверена паспортом; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко

Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Красноярсксельхозхимснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Гляденское» (далее - ответчик) о взыскании 10 203 550 руб. задолженности, в том числе: 9 794 000 руб. по договору № 32 от 02.03.2017, 222 500 руб. по договору № 117 от 17.05.2017, 187 050 руб. по договору № 234 от 04.07.2017, 1 376 232 руб. 90 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2018 возбуждено производство по делу.

Истец подержал заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности не оспорил.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 32 от 02.03.2017 (договор), согласно пунктам 1.1. и 2.1. которого поставщик обязуется в согласованный срок передать в собственность покупателю химические средства защиты растений на сумму 9 894 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в полном объеме до 01.12.2017 (пункт 2.2. договора). За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 9 894 000 руб. по УПД от 30.05.2017.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 117 от 17.05.2017 (договор), согласно пунктам 1.1. и 2.1. которого поставщик обязуется в согласованный срок передать в собственность покупателю химические средства защиты растений на сумму 372 500 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в полном объеме до 01.12.2017 (пункт 2.2. договора). За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 372 500 руб. по УПД от 18.05.2017.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 209 от 20.06.2017 (договор), согласно пунктам 1.1. и 2.1. которого поставщик обязуется в согласованный срок передать в собственность покупателю химические средства защиты растений на сумму 900 000 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в полном объеме до 01.12.2017 (пункт 2.2. договора). За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 900 000 руб. по УПД от 20.06.2017.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 211 от 19.06.2017 (договор), согласно пунктам 1.1. и 2.1. которого поставщик обязуется в согласованный срок передать в собственность покупателю химические средства защиты растений на сумму 131 101 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в полном объеме до 23.06.2017 (пункт 2.2. договора). За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 131 101 руб. по УПД от 20.06.2017.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 234 от 04.07.2017 (договор), согласно пунктам 1.1. и 2.1. которого поставщик обязуется в согласованный срок передать в собственность покупателю химические средства защиты растений на сумму 187 050 руб. Товар должен быть оплачен покупателем в полном объеме до 07.07.2017 (пункт 2.2. договора). За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора). Договор вступает в силу с момента его

подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 187 050 руб. по УПД от 05.07.2017.

Доверенности на представителя ответчика, получившего товар по указанным УПД, представлены в материалы дела.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 размер задолженности ответчика по состоянию на 11.10.2017 составил 11 203 550 руб. В названном акте указано, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2017 составляет 3 394 000 руб.

В претензии от 25.12.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность за переданный товар, указал на возможность взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик произвел частичную оплату переданного товара по следующим платежным поручениям: № 897 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору № 209 от 20.06.2017), № 377 от 23.06.2017 на сумму 131 101 руб. (оплата по договору № 211 от 19.06.2017), № 255 от 05.06.2017 на сумму 150 000 руб. (оплата по договору № 117 от 17.05.2017).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца в полном объеме исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что переданный товар не был полностью оплачен в установленные договорами сроки в связи с тем, что 26-27 сентября 2017 года на территории Назаровского района Красноярского края отмечалось опасное агрометеорологичекое явление (ОЯ) – «Раннее образование снежного покрова» (образование снежного покрова любой высоты раньше средних многолетних сроков на 10 дней и более). В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 19.10.2017 № 4491.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчику товара на сумму 11 484 651 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата за переданный товар произведена ответчиком в размере 1 281 101 руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 10 203 550 руб. в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что неоплата переданного товара имела место в связи с тем, что 26-27 сентября 2017 года на территории Назаровского района Красноярского края отмечалось опасное агрометеорологичекое явление (ОЯ) – «Раннее образование снежного покрова» (образование снежного покрова любой высоты раньше средних многолетних сроков на 10 дней и более), правового значения при рассмотрении спора о взыскании суммы основного долга не имеет.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на мирное урегулирование спора (обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа и др.), после того, как ему стало известно о том, что в установленный договорами срок он не сможет произвести оплату за переданный товар.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 203 550 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 07.07.2017 по 31.01.2018 составляет 1 376 232 руб. 90 коп.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет произведён с ошибками: неверно определен период просрочки, неверно определено количество дней просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 08.07.2017 (день, следующий за днем истечения срока оплаты по договору № 234) по 31.01.2018 (дата, указанная истцом в качестве последнего дня периода, за который начисляется неустойка) составляет 1 355 825 руб. 80 коп.:

по договору № 234 77 812 руб. 80 коп. = 187 050 руб. * 208 дней (период с 08.07.2017 по 31.01.2018) * 0,2%;

по договору № 209 50 400 руб. = 900 000 руб. * 28 дней (период с 02.12.2017 по 29.12.2017) * 0,2%;

по договору № 117 27 145 руб. = 222 500 руб. * 61 день (за период с 02.12.2017 по 31.01.2018) * 0,2%;

по договору № 32

554 064 руб. = 9 894 000 руб. * 28 дней (период с 02.12.2017 по 29.12.2017) * 0,2% 646 404 руб. = 9 794 000 руб. * 33 дня (период с 30.12.2017 по 31.01.2018) * 0,2%.

Таким образом требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 355 825 руб. 80 коп.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нарушение сроков оплаты было вызвано тем, что 26-27 сентября 2017 года на территории Назаровского района Красноярского края отмечалось опасное агрометеорологичекое явление (ОЯ) – «Раннее образование снежного покрова» (образование снежного покрова любой высоты раньше средних многолетних сроков на 10 дней и более). В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 19.10.2017 № 4491.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Довод ответчика о том, что неоплата переданного товара имела место в связи с тем, что 26-27 сентября 2017 года на территории Назаровского района Красноярского края отмечалось опасное агрометеорологичекое явление (ОЯ) – «Раннее образование снежного покрова» (образование снежного покрова любой высоты раньше средних многолетних сроков на 10 дней и более), отклоняется судом, поскольку доказательства, подтверждающие непосредственную связь между имевшим место агрометеорологическим явлением и отсутствием у ответчика возможности произвести оплату за переданный товар в установленные договорами сроки в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на мирное урегулирование спора (обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки платежа и др.), после того, как ему стало известно о том, что в установленный договорами срок он не сможет произвести оплату за переданный товар.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению а размере 1 355 825 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.07.2017 по 31.01.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 80 756 руб. 43 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гляденское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Красноярсксельхозхимснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 203 550 руб. задолженности, 1 355 825 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.07.2017 по 31.01.2018, а также 80 756 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова