Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А63-6111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6111/2019
г. Ставрополь
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Садовод», Чеченская Республика, Наурский район, с. Алпатово, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика: задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 20.03.2018 № РСМ-18/063-НС-Т в размере 3 102 818 рублей 83 копеек, неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 485 917 рублей 34 копеек и с 02.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга; задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 25.05.2018 № НС-З-П-116 в размере 92 841 рублей 80 копеек, неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 5 941 рубля 87 копеек и с 02.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга; задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 21.08.2018 № РСМ-18/112-НС-Т в размере 3 648 666 рублей, неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 457 907 рублей 58 копеек и с 02.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Садовод» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика: задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 20.03.2018 № РСМ-18/063-НС-Т в размере 3 102 818 рублей 83 копеек, неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 485 917 рублей 34 копеек и с 02.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга; задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 25.05.2018 № НС-З-П-116 в размере 92 841 рублей 80 копеек, неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 5 941 рубля 87 копеек и с 02.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга; задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 21.08.2018 № РСМ-18/112-НС-Т в размере 3 648 666 рублей, неустойки по состоянию на 01.04.2019 в размере 457 907 рублей 58 копеек и с 02.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 04.06.2019 стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств не заявили. В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 07.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2019, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в заседание суда, в связи с тем, что 06.06.2019 в Чеченской Республике является выходным днем. Согласно штампу органа почтовой связи ходатайство направлено в суд 29.05.2019. Из текста ходатайства, а также отметки о его направлении усматривается относимость данного процессуального документа к судебному заседанию 04.06.2019. Учитывая изложенное, а также что 04.06.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2019, а не до 06.06.2019 суд оставил поступившее от ответчика ходатайство без рассмотрения.

После перерыва в суд от истца поступило заявление, в котором он отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 20.03.2018 № РСМ-18/063-НС-Т в размере 500 000 рублей, просило принять отказ от части иска и прекратить производств по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об от части иска указало, что в нарушение условий договора поставки от 25.05.2018 № НС-З-П-116, договоров купли-продажи от 20.03.2018 № РС-18/063-НС-Т и от 21.08.2018 № РСМ-18/112-НС-Т ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность, на сумму которой истцом в соответствии с условиями договоров начислена неустойка. Предложение истца в добровольном порядке погасить задолженность в полном объеме и уплатить неустойку ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление ссылался на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 02.04.2019, представленной истцом и размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html) адрес регистрации (место нахождения) компании – 366130, <...>, кв. (оф.) 1.

Из материалов дела следует, что истец 28.02.2019 во исполнение вышеназванных положений АПК РФ направил ответчику претензию о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по спорным договорам и уплатить неустойку, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Согласно информации, содержащейся ан официальном сайте органа почтовой связи (https://www.pochta.ru/tracking#35503532186885) названная претензия получена ответчиком 09.03.2019.

Из содержания названных документов усматривается, что приложенная к иску претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая вышеизложенные положения АПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, а также что с момента направления ответчику досудебной претензии до обращения истца в суд прошло тридцать календарных дней, к отзыву на исковое заявление компанией доказательств удовлетворения исковых требований общества не приложено, суд счел, что обществом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и перешел к рассмотрению исковых требований общества по существу.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 обществом (продавец) с компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи № РСМ-18/063-НС-Т (далее – договор-1), согласно которому покупатель оплачивает, а продавец поставляет полнособранный сельскохозяйственный колесный трактор «VERSATILE», готовый к эксплуатации, стоимостью 10 946 000 рублей (пункт 1.1 договора-1, приложение № 1 к договору-1).

Пунктом 2.1 договора-1 предусмотрено, что поставка осуществляется путем самовывоза: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора передача продукции от продавца к покупателю производится по накладной с площадки хранения. Место и срок передачи продукции указывается в согласовываемых спецификациях после получения 100% оплаты за продукцию с обязательным оформлением акта приема-передачи продукции. Срок передачи продукции до 31.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора-1 на основании заявки покупателя на поставку продукции продавец выставляет счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018) оплата продукции производится покупателем следующим образом: покупатель обязуется в срок до 25.05.2018 оплатить 2 189 200 рублей, до 10.09.2018 оплатить 2 189 200 рублей, до 10.12.2018 оплатить 2 189 200 рублей, до 11.03.2019 оплатить 2 189 200 рублей, до 10.05.2019 оплатить 2 189 200 рублей.

Во исполнение условий договора-1 общество поставило компании предусмотренный названным договором трактор, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2018 № НФ00-0001005 и актом приема-передачи от 21.08.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик за поставленный товар оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 602 818 рублей 83 копеек (с учетом частичного отказа от иска). На сумму задолженности в соответствии с условиями договора-1 начислена неустойка за период с 26.05.2018 по 01.04.2019 в размере 485 139 рублей 73 копеек.

25 мая 2018 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № НС-З-П-116 (далее – договор-2), согласно которому поставщик обязался передать запасные части в сельскохозяйственной технике и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора-2).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названного договора поставка товара определяется по заявке покупателя, согласованной с поставщиком, в которой определяются условия, количество, ассортимент и периодичность поставки. Количество, ассортимент, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (расходных накладных и счетах-фактурах) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена договора определяется общей суммой всех расходных накладных на товар (пункт 3.1 договора-2).

Оплата товара осуществляется покупателем ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Сумма оплаты включает в себя стоимость поставленного покупателю товара в течение текущего месяца. В случае поставки товара 25 числа месяца данная партия товара должна быть оплачена покупателем в следующем месяце (пункт 3.2 договора-2).

Во исполнение условий договора-2 общество 29.12.2018 поставило ответчику товар на общую сумму 92 841 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № НФ00-0001610, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Ответчик за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 92 841 рублей 80 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора-2 начислена неустойка за период с 26.01.2019 по 01.04.2019 в размере 5 941 рубля 87 копеек.

21 августа 2018 года обществом (продавец) с компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи № РСМ-18/112-НС-Т (далее – договор-3), согласно которому покупатель оплачивает, а продавец поставляет полнособранный сельскохозяйственный колесный трактор «VERSATILE», готовый к эксплуатации, стоимостью 10 946 000 рублей (пункт 1.1 договора-3, приложение № 1 к договору-3).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем самовывоза: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора-3 передача продукции от продавца к покупателю производится по накладной с площадки хранения. Место и срок передачи продукции указывается в согласовываемых спецификациях после получения 100% оплаты за продукцию с обязательным оформлением акта приема-передачи продукции. Срок передачи продукции до 31.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора-3 на основании заявки покупателя на поставку продукции продавец выставляет счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018) оплата продукции производится покупателем следующим образом: покупатель обязуется в срок до 10.09.2018 оплатить 1 824 333 рублей, до 31.10.2018 оплатить 1 824 333 рублей, до 20.12.2018 оплатить 1 824 333 рублей, до 30.06.2019 оплатить 3 648 666 рублей, до 31.08.2019 оплатить 1 824 335 рублей.

Во исполнение условий договора-3 общество поставило компании предусмотренный названным договором трактор, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.09.2018 № НФ00-0001230 и актом приема-передачи от 18.09.2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик за поставленный товар оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 648 666 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора-3 начислена неустойка за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 в размере 457 907 рублей 58 копеек.

28 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию от 27.02.2019 № 6 с требованием о погашении задолженности за поставленную продукцию. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленную истцом продукцию не погасила, неустойку не уплатила, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар по договору-1 на сумму 10 946 000 рублей, по договору-2 на сумму 92 841 рублей 80 копеек, по договору-3 на сумму 10 946 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.07.2018 № НФ00-0001005, от 29.12.2018 № НФ00-0001610, от 05.09.2018 № НФ00-0001230 и актами приема-передачи от 21.08.2018, от 18.09.2018.

Ответчик поставленную истцом в рамках спорных договоров продукцию в полном объеме не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции по договору-1 на сумму 2 602 818 рублей 83 копеек, по договору-2 на сумму 92 841 рублей 80 копеек, по договору-3 на сумму 3 648 666 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Кодекса не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в по вышеуказанным договорам в общей сумме 6 344 326 рублей 63 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств.

Пунктами 5.3 договора-1 и договора-3 предусмотрено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора-2 в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции надлежащим образом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер неустойки, начисленной ответчику по договору-1 за период с 26.05.2018 по 01.04.2019, составляет 485 139 рублей 73 копейки, по договору-2 за период с 26.01.2019 по 01.04.2019 – 5 941 рубль 87 копеек, по договору-3 за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 – 457 907 рублей 58 копеек. При расчете пени истец руководствовался суммами задолженности по каждому договору, графиком платежей согласованным в дговоре-1 и догворе-3, а также ставкой неустойки (0,1%), согласованной сторонами в спорных договорах. При этом общество просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной ему продукции.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет неустойки (расчет, произведенный судом приобщен к материалам дела) по дату объявления резолютивной части решения (07.06.2019), суд пришел к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору-1 в размере 689 589 рублей 01 копейки, по договору-2 в размере 12 347 рублей 96 копеек, по договору-3 в размере 707 841 рубля 21 копейки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил ни в судебных заседаниях, ни в письменном виде.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств погашения суммы долга по спорным договорам и уплаты неустойки в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 7 754 104 рубля 81 копейка.

В соответствии с частью статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с компании.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Садовод», Чеченская Республика, Наурский район, с. Алпатово, ОГРН <***>, об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклонить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Садовод», Чеченская Республика, Наурский район, с. Алпатово, ОГРН <***>, задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 20.03.2018 № РСМ-18/063-НС-Т в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Садовод», Чеченская Республика, Наурский район, с. Алпатово, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, 7 754 104 (Семь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 81 копейку, в том числе:

– основного долга по договору купли-продажи от 20.03.2018 № РСМ-18/063-НС-Т в размере 2 602 818 (Два миллиона шестьсот две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 83 копеек,

– неустойки за период с 26.05.2018 по 07.06.2019 в размере 689 589 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейки,

– основного долга по договору поставки от 25.05.2018 № НС-З-П-116 в размере 92 841 (Девяносто две тысячи восемьсот сорок один) рубля 80 копеек,

– неустойки за период с 26.01.2019 по 07.06.2019 в размере 12 347 (Двенадцать тысяч триста сорок семь) рублей 96 копеек,

– основного долга по договору купли-продажи от 21.08.2018 № РСМ-18/112-НС-Т в размере 3 648 666 (Три миллиона шестьсот сорок тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей,

– неустойки за период с 01.11.2018 по 07.06.2019 в размере 707 841 (Семьсот семь тысяч восемьсот сорок один) рубля 21 копейки,

а также 61 970 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Садовод», Чеченская Республика, Наурский район, с. Алпатово, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору купли-продажи от 20.03.2018 № РСМ-18/063-НС-Т (2 602 818 рублей 83 копеек), на сумму основного долга по договору поставки от 25.05.2018 № НС-З-П-116 (92 841 рубль 80 копеек) и на сумму основного долга по договору купли-продажи от 21.08.2018 № РСМ-18/112-НС-Т (3 648 666 рублей) с 08.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (оплаты основного долга) в размере 0,1% в день от суммы долга по каждому договору купли-продажи (поставки).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев