Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А63-13040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13040/2022
г. Ставрополь
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сольди», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315265100000641, ИНН <***>, с. Солдато-Александровское,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сольди», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Солдато-Александровское, о взыскании 304 573 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2023 до 11 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, согласно которого просил запросить в ГИБДД по Ставропольскому краю сведения о собственнике автомобиля VIN: <***> МАЗ Без модели 6312А9 320 010 2012 зеленый С0005300 11122.0 301.6/410.2 Грузовые автомобили бортовые, также представитель ответчика просил истребовать сведения из Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростов-на-Дону об исполнительном производстве № 91975/19/58051-ИП. Представитель ответчика указал, что данные сведения необходимы для установления права ООО «Сольди» на предъявление исковых требований, поскольку требовать возмещения убытков может только собственник вещи, однако на спорный автомобиль было обращено взыскание и он был изъят и реализован судебными приставами на торгах, ввиду чего ООО «Сольди» перестало быть его собственником.

Суд определил рассмотреть ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных документов после перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2023 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных сведений из ГИБДД о собственнике спорного транспортного средства, также заявил ходатайство об истребовании из Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» дополнительных документов, а именно – договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортных средств № 1 от 10.09.2022, согласно которого ООО «Сольди» (продавец) передал в собственность ФИО5 Оглы (покупатель) спорное транспортное средство, акт приема-передачи техники от 10.09.2022. Также истцом было представлено постановление об окончании исполнительного производства № 91975/19/58051-ИП от 14.09.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.11.2019 между ООО «Сольди» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство – МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер <***> год выпуска 2012, VIN: <***> зеленый, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – для перевозки грузов.

Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 58 ХР012407, выданным МРЭО ГИБДД УМ России по Пензенской области 25.05.2012 (п. 1.3. договора).

Арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению в течение 1 дня с момента подписания договора со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией (кроме ПТС) по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте (п, 2.1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.11.2019 вышеуказанное транспортное средство было передано арендатору. Распиской в получении вещи ИП ФИО2 получил от ООО «Сольди» вышеуказанное транспортное средство.

Истец указал, что арендатор ИП ФИО2 производил арендные платежи согласно условий договора, однако после 30.04.2020 арендная плата за спорное транспортное средство не производилась, спорное транспортное средство удерживалось ответчиком и интенсивно эксплуатировалось. Транспортное средство было возвращено ООО «Сольди» в принудительном порядке при содействии службы судебных приставов-исполнителей Пензенской области, Ставропольского края и Ростовской области.

ООО «Сольди» в своем иске указало, что спорное транспортное средство было возвращено ИП ФИО2 в технически неисправном состоянии, с отсутствующими заводскими деталями и элементами.

Истцом были составлены списки перечня автозапчастей, отсутствовавших в спорном транспортном средстве, а также списки автозапчастей, испорченных на авто МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер <***> год выпуска 2012, VIN: <***> зеленый.

Истцом были получены счета на оплату приобретаемых автозапчастей, а именно: счет от 21.06.2021 № 5215 на оплату автозапчастей на сумму 90 147 руб. от ООО «Амиго», счет на оплату от 24.06.2021 № 947 на сумму 19 800 руб. от ООО «Автоток», счет на оплату от 24.06.2021 № 263 на сумму 4 000 руб. от ООО «БК», счет на оплату от 18.06.2021 № 99 на сумму 8 600 руб. от ИП ФИО6, счет на оплату от 18.06.2021 № 155 на сумму 72 800 руб. от ООО «Автоклимат», счет на оплату от 16.06.2021 № 910 на сумму 44 800 руб. от ООО «Умный Транспорт».

Таким образом, истец указал, что им были понесены убытки по ремонту спорного транспортного средства ввиду причинения ответчиком ущерба спорному транспортному средству на общую сумму 304 573 руб.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчик требование претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сольди» был причинен вред именно действиями ответчика, а также не представлено доказательств того, что заявленные детали, которые отсутствовали в спорном транспортном средстве на момент его возврата ООО «Сольди» были установлены на данный автомобиль (ст. 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Сольди» представленных истцом счетов приобретаемых автозапчастей, а именно: счет от 21.06.2021 № 5215 на оплату автозапчастей на сумму 90 147 руб. от ООО «Амиго», счет на оплату от 24.06.2021 № 947 на сумму 19 800 руб. от ООО «Автоток», счет на оплату от 24.06.2021 № 263 на сумму 4 000 руб. от ООО «БК», счет на оплату от 18.06.2021 № 99 на сумму 8 600 руб. от ИП ФИО6, счет на оплату от 18.06.2021 № 155 на сумму 72 800 руб. от ООО «Автоклимат», счет на оплату от 16.06.2021 № 910 на сумму 44 800 руб. от ООО «Умный Транспорт», в связи с чем истцом не доказано то, что им были понесены убытки в виде ремонта и установки новых автозапчастей в спорное транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что истцом вышеуказанные счета оплачены не были, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом также установлено, что в настоящий момент ООО «Сольди» не является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи спорного транспортного средства № 1 от 10.09.2022, согласно которого ООО «Сольди» (продавец) передал в собственность ФИО5 Оглы (покупатель) спорное транспортное средство, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 10.09.2022.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в настоящее время спорное транспортное средство реализовано иному лицу, ООО «Сольди» не является собственником данного транспортного средства, а также то, что истцом не доказана совокупность условий того, что причинение вреда совершено именно ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сольди», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин