Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А63-11963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11963/2022
г. Краснодар
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «БРЭК» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЭК» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А63-11963/2022, установил следующее.

ООО «БРЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20 в соответствии с межевым планом от 21.04.2022 кадастрового инженера ФИО2, выполненным по договору на выполнение кадастровых работ от 13.04.2022 № 13/04 (далее – межевой план от 21.04.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены: установлены границы земельного участка 26:12:010301:20 по координатам, приведенным в межевом плане от 21.04.2022. Суд первой инстанции указал, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:20 в соответствии с проектом объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина. При этом площадь выделенного под застройку земельного участка и площадь возведенного в соответствии с проектом объекта недвижимости изначально не совпадали, поскольку указанная в первичных землеотводных документах площадь земельного участка соответствовала только внутренним размерам помещений в возведенном здании. Таким образом, при формировании земельного участка под застройку и согласовании проектной документации уполномоченными органами допущена несогласованность, в результате которой образовался заступ конструктивных элементов возведенного здания за границы выделенного под застройку земельного участка. Описанное несоответствие границ земельного участка контуру здания (магазина) соответствует понятию реестровой ошибки. В целях определения прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20 при отводе, с учетом требований к образованию участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитрж». Экспертным заключением от 12.04.2023 № ЭЗ 120/2023 определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20, соответствующих межевому плану от 21.04.2022, выполненному кадастровым инженером ФИО2 ФИО3 недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов суд первой инстанции не установил.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 13.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд установил, что по межевому плану от 21.04.2022 площадь земельного участка увеличилась со 121 кв. м. до 168 кв. м, следовательно, осуществлено не уточнение границ, а перераспределение земельного участка (26:12:010301:20) и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Площадь земельного участка (26:12:010301:20) составила 168 кв. м, что на 47 кв. м больше площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Участок, за счет которого должна увеличиться площадь земельного участка истца, является территорией общего пользования. Требования общества не могут являться реестровой ошибкой и противоречат пункту 32 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 22.08.2023 отменить, оставить в силе решение от 13.06.2023, указывая, что среди представленных в составе реестрового дела правоустанавливающих документов на земельный участок содержится постановление главы администрации г. Ставрополя от 05.06.2001 № 2644, согласно которому обществу предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 121 кв. м (в том числе 32,2 кв. м под существующим временным торговым киоском, 88,8 кв. м из городских земель общего пользования) для реконструкции временного торгового киоска под магазин. Пунктом 5 указанного документа постановлено по окончании строительства и получении технического паспорта возведенного объекта закрепить земельный участок под магазином в долгосрочную аренду по фактическому пользованию дополнительным постановлением главы г. Ставрополя. Постановление главы администрации г. Ставрополя от 21.10.2002 подлежало оценке в совокупности с постановлением от 05.06.2001 № 2644. Как следует из данных документов, истец приобрел право на предоставление ему земельного участка по фактическому пользованию после осуществления застройки до возведения объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:010301:267. При этом дополнительное предоставление 88,8 кв. м под застройку из земель общего пользования постановлением главы администрации г. Ставрополя от 05.06.2001 № 2644 предполагало, что закрепление границ по фактическому пользованию земельным участком также будет осуществлено за счет территории городских земель общего пользования. Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 15.11.2001 № 6962 утвержден акт приемки в эксплуатацию магазина, при этом приемочная комиссия в пункте 1 акта установила, что земельный участок отведен постановлением главы администрации г. Ставрополя от 05.06.2001 № 2644. Экспертным заключением № 4422/2-01 Управления государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края (т. 1, л. д. 27 – 31) утвержден рабочий проект возведенного объекта, при этом, указанная в пункте 6.12 заключения площадь застройки превышает размер отведенного постановлением главы администрации г. Ставрополя от 05.06.2001 № 2644. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20. Соответствие межевого плана от 21.04.2022 требованиям действующего законодательства следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12.04.2023 № ЭЗ 120/2023. Экспертом проанализированы сведения технического паспорта от 22.10.2001 здания по ул. Бруснева, 9а (магазин), включая чертеж границ строения. Сравнивая фактические границы строения на момент обследования с данными технического паспорта от 22.10.2001 эксперт пришел к выводу об идентичности параметров строения.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:12:010301:267, по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 9а.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 21.10.2002 обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 121 кв. м под продовольственным магазином «Северный» по ул. Бруснева, в квартале 374. Отвод произведен из городских земель общего пользования в границах, согласно чертежу.

Фактически земельный участок образован как объект учета и предоставлен в аренду под существующим магазином на основании чертежа от 17.07.2001, в котором размеры и конфигурация участка указаны как квадрат со сторонами 11 м.

Из технического паспорта на здание от 22.10.2001, включающего чертеж границ строения, следует, что размер здания по правой стене вдоль дороги (даже без учета ступеней) составляет 6,86 + 5,30 = 12,16 м. Размер строения по фасаду также превышает 11 м. Размер по задней стене 11,18 м, при этом в чертеже строения указаны выступы стен в центральной части здания, которые увеличивают его размер.

Постановлением главы г. Ставрополя от 15.11.2001 № 6962 объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина. Приемочной комиссией установлено, что застройщик возвел магазин площадью 107,1 кв. м.

При этом в соответствии с техническим паспортом от 22.10.2001 инв. № 29455 площадь застройки магазина составляет не 107,1 кв. м, а 139 кв. м, что подтверждается экспертным заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края от 21.02.2022 № 4422/2-01.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Про» от 08.06.2022 № 070/2022-СНИ, подготовленному по заказу общества, площадь здания 107,1 кв. м (сумма помещений, расположенных в здании); площадь здания по наружному обмеру (площадь застройки) составляет 139 кв. м.

Из экспертного заключения от 12.04.2023 № ЭЗ 120/2023 следует, что фактические границы строения при проведении экспертизы идентичны данным технического паспорта от 22.10.2001.

При этом размер земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации от 21.10.2002 под существующим магазином на основании чертежа от 17.07.2021 меньше, чем размер строения по данным технического паспорта от 22.10.2001.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при определении в 2002 году границ земельного участка допущена ошибка, в результате которой не учтена площадь земельного участка, непосредственно занятая существующим объектом недвижимости, необходимая для эксплуатации объекта. В настоящее время граница земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует данным чертежа границ земельного участка от 17.07.2001 и площади 121 кв. м. Однако, фактическая граница участка под строением (границы строения) не соответствуют данным ЕГРН.

Общество обратилось в комитет с заявлением об осуществлении кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, приложив межевой план от 21.04.2022.

Письмом от 16.05.2022 № 08/15-4780 комитет отказал обществу в исправлении реестровой ошибки в связи с отсутствием таковой.

Поскольку стороны не достигли соглашения о местоположении границ спорного земельного участка, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 1 Закон № 218-ФЗ государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений. В силу статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О, федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Между тем, в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Такие земельные участки не подлежат приватизации (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, приведенной в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами, при этом такой запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности истцом) правовых оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд при разрешении спора не установил наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20. Согласно межевому плану от 21.04.2022 площадь спорного земельного участка превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В данном случае имеет место не уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:20, а перераспределение данного участка и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относящихся к территории общего пользования, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда второй инстанции, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2023 по делу А63-11963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов