Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А41-19065/2025

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19065/2025
10 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года


           Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Р.Изиевым

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЧОП "ЗЕВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО ПБ № 2 ИМ. В.И. ЯКОВЕНКО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение от 10.01.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта на оказание охранных услуг от 29.11.2024 №24001527

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 г., ФИО2 по доверенности от 05.11.2024 г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЧОП "ЗЕВС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО ПБ № 2 ИМ. В.И. ЯКОВЕНКО (ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения от 10.01.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта на оказание охранных услуг от 29.11.2024 №24001527.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

При рассмотрении дела судом, представитель истца заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04.06.2025 судом было предложено истцу самостоятельно запросить указанные документы.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права приложил документы, обосновывающие доводы искового заявления и основания возникновения у него права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В этой связи суд, протокольным определением от 02.07.2025 отклонил ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) 29.11.2024 на основании протокола подведения итогов определения исполнителя по закупке №0148200005424001527 от 18.11.2024, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 29.11.2024 №24001527 (далее по тексту Контракт).

Срок начала исполнения Контракта 01.01.2025, срок окончания – 31.12.2025.

10.01.2025 от ответчика в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта. В обосновании одностороннего отказа заказчик указал на существенные нарушения истцом своих обязательств по Контракту.

Полагая, что условия оказания услуг по Контракту им не нарушались и у заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от его исполнения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

27.12.2024 стороны подписали акты принятия объектов под охрану, согласно которым заказчик (ответчик) передал, а исполнитель (истец) принял с 01.01.2025  с 00 ч 00 мин. объекты заказчика под охрану.

Принято решение провести проверку несения службы сотрудниками ООО «ЧОП «Зевс», соблюдения ими правил внутреннего распорядка, мер АТЗ и пропускного режима по адресу головного учреждения ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко, о чем составлен Акт от 01.01.2025.

 В ходе проверки обнаружены существенные нарушения условий оказания услуг по Контракту, в связи с которыми сотрудники ООО «ЧОП «Зевс» не имели право охранять объект и ставили под угрозу комплексную безопасность учреждения.

Установлено, что качество несения службы сотрудниками охраны не соответствуют предъявляемым требованиям и условиям действующего контракта, а именно: у сотрудников отсутствовали удостоверения частных охранников, личные карточки охранников, медицинские книжки, охранники находились на объектах без действующих актов периодической проверки, обнаружены нарушения в области оснащения сотрудников охраны специальными средствами и средствами индивидуальной защиты. Также своевременно не направлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

На постах охраны находились сотрудники, которые отсутствуют в списке работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов в соответствии с представленными исполнителем данными посредством ПИК ЕАСУЗ МО. Уточненный список (изменения) в адрес заказчика не поступал.

В ходе проверки оснащения сотрудников охраны специальными средствами и средствами индивидуальной защиты было установлено, что на постах охраны отсутствуют: бронежилеты (12 шт.), наручники (8шт.), палки резиновые (6штю), фонарики ручные (12 шт.)

Все вышеуказанные нарушения являются существенными, в связи с чем исполнитель был обязан, в соответствии с пунктом 4.11. Технического задания, устранить нарушения или заменить частного охранника другим и оплатить штраф, предусмотренный разделом 7 Контракта. При этом время устранения не должно было превышать 2 (двух) часов с момента выявления существенных нарушений условий оказания услуг.

Однако недостатки, выявленные проверкой от 01.01.2025 (о чем направлена соответствующая претензия истцу) не были устранены, работа по их устранению не проводилась, о чем составлен Акт от 09.01.2025.

Также истец грубейшим образом нарушил условия контракта № 24001527, в связи с чем не выполнялись задачи, поставленные перед ООО «ЧОП «Зевс», что привело к полному отсутствию охраны на объектах охраны в ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко не только в головном учреждении, а также в его филиалах, в период времени с 01.01.2025 по 09.01.2025, что ставило под угрозу комплексную безопасность учреждения. Нарушения ООО «ЧОП «Зевс» были неоднократными и своевременно не устранены.

09.01.2025 от заведующих филиалов «Домодедовский»  и «Каширский» ответчиком получены служебные записки, в которых указано, что в соответствии с заключенным контрактом на охрану объекта, с 01.01.2025 по настоящее время к охране объекта не приступали, внутриобъектовой режим на территории филиалов не выполняется, пропускной режим не ведется, въезд и выезд транспорта не контролируется.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, заказчиком 10.01.2025 года в 16 час. 45 мин. (МСК) принято решение о расторжении Контракта на оказание охранных услуг от 29.11.2024 № 24001527 в одностороннем порядке, решение № 32 от 10.01.2025. Решение направлено исполнителю и опубликовано в ЕИС 10.01.2025 года в 17 час. 14 мин. (МСК).

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта истцом не устранены.

27.01.2025 состоялось заседание Московского областного УФАС, по результатам которого принято решение о внесении ООО «ЧОП «Зевс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Также 31.01.2025 в Главное управление Росгвардии по Московской области Ответчиком направлено обращение с просьбой принять меры в отношении ООО «ЧОП «Зевс» в рамках действующего законодательства в области частной охранной деятельности в связи с выявленными нарушениями.

10.03.2025 получен ответ о рассмотрении информации в отношении ООО «ЧОП «Зевс», в соответствии с которым в рамках проведенной проверки за выявленные нарушения законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, работники охранного предприятия привлечены к административной ответственности, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушений, а материалы направлены в Арбитражный суд Московской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в отношении ООО «ЧОП «Зевс» проводятся внеплановые проверочные мероприятия.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об оказании услуг обязательствах, а также специальными нормами материального права, предусмотренными Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение ответчика от 10.01.2025 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по государственному Контракту от 29.11.2024.

Причиной расторжения контракта послужило невыполнение исполнителем условий и требований контракта.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом для исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено, что истцом нарушены п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 2.1.5, 2.1.6 Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела документами – актами проверок от 01.01.2025 от 09.01.2025, служебными и докладными записками, а также претензионными письмами в адрес истца.

Вместе с тем недостатки, выявленные ответчиком в деятельности истца в установленные сроки не устранены, работа по их устранению не проводилась.

В связи с тем, что истцом были допущены существенные нарушения условий контракта, 10.01.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об истце в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.01.2015 ООО «ЧОП «Зевс» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом не представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, решение ответчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

В этой связи суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения от 10.01.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта на оказание охранных услуг от 29.11.2024 №24001527.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                  Д.С.Оболенская