Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А43-12105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12105/2019

г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года

резолютивная часть решения принята 15 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр судьи 13-228),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, г.Москва

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва,

акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Страус» (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижегородская область, г. Шахунья,

о признании недействительным кредитных договоров,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.05.2017,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитных договоров <***> от 05.10.2006, <***> от 23.05.2007, <***> от 21.02.2007.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителей в суд также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Торговый дом «Агроторг» направило отзыв на иск, согласно которому ответчик в иске просит отказать, указывая, что законность, подлинность договоров и наличие задолженности по ним подтверждается вступившими в законную силу решениями Шахунского городского суда по делам №2-363/2012, 2-99/2012 и судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4322/2018. Кроме того указывает на положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание начато 09.07.2019 и завершено 15.07.2019 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва от истца в электронном виде поступило ходатайство об истребовании в Шахунском районном суде копии договора <***> с приложением фотографий страниц договора.

Ходатайство истца судом отклоно, поскольку указанный выше договор представлен ООО «Торговый дом «Агроторг» в электронном виде в материалы дела.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из исковых материалов, 23 мая 2007 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» (заемщик) заключен договор <***> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 70000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредита до 15.06.2007, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1). Окончательный срок возврата кредита до 20.04.2015 (пункты 1.6, 1.7 договора).

21 мая 2007 года между теми же сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 280 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

05.10.2006 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым размер кредита составил 1900000 рублей.

Согласно пунктам 6.2 договоров обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлось в том числе поручительство физического лица - ФИО2: договоры <***>-9/2, <***>-9/2 и <***>-9/2.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.08.2018 договор поручительства от 23.05.2007 <***>-9/2 и от 21.02.2007 <***>-9/2 признаны незаключенными.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.03.2018 договор поручительства от 15.10.2006 <***>-9/1 признан незаключенным.

Пунктами 6.2 кредитных договоров установлено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, при которых кредитор исходит при его заключении.

Поскольку кредитные договоры заключены фактически при отсутствии существенного условия (поручительство ФИО2), а также договоры являлись крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего

Истец предъявляет требование о признании недействительными кредитных договоров <***> от 05.10.2006, <***> от 23.05.2007, <***> от 21.02.2007, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нижегородский страус».

ФИО2 является учредителем ООО «Нижегородский страус», в связи с чем вправе предъявить требование о признании недействительными сделок, совершенных обществом.

Мотивируя заявленное требование истец указывает об отнесении кредитных договоров в категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые совершены в отсутствие решения общего собрания участников. Также истец указывает отсутствие существенного условия кредитного договора - поручительства ФИО2 как физического лица.

Из материалов дела следует, что решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.07.2012 по делу №2-363/2012 солидарно с ООО «Нижегородский страус», ФИО4, ФИО2 взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору <***> от 05.10.2006 в размере 471 315 руб. 51 коп., в том числе: 446 990 руб. - основной долг, 24217,60 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 107,91 руб. - пени, судебные расходы - 7 913,16 руб.; кредитный договор <***> от 05.10.2006 расторгнут.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 03.09.2012 по делу №2-99/2012 солидарно с ООО «Нижегородский страус», ФИО4 взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору № <***> от 21.05.2007 в размере 3 088 158 руб. 90 коп.; кредитный договор № <***> от 21.05.2007 расторгнут; а также взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору <***> от 23.05.2007 в размере 73 349 019 руб. 21 коп.

В иске к ФИО2 как к поручителю при рассмотрении дела №2-99/2012 отказано, поскольку в результате проведенной экспертизы суд установил факт выполнения подписи не самим ФИО2, а иным лицом на договоре поручительства.

Определениями Шахунского районного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу №2-363/2012, а также определением по делу №2-99/2012 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ТД Агроторг» на основании заключенного договора уступки прав (требований) и №130000/1002 от 28.06.2013. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4322/2018 от 22.03.2017.

ООО Торговый Дом «Агроторг», являясь правопреемником банка и ответчиком по настоящему делу заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась специальная норма (на момент совершения сделок), в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истец заявляется качестве оснований для признания кредитных договоров недействительными положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения общи собранием участников.

По данным основаниям сделки являются оспоримыми, в связи с чем применим срок исковой давности - один год.

Истец, являясь ответчиком по делам, рассматриваемым Шахунским районным судом Нижегородской области, достоверно знал о совершении сделок в 2012 году, в связи с чем годичный срок исковой давности по указанным основаниям на момент предъявления иска в суд - 05.12.2018 (почтовый штемпель) истек.

Также истец полагает, что кредитные договоры являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи отсутствием существенного условия из заключения (договоров поручительства с истцом как физическим лицом).

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Кроме того, решениями Шахунского городского суда Нижегородской области установлено, что перечисление денежных средств по кредитным договорам производилось:

- мемориальным ордером №17 от 29.05.2007 на сумму 8280000 рублей (по договору <***>);

- 243143 от 20.10.2016 на сумму 1900000 рублей (по договору <***>).

В отношении договора <***> судебными актами установлено наличие задолженности на 17.01.2012 в сумме 68833300 рублей, что свидетельствует о том, что исполнение кредитного договора со стороны Банка было произведены до указанной даты.

Таким образом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделок также истек.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, г.Москва - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская