Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А60-13295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13295/2017
05 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28050 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 28050 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 30 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21950 руб. 00 коп. По мнению ответчика, представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку в расчет стоимости ремонта включает замену деталей, которые не повреждены в результате ДТП, либо необходимость их замены не подтверждена. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований отказать. В отношении взыскиваемых судебных расходов ответчик пояснил, что они являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило дополнение, согласно которому представленное ответчиком заключение, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ", выполнено с нарушением норм действующего законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством.

Дополнение приобщено к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.01.2017 по адресу: <...>. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО1.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 16.06.2017.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 16.06.2017 в том же составе суда.

После перерыва представители сторон не явились, ответчик возражений относительно проведения экспертизы в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением суда от 19.06.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза сроком проведения до 02.08.2017.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, суд на основании определения от 10.08.2017 возобновил производство по настоящему делу.

Представители сторон в судебное заседание 10.08.2017 не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим в материалы дела экспертным заключением.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание 29.08.2017 не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 46050 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2017 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 в 21 час. 40 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> под управлением ФИО3.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Поскольку причинитель вреда вину не оспаривал, а оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения органов ГИБДД допустимо исключительно в случаях, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло, г/н <***> получил повреждения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2016, заключенным между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0000848332 к СПАО "ИНГОССТРАХ" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Фольксваген Поло, г/н <***> по страховому событию 27.01.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, вышеназванные права (требования) ФИО3 перешли к истцу обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ".

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы ущерба стоимости правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из материалов дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 0067-А-2017 от 16.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2017, составила 49100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ".

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес ответчика направил претензионное письмо с предложением произвести страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 21950 руб. 00 коп. (11400 руб. 00 коп. + 10550 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 28050 руб. 00 коп.

Полагая, что таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***>.

Определением суда от 19.06.2017 по настоящему делу назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.01.2017. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО1.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Астра» № 52/17 от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> с учетом износа составила 62391 руб. 50 коп.

Представленное заключение, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ни истец, ни ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Таким образом, заключение, представленное в материалы дела ООО «Астра», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании данных, представленных в экспертном заключении от 22.06.2017, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми помимо страхового возмещения в размере 28050 руб. 00 коп. просил взыскать стоимость проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп.(уточнение направлено ответчику, о чем представлена накладная экспресс почты № 22-0087-2884).

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение ответственности страховщика по ОСАГО возмещением лишь фактических затрат на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, размер страхового возмещения и убытков с учетом страховых выплат составил 46050 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. – 11400 руб. 00 коп. – 10550 руб. 00коп.+ 18000 руб. 00 коп.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного возмещения ущерба ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений по существу требования, размеру убытков и порядку его определения не заявлено, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей ущерб поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, требования истца о взыскании указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 46050 руб. 00 коп. на основании ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор оказания юридических услуг от 06.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (представитель), в соответствии с которым представитель по заданию доверителя принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления.

В соответствии с разделом 2.2. договора от 06.02.2017 исполнитель обязан:

- изучить представленные доверителем документы, информацию, материалы и сообщить о возможных вариантах выполнения конкретного поручения.

- собрать все документы необходимые для обращения в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения

- оплатить платежи необходимые для выполнения данного поручения.

- заполнить и сдать претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в страховую компанию лично и/или по почте.

- контролировать действия страховой компании по выплате страхового возмещения доверителю. При возникновении разногласий между интересами Доверителя и страховой компании по возможности провести их досудебное урегулирование.

- подготовить и направить исковое заявление в суд первой инстанции.

- осуществлять представительство доверителя в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.02.2017.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" посредством оказания юридических услуг представителя – работником ИП ФИО5 – ФИО6 (приказ № 1 от 01.12.2016).

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Также суд учитывает положения п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как изучение представленных доверителем документы, сбор документов необходимых для обращения в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, составление и направление претензии о выплате страхового возмещения, подготовка и направление исковое заявления в суд первой инстанции, не являются обоснованными, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по составлению искового заявления.

Помимо прочего, по мнению суда, заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, поскольку спор при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял особой сложности, подготовка искового заявления при наличии судебной практики по аналогичным делам не потребовали от представителя заявителя значительных временных затрат.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категорию спора, а также наличия в арбитражном суде большого количества аналогичных дел, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 10000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2545/12, №2544/12.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 19.06.2017 назначена судебная экспертиза.

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ни истец, ни ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Поскольку результаты проведенной экспертизы подтвердили доводы истца, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., 10000 (десять тысяч) руб. 00 - расходы по оплате услуг представителя, 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак