Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А23-1837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1837/2016
15 мая 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Калужский двигатель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Джервази Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>,

о взыскании 5 525 112 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 24.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Калужский двигатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Джервази Восток" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 16/1212/01 Джервази аренды нежилых помещений от 17.01.2013 задолженности в размере 3 313 032 руб. 91 коп. и нестойки в размере 2 003 604 руб. 77 коп., по договору № 16/1014/01 Джервази аренды нежилых помещений от 01.10.2014 задолженности в размере 65 807 руб. 42 коп. и неустойки в размере 142 667 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял заявленные исковые требования.

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика по договору № 16/1212/01 Джервази аренды нежилых помещений от 17.01.2013 задолженность в размере 2 486 195 руб. 11 коп. за период апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2015 года и нестойку за период с 15.04.2015 по 14.01.2016 в размере 2 052 141 руб. 06 коп., по договору № 16/1014/01Джервази аренды нежилых помещений от 01.10.2014 задолженность в размере 65 807 руб. 42 коп. за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 и неустойку в размере 275 927 руб. 70 коп. за период с 16.12.2014 по 17.04.2017. Указали, что арендованные объекты были переданы ответчику без замечаний к объему помещений и качеству установленного в них грузоподъемного оборудования (далее - ГПО), что подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи объектов аренды; арендованные объекты вместе с установленным в них ГПО использовались ответчиком в соответствии с целями аренды, указанными в п. 1.6. договора № 16/1212/01 Джервази аренды нежилых помещений от 17.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами; технические документы, необходимые для эксплуатации объектов аренды, были своевременно переданы ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В письменных отзывах возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь при этом на неисправность ГПО, установленного на арендуемом объекте и невозможность использовать арендованные помещения с установленным в них ГПО, а также на то, что п. 11 дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2013 к договору аренды от 17.01.2013 истец освободил ответчика от уплаты арендных платежей.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующее.

17.01.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 16/1212/01/Джервази аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 17.01.2013) (т.1 л.д. 9-15), в соответствии с положениями которого истец передает, а ответчик принимает в аренду (срочное возмездное владение и пользование) недвижимое имущество расположенное на первом этаже литейного корпуса № 52 по адресу: <...>: производственные площади (в границах строительных осей А-П/1-13), инв. № 197, укомплектованные ГПО, указанным в п. 1.2. договора.

При этом, как следует из п. 1.6-1.8 договора аренды от 17.01.2013, арендуемый объект передается арендатору для организации производства кузовов грузовых автомобилей в техническом состоянии «как оно есть» на момент передачи, осмотрен арендатором и признан пригодным к использованию в целях, указанных в п. 1.6. договора; приемка объекта аренды осуществляется в два этапа (на первом этапе – объект, расположенный в осях А-П/1-5, на втором - в осях А-П/5-13) с составлением и подписанием на каждом этапе актов приемки-передачи объекта.

Схема и величина арендуемых площадей приведены в Приложении № 1 к договору от 17.01.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013 и составляет 1534 кв.м. (т. 1 л.д. 20), а с 30.06.2015 в размере 1 000 кв.м. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 30.06.2015 к договору аренды от 17.01.2013 - т. 1, л.д. 33).

Срок действия договора стороны согласовали в разделах 2,3 договора аренды от 17.01.2013. При этом, срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта, расположенного в осях А-П/1-5.

Пунктом 3.5 договора аренды от 17.01.2013 стороны согласовали размер арендных платежей, состоящих из:

- арендной платы и компенсационных платежей (компенсирующих затраты истца по содержанию территории в зависимости от количества работников ответчика, на которых будут оформлены пропуска для прохода на территорию);

- платежей за получаемые коммунальные и иные услуги, указанные в п.4.5.4, 4.5.6 договора аренды от 17.01.2013 (по отдельно заключаемым договорам).

Расчёт платежей за пользование арендуемым объектом приведен в Приложении № 2 к договору аренды от 17.01.2013 (п. 3.6. договора аренды от 17.01.2013). При этом, в соответствии с положениями п. 3.7. договора аренды от 17.01.2013, платежи по договору выплачиваются авансом с оплатой до 15 числа каждого расчетного месяца; расчет платежей может быть уточнен после того, как сторонами будет уточнена суммарная площадь арендуемого объекта, согласована средняя численность работников арендатора.

В соответствии с п. 3.11 договора аренды от 17.01.2013 платежи по отдельно заключаемым арендатором договорам на оказание коммунальных услуг производятся ответчиком не позднее 15 числа месяца, следущего за расчетным.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора аренды от 17.01.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2013 к договору аренды от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 18) обозначение осей «А-П/1-5» по всему тексту договора заменено на значение осей «А-Н/1-5».

Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2013 к договору аренды от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 21) сторонами согласовано, что истец передает, а ответчик принимает в аренду (срочное возмездное владение и пользование) недвижимое имущество расположенное на первом этаже литейного корпуса № 52 по адресу: <...>: производственные площади (в границах строительных осей А-Н/1-5), инв. № 197, укомплектованные ГПО, указанным в п. 2 данного дополнительного соглашения. Взамен Приложения № 2 (редакция от 01.03.2013), устанавливающего расчёт платежей за пользование арендуемым объектом, стороны вводят в действие Приложение № 1 (редакция от 26.11.2013) (т. 1 л.д. 24).

При этом представители истца в судебных заседаниях указали на имеющуюся опечатку в п. 11 дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2013 к договору аренды от 17.01.2013 (в виде указания на ввод Приложения № 1 в редакции от 26.11.2013 вместо указания на ввод Приложения № 2 в редакции от 26.11.2013).

Приложением № 1 в редакции от 26.11.2013 сторонами согласована схема арендуемого объекта(т. 1 л.д. 23), а Приложением № 2 в редакции от 26.11.2013 - размер ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 24).

Довод ответчика о том, что с учетом п. 11 дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2013 к договору аренды от 17.01.2013 истец освободил ответчика от уплаты арендных платежей судом отклоняется, поскольку на начало заявленного периода взыскания арендной платы (с 01.04.2015), Приложение № 2 (устанавливающее размер ежемесячных платежей, т. 1 л.д. 30) действовало в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положения ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Документов, подтверждающих заключение между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом по правилам ст. 689 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено решений арендодателя об освобождении арендатора от внесения арендных и иных платежей.

Кроме того, довод истца об имеющейся опечатке в п. 11 дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2013 к договору аренды от 17.01.2013 (в виде указания на ввод Приложения № 1 в редакции от 26.11.2013 вместо указания на ввод Приложения № 2 в редакции от 26.11.2013) также подтверждается тем, что в п. 10 дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2013 к договору аренды от 17.01.2013 также имеется ссылка на Приложение № 1 в редакции от 26.11.2013.

Как следует из материалов дела, сторонами изначально при заключении договора аренды от 17.01.2013 установлено, что схема и величина арендуемых площадей приведены в Приложении № 1 к договору от 17.01.2013 (п.. 1.1. договора аренды от 17.01.2013), а расчёт платежей за пользование арендуемым объектом приведен в Приложении № 2 к договору аренды от 17.01.2013 (п. 3.6. договора аренды от 17.01.2013).

Сторонами неоднократно изменялся размер арендной платы и компенсационных платежей в дополнительных соглашениях к договору аренды от 17.01.2013. Так, сторонами был согласован следующий размер арендной платы и компенсационных платежей:

- с 26.11.2013 в размере 490 880 руб. арендной платы без НДС и 324 руб. 09 коп. без НДС за 1 работника (т. 1 л.д. 24);

- с 14.01.2015 в размере 553 099 руб. 04 коп. арендной платы без НДС и 365 руб. 17 коп. без НДС за 1 работника (т. 1 л.д. 28);

- с 01.02.2015 в размере 490 880 руб. арендной платы без НДС и 324 руб. 09 коп. без НДС за 1 работника (т. 1 л.д. 30);

- с 30.06.2015 в размере 350 000 руб. арендной платы без НДС и 355 руб. без НДС за 1 работника (т. 1 л.д. 34).

По акту № 1 приема-передачи от 01.03.2013 указанные в п. 1 договора аренды от 17.01.2013 арендуемые площади были переданы арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 35), а по акту приема передачи технической документации на ГПО истцом были переданы, а ответчиком приняты технические документы на это ГПО (т. 1 л.д. 37).

На основании сведений ответчика о численности работников на арендуемых площадях (т. 1 л.д. 153) и заявок на изготовление пропусков (т.1 л.д. 163) истцом были изготовлены и выданы пропуска, в том числе, следующим работникам ответчика:

- ФИО4, сроком действия с 22.08.2013 по 30.04.2015 (т. 1 л.д. 158);

- ФИО5, сроком действия с 31.07.2014 по 31.05.2015 (т. 1 л.д. 159);

- ФИО6, сроком действия с 26.08.2014 по 30.06.2016 (т. 1 л.д. 160).

Таким образом, по состоянию на апрель 2015 года пропуска были выданы 3 работникам ответчика; по состоянию на май 2015 года пропуска были выданы 2 работникам ответчика; по состоянию на июнь 2015 года пропуска были выданы 1 работнику ответчика.

01.10.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 16/1014/01/Джервази аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 01.10.2014) (т.1 л.д. 48-52), в соответствии с положениями которого истец передает, а ответчик принимает в аренду (срочное возмездное владение и пользование) недвижимое имущество расположенное на антресолях второго уровня корпуса № 52 (строения 132) по адресу: <...>: нежилые вспомогальные помещения №№ 61 - 89,2 кв.м., 62 - 3,5 кв.м., 63 - 3,7 кв.м., 64 – 1,7 кв.м., 65 – 1,7 кв.м., 66 - 3,7 кв.м., 67 - 5 кв.м., инв. № 197.

Схема и величина арендуемых площадей приведены в Приложении № 1 к договору от 01.10.2014.

Срок действия договора стороны согласовали в разделах 2,3 договора аренды от 01.10.2014. При этом, срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта.

Пунктом 3.5 договора аренды от 01.10.2014 стороны согласовали размер арендных платежей, состоящих из:

- арендной платы;

- платежей за получаемые коммунальные и иные услуги, указанные в п.4.5.4 договора аренды от 01.10.2014 (по отдельно заключаемым договорам).

Расчёт платежей за пользование арендуемым объектом приведен в Приложении № 2 к договору аренды от 01.10.2014 (п. 3.6. договора аренды от 01.10.2014). При этом, в соответствии с положениями п. 3.7. договора аренды от 01.10.2014, платежи по договору выплачиваются авансом с оплатой до 15 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с п. 3.11 договора аренды от 01.10.2014 платежи по отдельно заключаемым арендатором договорам на оказание коммунальных услуг производятся ответчиком не позднее 15 числа месяца, следущего за расчетным.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора аренды от 01.10.2014.

Сторонами неоднократно изменялся размер арендной платы в дополнительных соглашениях к договору аренды от 01.10.2014. Так, сторонами был согласован следующий размер арендной платы и компенсационных платежей:

- с 01.10.2014 в размере 32 007 руб. 50 коп. с НДС (т. 1 л.д. 54);

- с 01.01.2015 в размере 33 799 руб. 92 коп. с НДС (т. 1 л.д. 57).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 17.01.2013 за период апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 2 486 195 руб. 11 коп. и по договору аренды от 01.10.2014 за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в размере 65 807 руб. 42 коп., у последнего образовалась задолженность в общем размере 2 552 002 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт передачи помещений в аренду по спорным договорам аренды от 17.01.2013 и от 01.10.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на неисправность ГПО, установленного на арендуемом объекте и невозможность использовать арендованные помещения с установленным в них ГПО.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно наличия недостатков в переданных в аренду помещениях и установленном в них ГПО, а также сроков их возникновения, на основании ст. 82 АПК РФ определением суда от 28.10.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли площадь переданных по договору помещений площади, указанной в договоре?

2. Соответствуют ли переданные помещения градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП к производственным помещениям? Если не соответствуют - установить с какой даты возникло данное несоответствие.

3. Возможна ли безопасная эксплуатация переданных помещений и установленных в них грузоподъемного и газового оборудования (тепловых конвекторов)? Если безопасная эксплуатация невозможна - установить с какой даты такая эксплуатация стала невозможной.

4. Нарушены ли действующие и относящиеся к объекту исследования и (или) оборудованию ГОСТ и (или) СНиП? Если нарушены - установить какие ГОСТ и или) СНиП нарушены, в чем заключается такое нарушение и с какой даты возникло такое нарушение.

5. Соответствует ли нормам безопасности установленное в помещении следующее грузоподъемное оборудование: кран-балка, модель 1А-4,5 (инвентарный № 80319, зав. № 106724, год выпуска 1982); кран мостовой, модель 5А -22,5 (инвентарный № 80376, зав.№17979, год выпуска 1985); кран мостовой, модель 5А - 22,5 (инвентарный № 80375, зав.№17467, год выпуска 1985). Если не соответствуют - установить с какой даты возникло такое несоответствие.

6. Соответствуют ли нормам безопасности, установленные в переданном помещении газовые тепловые конвекторы? Если не соответствуют - установить с какой даты возникло такое несоответствие.

По результатам исследования в суд представлено заключение экспертов № ЭЗ-СД-491.2016.12.00 (т. 3 л.д. 1-29).

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, которые дали пояснения по экспертному заключению № ЭЗ-СД-491.2016.12.00.

В ответах на вопросы суда и сторон эксреты разъяснили, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в виде отсутствия тепловой завесы и открытой фрамуги могли быть установлены при обычной приемке арендованного помещения, использование арендованного помещения в теплое время года возможно; выявленное несоответствие площади арендованных помещений от 5 до 10 кв.м. возникло в результате установки двух новых входов, определить время установки невозможно, сертификация помещения возможна, выявленные недостатки при обычной приемке установить нельзя; проектная документация на газовое оборудование экспертам представлена не была, обследование производилось по факту, эксплуатация газовых конвекторов без соответствующей документации не допускается; обследования оборудования кран-балки модель 1А-4,5 (инв. №80319, зав. №10672) не было, так как оно было обесточено; по п. 27, 54 таблицы № 2 на 19 л. заключения пояснили, что устранение недостатков, выявленных в период проведения экспертизы промышленной безопасности, сразу при проведении такой экспертизы возможно; выявленные дефекты ГПО при обычной приемке арендованных помещений установить невозможно; по. п. 26 таблицы №2 экспертного заключения пояснили, что следов демонтажа кабины не установлено, причину поломки установить невозможно, кабина соответствует паспорту крана; при выявленных недостатках ГПО нахождение работников не допускается, выявленные недостатки устранимы; время возникновения большинства недостатков установить невозможно (что отражено в таблице № 2 на 19 л. заключения).

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако п. 2 ст. 612 ГК РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Как следует из п. 1.6-1.8 договора аренды от 17.01.2013, арендуемый объект передается арендатору для организации производства кузовов грузовых автомобилей в техническом состоянии «как оно есть» на момент передачи, осмотрен арендатором и признан пригодным к использованию в целях, указанных в п. 1.6. договора.

В тоже время, исходя из совокупного толкования условий договора аренды от 17.01.2013 (в частности п.п. 4.5.3., 4.5.15., 4.5.23., 4..5.24. договора аренды от 17.01.2013) арендатор принял на себя обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества, содержать его в исправном состоянии, а также обеспечивать эксплуатацию установленного в нем ГПО.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал арендованные помещения вместе с установленным в нем ГПО; цель использования арендованного имущества, указанная в п. 1.6. договора аренды от 17.01.2013 ответчиком достигнута, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 92, 114-119, 122-139).

При этом судом учтено, что иных договоров аренды для организации производства кузовов грузовых автомобилей, заключенных ответчиком с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Следовательно, приняв от арендодателя помещения и оборудование без каких-либо замечаний и претензий, осуществляя его фактическую эксплуатацию, арендатор в силу условий договора аренды от 17.01.2013 и п. 2 ст. 616 ГК РФ обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком документально не подтверждено наличие выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков арендованного имущества и оборудования на момент его передачи ответчику, препятствующих его использованию по назначению.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном ответчику в аренду имуществе, выявленных в процессе его эксплуатации и существовавших на момент передачи имущества ответчику, доводы ответчика об ответственности арендодателя за выявленные недостатки судом отклоняются.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлениями ФАС Московского округа от 27.11.20131 по делу №А40-147351/12-157-1416, ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2011 по делу № А51-7552/2010.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от заявленной ко взысканию суммы оплаты арендных платежей не имеется.

Размер арендных платежей судом проверен, признан соответствующим положениям договоров аренды от 17.01.2013 и от 01.10.2014 и ответчиком арифметически не оспорен.

Доказательства внесения арендных платежей по договорам аренды от 17.01.2013 и от 01.10.2014 за заявленный период в общем размере 2 552 002 руб. 53 коп. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду представлены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании нестойки:

- за период с 15.04.2015 по 14.01.2016 в размере 2 052 141 руб. 06 коп. в связи с неуплатой арендных платежей за апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2015 года (по договору аренды от 17.01.2013);

- за период с 16.12.2014 по 17.04.2017 в размере 275 927 руб. 70 коп. в связи с неуплатой арендных платежей за декабрь 2014 и январь 2015 года (по договору аренды от 01.10.2014).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 7.2 договора аренды от 17.01.2013 в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.06.2015 к договору аренды от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 31) сторонами согласован п. 7.2. данного договора в новой редакции, в соответствии с положениями которой в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 17.01.2013, истцом начислены пени. Согласно расчету истца сумма пени по данному договору за период с 15.04.2015 по 14.01.2016 составила 2 052 141 руб. 06 коп. исходя из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за весь период начисления пени.

Требование истца о взыскании пени по договору аренды от 17.01.2013 правомерно, так как судом и истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 ГК РФ и договором аренды от 17.01.2013.

Проверив расчет пени по договору договору аренды от 17.01.2013 за период с 15.04.2015 по 14.01.2016, суд приходит к выводу о его несоответствии положениям действующего законодательства и договора аренды от 17.01.2013, поскольку при расчете пени истцом не были учтены положения дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2015 к договору аренды от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 31).

Учитывая положения дополнительного соглашения № 6 от 30.06.2015 к договору аренды от 17.01.2013, установившего с 01.07.2015 ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей по данному договору в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, судом самостоятельно произведен расчет пени в общем размере 700 722 руб. 36 коп. за период с 15.04.2015 по 30.06.2015 исходя из 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки и за период с 01.07.2015 по 14.01.2016 исходя из 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, согласно следующему расчету:

- на арендные платежи за апрель 2015 года в размере 499 733 руб. 23 коп. подлежит начислению неустойка в размере 192 397 руб. 30 коп. за период с 15.04.2015 по 30.06.2015 (499733,23*0,5%*77) и в размере 98 947 руб. 18 коп. за период с 01.07.2015 по 14.01.2016 (499733,23*0,1%*198);

- на арендные платежи за май 2015 года в размере 580 003 руб. 25 коп. подлежит начислению неустойка в размере 136 300 руб. 76 коп. за период с 15.05.2015 по 30.06.2015 (580003,25*0,5%*47) и в размере 114 840 руб. 64 коп. за период с 01.07.2015 по 14.01.2016 (580003,25*0,1%*198);

- на арендные платежи за июнь 2015 года в размере 579 620 руб. 83 коп. подлежит начислению неустойка в размере 43 471 руб. 56 коп. за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 (579620,83*0,5%*15) и в размере 114 764 руб. 92 коп. за период с 01.07.2015 по 14.01.2016 (579620,83*0,1%*198).

Согласно п. 7.2 договора аренды от 01.10.2014 в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.10.2014, истцом начислены пени. Согласно расчету истца сумма пени по данному договору за период с 16.12.2014 по 17.04.2017 составила 275 927 руб. 70 коп. исходя из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за весь период начисления пени.

Требование истца о взыскании пени по договору аренды от 01.10.2014 правомерно, так как судом и истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 ГК РФ и договором аренды от 01.10.2014.

Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора аренды от 01.10.2014.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам аренды от 17.01.2013 и от 01.10.2014 в общем размере 976 650 руб. 06 коп.

Ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки с подтверждающими доводы данных ходатайств о необходимости снижении неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суду в ходе судебных заседаний не заявлено.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 552 002 руб. 53 коп., пени в размере 976 650 руб. 06 коп., всего 3 528 652 руб. 59 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная по платежному поручению № 2222 от 22.03.2016 государственная пошлина в размере 3 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джервази Восток", г. Калуга в пользу акционерного общества "Калужский двигатель", г. Калуга задолженность в размере 2 552 002 руб. 53 коп., пени в размере 976 650 руб. 06 коп., всего 3 528 652 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 274 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Калужский двигатель", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 226 руб., перечисленную по платежному поручению № 2222 от 22.03.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина