Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А07-25337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25337/2017
г. Уфа
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 114000 от 28.07.2016 в размере 4 750 000 руб., пени в размере 178 770 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 47 644 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №4 от 16.10.2017г., личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности №3 от 20.07.2017г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических систем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.07.2016 № 114000 в размере 4 750 000 руб., пени за период с 16.12.2016 по 31.07.2017 в размере 178 770 руб.

Определением от 16.10.217 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А07-25337/2017 произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Напольскую Н.Е.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.12.2017 объявлен перерыв до 08.12.2017 до 09 час. 10 мин.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в редакции уточнения, представленного в судебное заседание 08.12.2017, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.07.2016 № 114000 в размере 4 000 000 руб., пени за период с 16.12.2016 по 31.07.2017 в размере 178 770 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом названных уточнений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в дополнении к отзыву от 05.12.2017 пояснил, что задолженность перед истцом составляет 4 000 000 руб. (представлены платежные поручения об оплате задолженности перед истцом на сумму 500 000 руб. и 250 000 руб.), просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

28 июля 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экологических систем» (исполнитель) заключен договор № 114000 на оказание услуг по очистке иловых площадок, вывозу и дальнейшему обращению с отходами (осадками) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (далее – договор, л. д. 51-56).

Место нахождения объекта: цех обработки осадка Службы очистных сооружений канализации МУП «Уфаводоканал». Иловые площадки. Орджоникидзевский район городского округа город Уфа (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск с использованием своих материалов и собственных сил работы по очистке иловых площадок, вывозу и дальнейшему обращению с отходами (осадками) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора предусмотрена п. 2.1 и с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 1 к договору № 114000 составляет 17 877 000 руб. Стоимость работ рассчитывается исходя из цены за 1 м3 отхода (осадка), определенной счетным расчетом, и фактического объема вывезенного осадка (л. д. 62).

Оплата производится по факту после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) на основании выставленного поставщиком счета и счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязан оплатить работы в порядке, установленном разделом 3 договора.

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 114000 от 28.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 2 от 13.09.2016, № 3 от 19.09.2016, № 4 от 27.09.2016, № 5 от 24.11.2016, № 6 от 05.12.2016 (л. д. 66-71), согласно которым исполнитель оказал работу по очистке иловой карты, вывозу и дальнейшему обращению с отходами (осадками) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации на общую сумму 17 877 000 руб.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность по договору по расчету истца составляет 4 000 000 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 13.03.2017г. № 11 (л. д. 12). Ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 114000 от 28.07.2016, суд оснований для признания договора недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре от 28.07.2016 № 114000 на сумму 17 877 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 66-71), претензии от ответчика относительно факта оказания услуг, объема и качества не поступило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление задолженность в размере 4 000 000 руб. признает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.07.2016 № 114000 в размере 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 455 297,67 руб. за период с 16.12.2016 по 31.07.2017 (расчет представлен в материалы дела, л. д. 9, подробный расчет представлен в судебное заседание 08.12.2017).

В то же время, учитывая, что по условиям договора пени не может составить более 1% от цены договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 178 770 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, каких-либо возражений в данной части, в том числе о снижении размера неустойки, им заявлено не было.

При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает, что обязательство по оплате, основанное на договоре от 28.07.2015 № 114000, не исполнялось ответчиком в течение продолжительного периода времени (с 2016 года), размер пени изначально ограничен условиями договора, сумма пени не является чрезмерной.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг № 114000 от 28.07.2016 в размере 4 000 000 руб.; пени в размере 178 770 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 894 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 26 от 15.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.Е. Напольская