Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А75-11674/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11674/2018
27 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к ФИО1 о взыскании 2 443 362 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ли

це отдела судебных приставов по г. Сургуту, ФИО3

при участии представителей в заседании суда:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.08.2017 сроком на три года,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.09.2016 сроком по 24.09.2019, ФИО6 по доверенности от 17.01.2018,

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 443 362 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей как руководителя общества «Технологии питания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО2 для участия в деле в качестве соответчика.

Впоследствии ответчик ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - ФИО3

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы право определения лица, которое должно отвечать по заявленному истцом иску, вытекающему из гражданских правоотношений причинения вреда, принадлежит только истцу, оснований для обязательного привлечения для участия в деле соответчика, для замены ответчика в данном случае не имеется.

Истец не заявлял и не выражал свое согласие на привлечение по делу соответчика, на замену ответчика по делу, возражал против заявленных ходатайств, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу:

- у нотариуса ФИО7 доказательство выдачи доверенности (с изложением переданных полномочий) от ООО «Технологии питания» (ИНН <***>) на ФИО3 (ИНН <***>) в 2015 году;

- у нотариуса ФИО8 доказательства выдачи доверенности (с изложением переданных полномочий) от ООО «Технологии питания» (ИНН <***>) на ФИО3 (ИНН <***>) в 2011 году:

- у отдела судебных приставов по г. Сургуту копию материалов исполнительного производства №125232/18/86018-ИП в отношении ООО УК «Капитал» (ИНН <***>).

Копии материалов исполнительного производства № 125232/18/86018-ИП представлены в материалы дела (лист дела 67-92 том 5).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе, об истребовании новых доказательств, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вышеуказанное ходатайство об истребовании у нотариусов доказательств не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанных доказательств в связи с чем подлежит отклонению.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту и ФИО3 в суд поступили отзывы на иск.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3

Принимая во внимание, положениями арбитражного процессуального законодательства явка участвующих в деле лиц не признана обязательной, учитывая также, что от ФИО3 в суд поступил отзыв на иск, ответчик не указал, какие именно вопросы он намерен задать указанному лицу, ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела.

Исходя из того, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе в связи с заявленными ответчиком ходатайствами, ранее представитель ответчика знакомилась с материалами дела, а также непосредственно перед судебным заседанием ответчик не был лишен возможности ознакомиться с делом, судебное заседание по указанному ответчиком основанию не подлежит отложению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования.

Представители ответчика требования не признали.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «Технологии питания» заключило с правопредшественником АО «ЭК «Восток» договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 1782 на электроснабжение нежилого здания, назначение: общественное питание, 1 этажный, общей площадью 177,8 кв. м, инв. N 71:136:001:0001132420, лит. А по адресу: <...>, и нежилого здания 2 этажного, общей площадью 278,8 кв. м, инв. №  86:106:0101243:357 по адресу: <...>.

Общество УК «Капитал» с учетом смены наименования с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Аудит» приобрело у общества «Технологии доставки» по договору купли-продажи от 07.04.2015 нежилое здание по адресу: <...>.

Кроме того, общество УК «Капитал» приобрело у общества «Технологии питания» по договору купли-продажи от 07.04.2015 нежилое 2 этажное здание адресу: <...>.

Таким образом, с 07.04.2015 общество УК «Капитал» как собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было нести бремя содержания зданий, в том числе нести расходы на снабжение зданий электрической энергии.

Между тем общество «Технологии питания» перечислило АО «ЭК «Восток» оплату за электрическую энергию, поставленную в здания, принадлежащие иному лицу – обществу УК «Капитал», денежные средства в общем размере 2 443 362 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 (лист дела 51 том 1), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее - общество УК «Капитал») неосновательного обогащения в размере 2 443 362 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 160 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что общество УК «Капитал» неосновательно обогатилось путем сбережения денежных средств в связи с оплатой обществом «Технологии питания» потребленного обществом УК «Капитал» в период с 31.03.2015 по 31.07.2016 ресурса энергоснабжения.

21.03.2018 обществу «Технологии питания» выдан исполнительный лист по делу № А74-7844/2017, который предъявлен к исполнению

15.05.2018 отделом судебных приставов по г. Сургуту Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство № 125232/18/86018-ИП (лист дела 69 том 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.07.2018 (лист дела 90 том 5) исполнительное производство № 125232/18/86018-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из постановления от 12.07.2018 т отзыва отдела судебных приставов по г. Сургуту, по исполнительному документу взыскание не производилось в связи с отсутствием у должника какого либо имущества, судебным приставом-исполнителем все принятые меры по отысканию его имущества исчерпаны.

В связи с невозможностью фактического взыскания с общества УК «Капитал» суммы неосновательного обогащения истец ставит вопрос о взыскании связанных с необоснованной оплатой электроэнергии убытков с ФИО1, который в период перечисления обществом «Технологии питания» спорных денежных средств являлся его руководителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вывод о наличии на стороне общества УК «Капитал» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет общества «Технологии питания» установлен судебными актами при рассмотрении дела № А7844/2017.

Участниками общества «Технологии питания» являлись ФИО9, ФИО1 и ФИО3.

Согласно договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» от 25.11.2014 (лист дела 140 том 1) ФИО2 (даритель) передал в собственность ФИО1 (одаряемый) долю в уставном капитале общества «Технологии питания» номинальной стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, что составляет 25 процентов уставного капитала.

Таким образом, ФИО1 стал владельцем 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Приказом от 22.04.2015 № 28 (лист дела 127 том 1) на основании протокола общего собрания участников общества «Технологии питания» от 21.04.2015 (лист дела 126 том 1) ФИО1 приступил к обязанностям директора в обществ «Технологии питания» с правом подписи на финансовых документах, с возложением права ведения бухгалтерского учета.

07.04.2015 состоялась продажа объектов недвижимости общества «Технологии питания» обществу УК «Капитал». Однако, несмотря на передачу проданных объектов, общество «Технологии питания» продолжало оплачивать обществу «ЭК "Восток» электрическую энергию, потребляемую этими объектами после их перехода во владение покупателя.

Право собственности покупателя зарегистрировано 05.05.2015 (лист дела 7 том 4).

Вместе с тем оплата обществом «Технологии питания» за электроэнергию, поставленную на уже не принадлежащие обществу объекты, согласно выписке по лицевому счету (лист дела 11 том 4) произведена в период руководства ФИО1

С письмом к обществу «ЭК «Восток» об исключении объектов недвижимости из договора энергоснабжения от 01.04.2012 № 1782 директор общества «Технологии питания» ФИО1 обратился лишь 20.07.2016 (том 1 л.д. 50), указав на необходимость исключения объектов с 01.08.2016.

Постановлением №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих является наличие у него фактической возможности давать обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия

Единоличным исполнительным органом общества согласно пункту 14.2 Устава общества «Технологии питания» (лист дела 96 том 1) является директор. Он осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно пункту 16.4 Устава порядок деятельности директора общества и принятия им решений устанавливается настоящим уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между ним и обществом.

Право первой подписи финансовых документов предоставлено директору (пункт 16.7 Устава).

На основании пункта 16.9 Устава общество вправе передать по договору осуществление полномочий директора управляющему.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что осуществление полномочий директора в спорный период в порядке, предусмотренном Уставом общества по соответствующему договору управляющему не было передано, иного в дело не представлено, то наличие доверенности, выданной на имя ФИО3, и то, что ФИО3 являлся одним из участников общества, директором по связям с общественностью и не меняет характера отношений сторон по делу не исключает ответственности директора общества, как единоличного исполнительного органа в период произведенных платежей.

Кроме того, ответчиком не опровергнут и тот факт, что в спорный период ФИО1 являлся учредителем ООО УК «Капитал».

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, не опровергают фактических обстоятельств, изложенных выше.

Ответчик, указывая на ФИО3 как контролирующего участника общества «Технологии питания», имеющего возможность прекратить полномочия директора, указал, что ФИО3 узнал о неперезаключении договора энергоснабжения 08.05.2015 – то есть дня, когда он стал одним из участников общества, следовательно, срок исковой давности истек 08.05.2018.

Вместе с тем, исходя из того, что единоличным исполнительным органом общества в спорный период являлся ФИО1, при этом осуществление полномочий директора в спорный период в порядке, предусмотренном Уставом общества по соответствующему договору какому-либо управляющему не было передано; наличие доверенности, выданной на имя ФИО3, и то, что ФИО3 являлся одним из участников общества, директором по связям с общественностью не свидетельствует о том, что ФИО3 был в спорный период контролирующим участником.

По требованиям, основанным на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности определяется в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и начинает исчисляться с момента начала исполнения сделок и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Учитывая также, что факт неосновательного перечисления денежных средств обществом «Технологии питания» установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017, вступившим в законную силу 13.02.2018, то срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» убытки 2 443 362 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 217 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО10