Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А68-4081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4081/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Компания)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, далее – третье лицо),


при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, 162 500 руб. задолженности, начисленной по причине ненадлежащего исполнения договора № ТД ТЛС/21-ТЭО от 01.04.2021, 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/21-ТЭО, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 2.3.3 и 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (или в пункт назначения), осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке (или обеспечить выгрузку груза). Дата прибытия вагона на станцию погрузки или в пункт назначения определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами (п. 2.3.6 договора).

Как следует из п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021) в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 7.2 договора все возникшие между сторонами при исполнении договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Тульской области.

01.04.2021 стороны подписали соглашение об организации электронного документооборота.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается отметками, содержащимися в железнодорожных транспортных накладных:

- вагон № 60040060 (станция простоя «Белый Раст»; дата прибытия на станцию – 14.11.2021; дата оформления вагона – 23.11.2021; сверхнормативный простой – 5 суток);

- вагон № 61547923 (станция простоя «Белый Раст»; дата прибытия на станцию – 13.11.2021; дата оформления вагона – 04.12.2021; сверхнормативный простой – 17 суток);

- вагон № 55674071 (станция простоя «Ивантеевка»; дата прибытия на станцию – 20.10.2021; дата оформления вагона – 28.10.2021; сверхнормативный простой – 4 суток);

- вагон № 61228441 (станция простоя «Ивантеевка»; дата прибытия на станцию – 08.11.2021; дата оформления вагона – 20.11.2021; сверхнормативный простой – 8 суток);

- вагон № 61547360 (станция простоя «Ивантеевка»; дата прибытия на станцию – 29.10.2021; дата оформления вагона – 18.11.2021; сверхнормативный простой – 16 суток);

- вагон № 61590626 (станция простоя «Ивантеевка»; дата прибытия на станцию – 11.11.2021; дата оформления вагона – 17.11.2021; сверхнормативный простой – 2 суток);

- вагон № 61625216 (станция простоя «Ивантеевка»; дата прибытия на станцию – 08.11.2021; дата оформления вагона – 20.11.2021; сверхнормативный простой – 8 суток);

- вагон № 61811774 (станция простоя «Ивантеевка»; дата прибытия на станцию – 08.11.2021; дата оформления вагона – 17.11.2021; сверхнормативный простой – 5 суток).

Установив допущенное ответчиком нарушение, Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик, не оспаривая факт использования перечисленных вагонов, указал, что период их простоя на станции погрузки, указанный в расчете истца, завышен, в подтверждение чего представил памятки приемосдатчика, составленные ОАО «РЖД». Согласно составленному Компанией контррасчету, размер платы, начисленной в соответствии с п. 6.5 договора составит 112 500 руб.

Истец приведенные Компанией доводы полагал необоснованными, указал, что памятки приемосдатчика в отличие от железнодорожных транспортных накладных не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом периоде нарождения спорных вагонов на станции погрузки.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения п. 2.3.3 и 2.3.5 договора ответчиком по существу не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно дат начала определения периода простоя, по причине расхождения такой информации в железнодорожных транспортных накладных и памятках приемосдатчика.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора стороны предусмотрели перечень доказательств, которыми подтверждается факт прибытия вагонов на станцию погрузки. К таким документам, в частности, относятся железнодорожные накладные. При этом памятка приемосдатчика в качестве такого доказательства не указана.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в железнодорожных транспортных накладных, Компанией не представлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что дата начала простоя вагонов определена истцом исходя из сведений, указанных в железнодорожных транспортных накладных. Соответствующий раздел накладной поименован как «Прибытие вагона на станцию».

Контррасчет Компании, как указывалось выше, составлен на основании информации, содержащейся в памятках приемосдатчика. При этом, соответствующий раздел такой памятки поименован как «Подача / передача на выстав. путь».

Доказательств того, что в рассматриваемом случае такие сведения являются идентичными и отражают одну и ту же хозяйственную операцию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.3.12 договора именно на заказчика (Компанию) возложена обязанность отвечать перед исполнителем за действия привлеченных к исполнению своих обязанностей третьих лиц как за свои.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 162 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование рассматриваемого требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п. 1.1 предмета договора исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требованию по следующим направлениям: ведение судебных дел заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы; правовая оценка договоров, заключаемых заказчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, письменные и устные консультации заказчика по вопросам деятельности (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя (п. 6.1 договора).

Исполнителем 13.04.2022 выставлен счет на оплату № 37 на сумму 20 000 руб. за ведение судебного дела о взыскании штрафа с ООО «Трубный завод» в порядке упрощенного производства.

Платежным поручением № 274 от 13.04.2022 на сумму 20 000 руб. истец оплатил указанный счет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Возражая против удовлетворения рассматриваемого требования, Компания указала на отсутствие подписанного Обществом и исполнителем акта оказанных услуг, а также на завышение стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, само по себе отсутствие акта оказанных юридических услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих определить факт оказания таких услуг и понесения соответствующих расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем выполненной исполнителем работы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (подготовка претензионного письма и иска), место рассмотрения спора, а также сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), суд приходит к выводу о разумном размере взыскиваемых истцом судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 273 от 13.04.2022.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 875 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) 162 500 руб. основного долга, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 5 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья

К.Т. Захаров