Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-28926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28926/2019

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 954 632 руб. 12 коп. стоимости выполненных в течение гарантийного срока работ по устранению дефектов валов на заказе зав.№ 2103 по договору от 02.12.2015г. № 1520187401071020105010080/15/0086М,

при участии третьего лица Открытого акционерного общество «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев»,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2020г., диплом ВСГ 1646212 рег№ 1691/07 от 05.07.2007г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод», г. Комсомольск - на - Амуре (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А. М. Горького, г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 954 632 рублей 12 копеек убытков.

Истец исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №756, Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №490, Открытого акционерного общества «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев» (пояснил, что в ходатайстве опечатка, просит привлечь согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); пояснил, что ОАО «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев» было поставщиком валов, а недостатки связаны с валами, представленными им.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество «Объединение нижегородских судостроителей и судовладельцев» (603022, <...>).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Третье лицо ссылается на то, что частично заявленные требования не соответствуют действительности, поскольку часть работ были выполнены АО «ЦСД». Третье лицо заявило, что производится нормирование работ, просит истца представить подробную расшифровку техпроцесса и определения цены.

Ответчик представил отзыв на иск, считает исковые требования не обоснованными в том числе по причине того, что 05.10.2020 г. от истца посредством электронной почты получено письмо об исполнении определения суда от 02.10.2020 г. № АСЗ-066-11766 с приложением калькуляции затрат на 19-ти листах. Приложением № 4д к калькуляции является расшифровка затрат на сырье и материалы на устранение дефектов валов.

В качестве материалов указаны: шпатлевка красно-коричневая ЭП 0010 (64021) ГОСТ28379-89 и отвердитель № 1 ТУ 6-10-1263-77, поставленные по счет-фактуре № 2654.3 от 26.05.2015 г.

Применение шпатлевки и отвердителя регламентировано ГОСТ 28379-89, утвержденным 19.12.89 г. (с учетом переиздания в 2006 г.).

В соответствии пунктом 5.2. ГОСТ 28379-89 гарантийный срок хранения шпатлевочной пасты и отвердителя № 1 - 1 (один) год со дня изготовления.

Согласно ранее представленным истцом актам выполненных работ, работы по устранению дефектов валов проводились в июле-августе 2018 г.

Таким образом, истцом при проведении работ по устранению дефектов валов использовались материалы с истекшим сроком годности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не составлены рекламационные акты, не представлены документы, подтверждающие направление актов входного контроля, технических актов, уведомлений, указанных в исковом заявлении в адрес ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Истец ссылается на то, что направляли в адрес ответчика по электронной почте уведомление от 15.03.2018 г. № АСЗ-56-030 о вызове представителей АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» для участия в определении причин возникновения дефектов, восстановления валов промежуточных № 1, к которому прилагались акт входного контроля от 13.03.2018 г. № 1, протоколы № МВ-11 от 13.03.2018 г., № Л-02-2018 от 14.03.2018 г.

Кроме того, сопроводительным письмом от 19.06.2018 г. № АСЗ-56-03-95 к уведомлению о вызове представителя поставщика № 2103-15 ПАО «АСЗ» направляло в адрес ответчика технические акты от 19.06.2018 г. № 56/03-05 и №56/03-06, эскиз на фактические размеры и биение шеек гребного вала. Эти же документы были направлены истцом ответчику повторно письмом от 26.06.2018 г. № АСЗ-56-03-103. Данные документы были получены ответчиком, поскольку в ответ на вызов представителей ответчика для участия в составлении рекламационного акта АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» сообщило о своем отказе от участия в составлении рекламационного акта с возмещением истцу всех затрат на устранение дефектов валов силами ПАО «АСЗ».

В связи с этим истец не стал составлять рекламационный акт, а устранил своими силами дефекты валов, составил калькуляцию на выполненные работы, которую направил ответчику письмом от 16.07.2019 г. №АСЗ-05 7-9448 (прилагается), выставил ответчику счет от 13.12.2018 г. № 300 на оплату выполненных работ по устранению дефектов валов.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на иск, для него достаточным доказательством существования дефектов валов является письменное подтверждение со стороны ВП № 756 МО РФ, а не рекламационный акт.

Однако, согласовать РКМ на выполненные работы по устранению дефектов валов с 756 ВП МО РФ не представилось возможным, так как письмом от 28.08.2018 г. № 756/1641 756 военное представительство Министерства обороны РФ возвратило РКМ без согласования в связи с тем, что работы по устранению дефектов валов производятся за счет виновной стороны, то есть АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», поэтому основания для выдачи заключения 756 ВП МО РФ отсутствуют.

В письме от 23.01.2020 г. № 756/100 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 756 ВП МО РФ свой отказ в проверке затрат по устранению дефектоввалов пояснило тем, что затраты относятся к непроизводственным, в стоимость продукции, поставляемой по ГОЗ, не включаются, в связи с чем в соответствии с действующими руководящими документами проведение расчетов непроизводственных затрат, либо их проверка в компетенцию ВП МО РФ не входит. Таким образом, 756 ВП МО РФ фактически подтвердило виновность ответчика в наличии производственного дефекта валов.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №756, Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №490.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены, в порядке статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (покупатель - по договору) и акционерным обществом«Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (поставщик - по договору)заключендоговор № 1520187401071020105010080/15/0086М от 02.12.2015 г. на изготовление и поставку валов 20380-425-1024 проекта 20380 зав. 2103 в рамках государственного контракта от 04.06.2015 г. № 1520187401071020105010080/3/1/1/О268/ГК-15-ДГОЗ (государственный оборонный заказ) между Министерством обороны РФ (заказчик) и ПАО «АСЗ» (головной исполнитель).

Согласно пункту 2.1. договора, поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности ГОСТам, ТУ и указанным в спецификации чертежам.

В соответствии с пунктами 8, 14, 17 спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, спаривание промежуточных валов черт. 20380-425-1021 с фланцами звукоизолирующих муфт 12000.59.069 производит покупатель. Детали и заготовки валопровода поставляются в многооборотной таре поставщика, гарантировано обеспечивая сохранность.

Покупатель предоставляет формуляр валопровода для оформления результатов приемки валов поставщиков.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, устранение недостатков, возникших по вине поставщика, поставка недостающего или замена негодной продукции осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в период строительства заказа осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 2.5 договора поставки от 02.12.2015г.).

Согласно пунктам 5.4.1, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8 ГОСТР РВ 15.703-2005, претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий. К устранению дефектов или проведению ремонта (восстановления) изделия поставщик может привлекать специалистов бригад технического надзора, находящихся у получателя, выполняющих регламентные работы на изделиях в соответствии с ГОСТ РВ 15.1 709.

В целях быстрейшего восстановления дефектных изделий у получателя представителями поставщика могут быть использованы по согласованию с получателем имеющиеся у получателя запасные части. В этом случае и в случае восстановления дефектного изделия силами и средствами получателя поставщик обязан произвести безвозмездное восполнение затраченных средств и обеспечить отгрузку израсходованных запасных частей в срок не более 10 суток со дня получения рекламационного акта, если другой срок не установлен соглашением сторон.

Устранение дефектов в изделии или его восстановление может быть произведено у получателя силами и средствами поставщика до окончания составления рекламационного акта, если дефекты отдельных деталей, узлов, приборов, агрегатов не повлекли порчи изделия в целом, при возможности замены их годными из запасов получателя.

Изделие считают восстановленным, если дефекты, указанные в рекламационном акте, устранены, его качество соответствует требованиям эксплуатационной или ремонтной документации. О работах, проведенных по восстановлению изделия, делают отметку в формуляре (паспорте) в установленном порядке.

Поставщиком товар поставлен на склад покупателя 09.01.2018 г. и 04.04.2018 г., в соответствии с товарными накладными от 21.12.2017 г. № 6742 и от 28.03.2018 г. №5454.

При проведении входного контроля поставленной продукции были выявлены недостатки, указанные в актах входного контроля от 23.04.2018 г. № 03/031, от 16.08.2018 г. № 56/03-14. технических актах от 02.08.2018 г. № 56-03-11, от 06.08.20018 г. № 56-03-13, от 30.07.2018 г. № 56-03-09, от 01.08.2018 г. № 56/03-10, от 02.08.2018 г. № 56/03-12, а также протоколе испытания, проведенного лабораторией металлографического анализа и металловедения ЦЗЛ ПАО «АСЗ» от 13.07.2018 г. №МВ-41.

Кроме того, в соответствии с актом входного контроля ПАО «АСЗ» от 13.03.2018 г. № 1, при проверке промежуточных валов № 1 черт. 20380-425-1021сб зав. № 3;4 на заказ 10103 после транспортирования, хранения, проводимой в цехе № 3 машиностроительного производства ПАО «АСЗ», комиссией выявлены следующие несоответствия чертежу 20380-425-1021сб:

1) нарушено покрытие ЭП-0010 по нерабочим поверхностям, наплавы шпатлевки по кранам рабочих шеек;

2) не исполнен п.5 т. т. чертежа - не покрыта шпатлевкой ЭП-0010 поверхность В;

3) по рабочим шейкам темные, коричневые пятна, капли шпатлевки, черные пятна по торцам ф 600;

4) не замаркирован вес - несоответствие пункту 9.1.2. ОСТ 5.4097-85;

5) на валу зав. № 3 - вмятины размерами 1x2 мм, 4x3 мм по ф 680 мм, мелкие забоины по торцам ф 680мм;

6) не предоставлена карта разрешения на отклонения от чертежа размера ф 300Н7 (+0,052). Фактические размеры - ф 300,12 на валу зав. № 3, ф 299,97 на валу зав. № 4;

7) на листах 11 (регистрации изменений) в паспортах не расшифровано изменение 3.

Согласно протоколу лаборатории линейно-угловых измерений метрологической службы ЦЗЛ ПАО «АСЗ» от 14.03.2018 г. № Л-02-2018 по замеру глубины коррозионных разъеданий и глубины дефекта на промежуточном вале черт. 20380-425-1021СБ по поверхности и торцам фланца вала ф 680 мм № 3, результат измерений глубины коррозионных разъединений: 0,021 мм, глубина дефекта - 0,017 мм.

В соответствии с протоколом испытаний лаборатории металлографическогоанализа и металловедения ЦЗЛ ПАО «АСЗ» от 13.03.2018 г. № МВ-11 валапромежуточного на вид дефекта, при визуальном осмотре промежуточных валов №3и № 4 черт. 20380-425-1021СБ по рабочим шейкам, диаметрам и торцах фланцевобнаружены дефекты в виде темных, желто-коричневых пятен. В местах дефектоввыявлены рыхлость металла и разъедание поверхности изделия, характерные для пятнистой и точечной коррозии.

В соответствии с уведомлением ПАО «АСЗ» от 19.06.2018 г. № 2102-15 о вызове представителя поставщика, при спаривании гребного вала чертеж 20380-425-1003 сб., заводской №3,ЛБ с упорным валом чертеж 20380-425-1019 выявлены несоответствия чертежу: в отверстии № 34 со стороны большого конуса суммарная площадь прилегания менее 75 %, не прилегание гаек № 36, № 42 к опорной поверхности фланца на участке длиной 70 % от периметра, натяг от торца болта до торца фланца полумуфты на болтах № 37, № 39, № 40, № 42 фактически составил 12,0-13,5 мм, на облицовках позиции 4, 5, 6 и токосъемном кольце позиция 7 размеры ф 370-0,14 и ф 360-0,14 выполнены с эллипсом и в плюсовом допуске, бой конуса гребного вала заводской № 4, ПрБ под полумуфту со стороны малого диаметра - 0,13мм. Прочие сведения о нарушениях содержатся в технических актах № 56/03-05 от 19.06.2018 г. и № 56/03-06 от 19.06.2018 г.

Данное уведомление в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, было направлено истцом ответчику для участия в определении причин возникновения несоответствий, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия, письмом от 19.06.2018 г. № АСЗ-56-03-95.

В ответ на указанное письмо ответчик просил произвести работы по устранению дефектов валов силами истца с гарантией их оплаты (письмо АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» от 14.08.2018 г. №272/10007-исх).

Работы по устранению дефектов валов были произведены истцом, что подтверждается актами выполненных работ от 02.08.2018 г. № 03/067, № 03/066, от 01.08.2018 г. № 03/064,от 31.07.2018 г. № 03/062, актом выполненных работ по исправлению дефектовваловых линий черт. 20380-425-1024СБ заказа 101103 на основании акта № 56/03-14от 16.08.2018 г. № 19/191, актом выполненных работ от 15.08.2018 г. № 03/076,технологическим нарядом № 10092 ордерами на производство работ.

Общая стоимость работ по устранению дефектов валов составила, согласно плановой калькуляции истца 954 632, 12 рублей с НДС.

13.12.2018г. истцом выставлен счет № 300 на сумму 954 632, 12 рублей ответчику на плату выполненных работ по устранению дефектов валов на заказе зав. № 2103.

Ответчиком счет не оплачен.

Установленный гарантийный срок по договору № 1520187401071020105010080/15/0086М от 02.12.2015 г. не истек.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2019 г. № АСЗ-066-7259 с требованием оплатить расходы по устранению дефектов валов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Бели иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку, обязательства ответчиком исполнены не надлежащим образом, убытки не были возмещены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств, некачественного товара, поставленного ответчиком истцу, непредставлением ответчиком доказательств подтверждающих поставку товара предусмотренного по договору, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за исключением требования в части материалов: шпатлевка красно-коричневая ЭП 0010 (64021) ГОСТ28379-89 и отвердитель № 1 ТУ 6-10-1263-77, поставленные по счет-фактуре № 2654.3 от 26.05.2015 г. с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 954 076 рублей 71 копейки.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 954 076 руб. 71 коп. стоимости выполненных в течение гарантийного срока работ по устранению дефектов валов на заказе зав.№ 2103 по договору от 02.12.2015г. № 1520187401071020105010080/15/0086М, 22 079 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев