Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-15469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15469/2019
30 сентября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Магсоюз-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МАГСОЮЗ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «М7 Транс», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 763 001 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магсоюз-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Магсоюз-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в сумме 778 001 руб. 33 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 560 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309,310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности автоперевозчика после наступления страхового случая.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 исковое заявление ООО «Магсоюз-М» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МАГСОЮЗ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «М7 Транс», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третьи лица, ООО «МАГСОЮЗ», ООО «М7Транс»).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 125). Полагает, что истец не обладает правом взыскания ущерба, поскольку исходя из буквального толкования договора страхования, заключенного между ответчиком и ООО «МАГСОЮЗ», у страховщика не возникла обязанность производить страховую выплату, т.к. перевозку поврежденного товара фактически производил не страхователь. Не считает, что порча груза при перевозке является страховым риском, предусмотренным условиями договора страхования и принятым страховщиком на страхование, поскольку истцом не представлены доказательства, исключающие преднамеренность причинения вреда, соблюдения Правил дорожного движения.

Исковым заявлением (уточненное) (л.д. 135) истец уменьшил сумму исковых требований до 763 001 руб. 33 коп., а также просил возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований.

Третьи лица мнения относительно заявленных требований в материалы дела не представили.

В судебное заседание 23.09.2019 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 107-108. 128) подтверждается получение ответчиком и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 130, 131), при этом адреса на конвертах соответствовали сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Иследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом «МагСОЮЗ» 17.11.2016 в ПАО «СК Росгосстрах» подано заявление на страхование ответственности автоперевозчика с указанием направлений перевозок, характера планируемых к перевозке грузов, условий перевозок требуемой страховой суммы (оборот л.д. 14-л.д. 15). Так же был представлен перечень транспортных средств, находящихся во владении перевозчика, в количестве 44 единиц, в том числе автомобиль марки Скания государственным регистрационным знаком <***> прицеп ВН 2374, год выпуска 2013.

02.12.2016 между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «МагСОЮЗ» (страхователь), а также ООО «МагСОЮЗ-М» (застрахованное лицо) заключен договор страхования (полис) №57408220-50-2-000015-16 гражданской ответственности автоперевозчика вариант «Дальнобойщик ЦМР ПЛЮС» по рискам «Непреднамеренное и случайное повреждение (порча), гибель и/или утрата (недостача) груза вследствие любых случайностей и опасностей». Общая страховая сумма по договору определена в сумме 8 000 000 руб. Предусмотрена безусловная франшиза, в частности, по прочим грузам, не указанным в п.1 графы «Безусловная франшиза» раздела 4 договора страхования, в размере 15 000 руб. В разделе 4 договора страхования установлен лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю в размере 4 000 000 руб. Срок действия договора определен с 09.12.2016 по 08.12.2017 (л.д. 8).

В договоре отмечено, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» №183 от 24.12.2010 (далее – Правила) в редакции, действующей на дату заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования между грузоотправителем ООО «СиПиЭйч Индастриз» и первоначальным перевозчиком ООО «Национальная транспортная компания» (далее – ООО «НТК») в рамках договора №0110/13-КЛ от 13 октября 2013 на транспортно - экспедиционное обслуживание подписана заявка №б/н от 24.04.2017 из которой следует, что грузоотправитель предложил первоначальному первозчику доставить груз: 180 ведер и 60 канистр на 13 паллетах (далее - груз) в адрес Грузополучателя - Филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ» в срок до 03.05.2017. ООО «НТК» приняло груз и обязалось доставить его в адрес Грузополучателя: г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 57, что подтверждается Товарно-транспортной накладной №364-365 от 28.04.2017. Груз был принят на складе ООО «СиПиЭйч Индастриз» водителем ФИО2 (доверенность № 11 от 28.04.2017, автомобиль Хундай Т 274 МА 777). Однако на выгрузку товара на складе грузополучателя прибыла уже другая машина: Скания госрегзнак <***> прицеп ВН 2374 водитель - ФИО3.

Наличие двух водителей и перегрузка груза с одного автомобиля на другой подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами имеющимися в материалах дела.

После подписания указанной выше заявки между грузоотправителем ООО «СиПиЭйч Индастриз» и первоначальным перевозчиком ООО «НТК», с целью организации перевозки груза ООО «НТК» (клиент) обратилось к ООО «Транс-Порт» (экспедитор). Стороны подписали договор - заявку №11 от 27.04.2017 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту Железнодорожный - Екатеринбург, согласно которой экспедитор обязался осуществить перевозку груза - ферменты, и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель филиал «Патра» ООО «ОПХ»).

ООО «Транс-Порт» направило водителя ФИО4, на автомобиле Хино гос. номер <***> для получения груза от ООО «СиПиЭйч Индастриз».

Как следует из товарно-транспортных накладных №364 от 28.04.2017г., №365 от 28.04.2017 водитель ФИО4 принял к перевозке от грузоотправителя ООО «СиПиЭйч Индастриз» следующий груз: клей Ecocoll 2015, клей Syntac 6834 BF 68, Клей Protac 1455, фермент Amigase Mega L, фермент Filtrase NLC L, фермент Mats L Classic.

Указанный груз был доставлен до склада ООО «Транс-Порт» в <...>.

С целью дальнейшей организации перевозки груза до пункта назначения в г. Екатеринбург ООО «Транс-Порт» (Заказчик) заключило с ООО «М7 Транс» (экспедитор) договор №5 от 17.04.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, действий, связанных с перевозкой и транспортно - экспедиционным обслуживанием груза Клиента (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора 17.04.2017 между ООО «М7 Транс» и ООО «Транс-Порт» подписана заявка №1 от 17.04.2017 на перевозку, согласно которой ООО «М7 Транс» обязался осуществить перевозку груза - сборный груз.

Согласно пункту 1.3. Договора №5 от 17.04.2017 экспедитор вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

В свою очередь, ООО «М7 Транс» привлекло в качестве третьего лица для перевозки спорного груза истца по настоящему спору - ООО «МАГСОЮЗ-М», что подтверждается заключенной заявкой на перевозку №60 от 17.04.2017, согласно которой ООО «МАГСОЮЗ-М» обязалось осуществить перевозку груза - сборный груз. Перевозка осуществляется водителем ФИО3 на автомобиле СКАНИА гос. Номер С627 СЕ174, п/прицеп ВК 8597/74.

Как следует из товарно-транспортных накладных №364 от 28.04.2017г., №365 от 28.04.2017 водитель ФИО3 принял к перевозке груз (клей Ecocoll 2015, клей Syntac 6834 BF 68, Клей Protac 1455, фермент Amigase Mega L, фермент Filtrase NLC L, фермент Mats L Classic): грузоотправитель OOO «СИ ПИ Эйч Индастриз», грузополучатель филиал «Патра» ООО «ОПХ».

02.05.2017 транспортное средство СКАНИА гос. номер С627СЕ 174, п/прицеп ВК 8597/74, под управлением водителя ФИО3, прибыло к месту выгрузки.

При выгрузке была обнаружена порча груза. Данный факт зафиксирован Актом о повреждении груза от 02.05.2017, согласно которому комиссией в составе, в частности, водителя ООО «МАГСОЮЗ-М» ФИО3 установлено, что повреждены 12 паллет с товаром (клей в ведрах по 33 кг) по накладным №364 от 28.04.2017г, №365 от 28.04.2017 122 ведра в нетоварном состоянии (разбиты/помяты), содержимое разлито по кузову.

Грузоотправитель ООО «СиПиЭйч Индастрис» направило в адрес первоначального перевозчика ООО «НТК» претензию №27 от 15.05.2017 с требованием возместить стоимость груза в размере 13 838, 48 евро.

ООО «НТК» направило в адрес привлеченного им ООО «Транс-Порт» претензию №20 от 16.05.2017, в которой просило возместить причиненные убытки в размере 860 289 рублей 48 копеек - стоимость испорченного груза согласно товарно - транспортной накладной №364 от 28.04.2017г.

В свою очередь ООО «Тран-Порт» направило в адрес привлеченного им ООО «М7-Транс» претензию №3/05 от 16.05.2017, в которой просило возместить причиненные убытки в размере 860 289 руб. 48 коп. – стоимость испорченного груза согласно товарно-транспортной накладной №364 от 28.04.2017.

В свою очередь ООО «М7-Транс» направило претензию №3/05 от 16.05.2017г. в адрес привлеченного к перевозке ООО «МАГСОЮЗ-М», в которой просило возместить причиненные убытки в размере 860 289 рублей 48 копеек - стоимость испорченного груза согласно товарно - транспортной накладной №364 от 28.04.2017г.

В своем ответе на претензию исх.№16/17 от 16 июня 2017 ООО «МАГСОЮЗ-М» указало, что груз к перевозке принял не водитель ФИО3 в связи, с чем перевозчик не может нести ответственность за порчу фактически не принятого груза. Кроме того, из акта о повреждении груза невозможно установить какой фактически груз был поврежден и соответственно отсутствует возможность установить стоимость поврежденного груза.

ООО «МАГСОЮЗ-М» отказалось в досудебном порядке возместить убытки, связанные с порчей груза во время перевозки.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «М7Транс» обратилось в суд с иском.

ООО «М7Транс» представлен расчет стоимости испорченного груза согласно товарно-транспортной накладной №364 от 28.04.2017, согласно которому общий размер ущерба составил: (171 091 руб. 80 коп. + 323 287 руб. 47 коп. + 164 943 руб. 90 коп.) + НДС 18% = 778 001 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2018 по делу №А76-26624/2017, которым с ответчика ООО «МАГСОЮЗ-М» в пользу истца ООО «М7 Транс» взысканы денежные средства в сумме 714 937 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 037 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела №А76-26624/2017 определением от 27.02.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Также судом установлено, что ранее ООО "СИПИЭЙЧ ИНДАСТРИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НТК» о взыскании 12 514, 93 евро ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-252365/17-131-2507 установлено, что между ООО «СИПИЭЙЧ» (клиент) и ответчиком ООО «НТК» (экспедитор) был заключен договор Транспортной экспедиции №0110/13-КЛ от 01.10.2013г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с Заявкой №б/н от 24.04.2017 года ООО «СИПИЭЙСЧ ИНДАСТРИЗ» предлагал ООО «НТК» доставить груз: 180 ведер и 60 канистр на 13 паллетах (далее - груз) в адрес Грузополучателя - Филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ» в срок до 03.05.2017.

28.04.2017 ООО «НТК» принял груз и обязался доставить его в адрес Грузополучателя.

Груз был принят на складе ООО «СиПиЭйч Индастриз» водителем ФИО2.

Однако, на выгрузку товара на складе грузополучателя прибыла уже другая машина: Скания госрегзнак <***> прицеп ВН 2374 водитель - ФИО3.

Это свидетельствовало о том, что товар перегружался, и ООО «СИПИЭЙЧ ИНДАСТРИЗ» не может в этом случае нести ответственность за его размещение и крепление в другом автомобиле.

02.05.2017 компаниями ООО «МАГСОЮЗ-М» и ООО «М7 Транс» составлен двухсторонний акт о повреждении груза в котором указано, что при разгрузке автомобиля обнаружены 12 поврежденных паллет с ведрами клея по 34 кг каждое по накладным №№364-365 от 28.04.2017г всего 122 ведра. Ведра в не товарном состоянии (разбиты/помяты) содержимое разлито по кузову.

03.05.2017 водитель автомашины Скания госрегзнак <***> прицеп ВН 2374 ФИО3 доставил испорченный груз Грузополучателю Филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ», где 03.05.2017 был составлен акт 0305/1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым в присутствии водителя Волавина комиссией было установлено, что 122 ведра с клеем разбиты, Грузополучателем не принимаются и возвращаются с водителем.

02.05.2017 компаниями ООО «МАГСОЮЗ-М» и ООО «М7 Транс» составлен двухсторонний акт о повреждении груза в котором указано, что при разгрузке автомобиля обнаружены 12 поврежденных паллет с ведрами клея по 34 кг каждое по накладным №№364-365 от 28.04.2017г всего 122 ведра (Грузоотправитель – ООО «СиПиЭйч Индастриз» / Грузополучатель Филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ»).

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «НТК» в пользу «СИПИЭЙЧ ИНДАСТРИЗ» взыскан ущерб в сумме 778 001 руб. 33 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 387 руб.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлены факты причинения ущерба имуществу при его перевозке истцом по настоящему делу, что свидетельствует о наступлении страхового события.

В рамках вышеуказанного договора страхования ООО «МАГСОЮЗ-М» (застрахованное по договору страхования лицо) и ООО «МагСОЮЗ» (страхователь по договору страхования) обратились к ПАО «СК «Росгосстрах» по произошедшему событию с уведомлением о наступлении страхового случая от 21.01.2019 (л.д. 23, 24). Письмом исх. №3956 от 14.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление истцом необходимых для выплаты документов (л.д. 74).

Претензией от 16.04.2019 (направлена ответчику 16.04.2019, л.д. 6,7) истец указал ответчику об обращении 21.01.2019 с уведомлением о наступлении страхового случая, требования которого остались без внимания, решение о выплате ущерба страховщиком не исполнено. В связи с данными обстоятельствами, истец потребовал выплатить страховое возмещение сумме 778 001 руб. 33 коп.

Письмом исх. №11783 от 14.05.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» вновь отказал истцу в выплате ущерба, сославшись на ранее указанные обстоятельства (л.д. 79).

Заявлением о наступлении страхового случая от 31.05.2019, направленным в адрес страховщика 03.06.2019, ООО «МагСОЮЗ» просило ПАО «СК Росгосстрах» перечислить на указанные в заявлении в счет выплаты ущерба по договору страхования денежные средства в сумме 778 001 руб. 33 коп. и указало на повторное представление документов по страховому случаю (л.д. 40-44).

Письмом от 25.06.2019 исх. №15372 АО «СК «Росгосстрах» просило для принятия решения о выплате страхового возмещения, как ранее, представить документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 44).

Дополнением от 23.07.2019 истец представил дополнительные документы по страховому случаю, включая документы, подтверждающие право собственности на груз, а также его стоимость, документы, подтверждающие наступление страхового случая и платежное поручение об оплате убытков, взысканных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-26624/2017.

Поскольку ответчик ущерб, причиненный повреждением груза, истцу не возместил, ООО «МагСОЮЗ-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Страховой случай, исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.2 Правил страхования №183, п. 6.3.2 договора страхования после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) , указанных в разделе 10 настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания и/или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 10-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

В случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 10-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, после принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя о принятии решения в тот же срок (п.10.4 Правил, п.6.3.4 договора).

Как установлено п. 10.6 Правил, п.6.3.6 договора страхования страховая сумма производится страховщиком в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Из суммы вычитается франшиза, если она применяется в соответствии с условиями страхования.

Потерпевший уведомлением о наступлении страхового случая от 21.01.2019 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах».

Ответчик в своих письмах, направленных в адрес истца, наступление страхового случая не оспаривал, в то же время неоднократно указывал истцу на непредставления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Однако, истцом во исполнение п. 9.2.3 Правил переданы страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, ответчиком возмещение ущерба истцу неправомерно не произведено, что говорит о неисполнении условий договора добровольного страхования.

Указанное свидетельствует об обоснованности обращения истца за возмещением ущерба вследствие невыполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба.

Позиция ответчика, основанная на том, что истец не обладает правом взыскания ущерба, поскольку исходя из буквального толкования договора страхования, заключенного между ответчиком и ООО «МАГСОЮЗ» у страховщика не возникла обязанность производить страховую выплату, т.к. перевозку поврежденного товара фактически производил не страхователь, не находит подтверждения материалами дела.

Так, аддендумом №1 к полису Д-57408220-50-2-00015-16 подтверждается, что вплоть до 25.08.2017 автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком <***> прицеп ВН 2374 состоял в списке используемых для перевозок транспортных средств, притом, что страховой случай произошел 02.05.2017.

Кроме того, согласно договору страхования застрахованным лицом является ООО «МагСОЮЗ-М».

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-252365/17-131-2507, между ООО «СИПИЭЙЧ» (клиент) и ООО «НТК» (экспедитор) был заключен договор Транспортной экспедиции №0110/13-КЛ от 01.10.2013г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: Организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по г. Москва и Московская область, организацию перевозки грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, в другие регионы России.

В соответствии с Заявкой №б/н от 24.04.2017 года ООО «СИПИЭЙСЧ ИНДАСТРИЗ» предлагал ООО «НТК» доставить груз: 180 ведер и 60 канистр на 13 паллетах (далее - груз) в адрес Грузополучателя - Филиала «ПАТРА» ООО «ОПХ» в срок до 03.05.2017.

ООО «НТК» обратилось к ООО «Транс-Порт» для выполнения обязанностей по перевозке груза. В свою очередь ООО «Транс-Порт» обратилось к услугам ООО «М7Транс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от по делу №А76-26624/2018 от 30.04.2019 ООО «М7 Транс» установлено, что привлекло в качестве третьего лица для перевозки спорного груза ООО «МАГСОЮЗ-М». Перевозка осуществляется водителем ФИО3 на автомобиле СКАНИА гос. Номер С627 СЕ174, п/прицеп ВК 8597/74.

Как следует из товарно-транспортных накладных №364 от 28.04.2017г., №365 от 28.04.2017 водитель ФИО3 принял к перевозке груз (клей Ecocoll 2015, клей Syntac 6834 BF 68, Клей Protac 1455, фермент Amigase Mega L, фермент Filtrase NLC L, фермент Mats L Classic).

02.05.2017 транспортное средство СКАНИА гос. номер С627СЕ 174, п/прицеп ВК 8597/74, под управлением водителя ФИО3, прибыло к месту выгрузки. При выгрузке была обнаружена порча груза. Составлен акт повреждения груза от 02.05.2017

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу №А76-26624/2017 с ООО «МАГСОЮЗ-М» в пользу ООО «М7 Транс» взысканы денежные средства в сумме 714 937 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 037 руб. 50 коп.

Следовательно, ущерб, причиненный ООО «МагСОЮЗ-М» повреждением груза в связи с перевозкой данного груза автомобилем СКАНИА государственный регистрационный знак С627 СЕ174, полуприцеп ВК 8597/74, подлежит возмещению истцу со стороны ПАО «СК «Росгосстрах».

При этом, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, в частности, по прочим грузам, не указанным в п.1 графы «Безусловная франшиза» раздела 4 договора страхования, в размере 15 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о недоказанности истцом причинения вреда в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) осуществлявшего перевозку водителя. На истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного (несуществующего) факта. В свою очередь, факт совершения водителем действий, способствовавших увеличению риска наступления неблагоприятных последствий, должен подтвердить ответчик. Однако, совершение водителем таких действий (например, превышение скоростного режима, совершение резких маневров) ответчиком не доказано.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет 763 001 руб. 33 коп. (778 001 руб. 33 коп. – 15 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что требования о выплате ущерба в сумме 763 001 руб. 33 коп. ( с учетом уменьшения исковых требований) являются обоснованными.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 763 001 руб. 33 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 18 260 руб. ( с учетом уменьшения исковых требований).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 18 560 руб. платежным поручением №276 от 06.05.2019 ( л.д. 7).

По правилам ст. 110 АПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 260 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. (18 560 руб. – 18 260 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магсоюз-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 763 001 руб. 33 коп, а также 18 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магсоюз-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную платежным поручением №276 от 06.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов