Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А27-18320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18320/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 122 080,40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9.01.2025., паспорт

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 1006-Б от 17.04.2023 в размере 1 122 080,40 руб.

Ответчик не оспаривая факт выполнения истцом дополнительных работ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что ответчик является казенным учреждением и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик осуществляет закупки за счет субсидий, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы РФ. Бюджетом администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.04.2023 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1006-Б на выполнение работ по текущему ремонту ул.Инская, на участке от ул.Ильича до ул.Липецкая, Беловский городской округ Кемеровской области.

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1, 2.4. цена контракта составляет 13 149 995 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств сторонами и может быть изменена в порядке предусмотренным ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рамках контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2023 стороны увеличили стоимость контракта до 14 001 510 рублей в соответствии с протоколом технического совещания от 14.12.2023.

В процессе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость выполнения иных дополнительных видов работ не предусмотренные контрактом для приведения объекта к нормативным требованиям.

29.05.2023 представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого выявлены дополнительные виды работ: устройство асфальтобетонного покрытия на заезде к зданию №9А на участке от ул. Энергетическая-ул. Ильича; недостаточно длины проезда для оформления примыкания в асфальтобетонном исполнении по ул. Ильича (на участке ул. Энергетическая-ул. Липецкая) до тротуара по ул. Липецкая; ширину проезжей части проезда ул. Ильича (на участке ул. Энергетическая- ул. Липецкая) оставить по факту 3,7м, ввиду отсутствия возможности выноса инженерных коммуникаций для увеличения до проектной ширины (ЛУО, водопровод); замена лестничных сходов из монолитного бетона на отдельные ступени (парапетные блоки) по готовому основанию; устройство газона обыкновенного на участках разработки грунта под тротуары; устройство асфальтобетонного покрытия по откосу на пересечении ул. Ильича и ул. Инская (по просьбе ТУ пгт.Инской).

Результаты совещания отражены в соответствующем Протоколе № 1 от 29.05.2023. Принято решение подрядной организации выполнить необходимые дополнительные работы, подрядчику предоставить заказчику исполнительную и сметную документацию.

Согласованные сторонами изменения по составу и объему работ, а также их стоимости в техническом задании и муниципальном контракте не предусмотрены.

Истец выполнил работы, как предусмотренные контрактом на сумму 14 001 510 рублей (акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2023, подписанный ответчиком без возражений), так и согласованные в протоколе №1 от 29.05.2023 на сумму 1 122 080,40 рублей (односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 14.12.2023).

Локальный сметный расчет № 02-01-01-доп. на дополнительные работы, стоимость которых составила 1 122 080,40 руб., подписан ответчиком.

28.03.2024 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 1 122 080,40 руб., предусмотренные протоколом №1 от 29.05.2023 с приложением локально-сметного расчета, исполнительной съемки, протокола технического совещания.

В ответном письме №772 от 05.04.2024 заказчик сообщил, что вопрос по оплате будет рассмотрен, после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

Поскольку оплата дополнительных работ так и не состоялась, 26.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №186 с просьбой принять выполненные дополнительные работы, путем подписания справки о стоимости выполненных работ № 2 от 14.12.2023, акта о приемке выполненных работ № 3 от 14.12.2023, а также оплатить задолженность в сумме 1 122 080,40 руб.

29.08.2024от заказчика поступил ответ на претензию (исх. №2147), в котором МКУ «СЗ ЖКХ» сообщил, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской федерации и бюджетом Администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Как указывалось выше, решение о выполнении дополнительных работ на сумму 1 122 080,40 руб. было принято сторонами на техническом совещании 29.05.2023, оформленном протоколом № 1 от 29.05.2023.

Стоимость дополнительных работ в размере 1 122 080,40 руб. подтверждена локальным сметным расчетом № 02-01-01-доп, подписанным со стороны ответчика.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, дополнительные работы приняты и используются ответчиком.

Кроме того, ответчик факт выполнения дополнительных работ на заявленную сумму не оспорил.

Ссылка ответчика на отсутствие запланированных в бюджете денежных средств на оплату дополнительных работ, не принимается судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансирования из бюджета, не освобождает его от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Дополнительные спорные работы фактически приняты ответчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 1 122 080,40 рублей задолженности, а также 58 662 рубля расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина