Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А75-12016/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12016/2020
13 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 2), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), на стороне ответчика окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),об обязании передать технический паспорт многоквартирного дома,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., ФИО3 по доверенности от 31.03.2021 № 22,

от ответчика – не явились,

от третье лица окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - ФИО4 по доверенности от 20.07.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Двор» (далее – ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Двор» передать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее - многоквартирный дом).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А75-12016/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением от 25.08.2021 судебное заседание по делу назначено на 06 октября 2021 г. в 14 час. 00 мин.

Ответчик, третье лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили (л.д. 109, 111-113 т. 2).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку передал новой управляющей организации всю имеющуюся у него документацию. По мнению ответчика, восстановить запрашиваемый технический паспорт не представляется возможным.

В ходе судебного заседания представители истца доводы искового заявления поддержали, в обоснование удовлетворения заявленного требования ссылались на пункт 2.3 договора от 18.09.2017 № 3779/1-О.

Представитель третьего лицо лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по передаче технического паспорта, в связи с чем в отношении многоквартирного дома он не изготавливался, ответчиком не запрашивался, и, следовательно, ответчику не передавался.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 15.09.2017 № 86-Ru 86312000-15-2017 многоквартирный дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, введен в эксплуатацию (л.д. 55-59 т. 1). Застройщиком указанного МКД является Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

По договору от 18.09.2017 № 3779/1-О, акту приема – передачи от 21.09.2017 застройщик передал, а ответчик принял в управление многоквартирный дом по вышеуказанному адресу (л.д. 42-54 т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2019 № 01 собственники (в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) изменили способ управления многоквартирным домом. Указанным протоколом функции по управлению многоквартирным домом возложены на общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (л.д. 11-17 т. 1).

Доказательств признания протокола от 30.12.2019 № 01 недействительным в установленном действующим законодательством порядке суду не представлено.

Прежней управляющей организацией, как и указано выше, являлось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Двор», что следует из обозначенного протокола.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление Правительства РФ № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 16, 17 т. 1).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Правительства РФ № 416).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Истец направил ранее действующей управляющей организации письмо от 23.03.2020 № 275 с предложением в добровольном порядке передать технический паспорт на многоквартирный дом.

В ответном письме от 07.04.2020 № 175 ответчик сообщил, что технический паспорт на жилой дом ранее не изготавливался, истцу переданы идентичные документы, ранее полученные ответчиком от застройщика.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца по передаче технического паспорта на многоквартирный дом послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, включающая в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, б) документы (акты) о приемке результатов работ, в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Таким образом, технический паспорт не входит как в перечень технической документации на многоквартирный дом, так и в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые указаны пункте 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный пункт содержит открытый перечень документов, поскольку подпунктом «е» названного пункта установлено, что к иным связанным с управлением многоквартирным домом документам относятся также документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, однако доказательств отнесения к таковым технического паспорта рассматриваемого многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом при новом рассмотрении дела суд, исследовав договор передачи многоквартирного дома от 18.09.2017 № 3779/1-О, проанализировав права и обязанности сторон указанного договора, приходит к выводу о передаче ответчику застройщиком технического паспорта на жилой дом и земельный участок, что прямо предусмотрено пунктом 2.3 названного договора (л.д. 42-54 т. 1).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, в том числе переданной ей при принятии дома в управление. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Как указано выше, из условий договора, заключенного между прежней управляющей организацией и застройщиком, следует, что истребуемый технический паспорт входит в перечень документации, которая в обязательном порядке должна находиться у ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации многоквартирного дома новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых документов.

Довод ответчика о невозможности предоставления запрашиваемого технического паспорта судом отклоняется, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. Принимая во внимание наличие договорного обязательства по передаче застройщиком (третье лицо по делу) технического паспорта, ответчик не принял должных мер для принудительного исполнения.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на отсутствие технического паспорта в перечне технической документации на многоквартирный дом, до настоящего времени он оформляется в рамках технического учета для целей жилищного фонда (части 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации»).

Возможность изготовления технического паспорта также подтверждается ответом сторонней организации (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), направленным в адрес истца, в котором указана ориентировочная стоимость данной услуги (л.д. 64 т. 1).

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению. Возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, в том числе за апелляционную и кассационную жалобы.

Резолютивная часть решения судом изложена с учётом части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Двор» передать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> д. 14, корп. 6.

Исполнение вышеуказанной обязанности возложить на руководителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Двор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный Двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» 12 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова