Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-85386/2023

Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85386/23
27 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭРИДАН" (127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 771301001, директор: ФИО1) к

ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" (140000, Московская область, Люберцы город, Котельнический <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 502701001, генеральный директор: ФИО2)

Третьи лица:

-АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001, генеральный директор: ФИО3)                                    

-ООО «Джак автомобиль» (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 770901001, генеральный директор: Хэ Синьчэн)

-ООО «Губас-1» (117208, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, ФИО4 ул., д. 7А, помещ. 6П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001, генеральный директор: ФИО5)

-ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2004)


о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИДАН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" со следующими требованиями:

1.    Взыскать с ООО «СТАНДАРТ ТРАК СЕРВИСИЗ» в пользу ООО «ЭРИДАН» сумму убытков в размере 4 146 328 рублей 05 копеек, из которых:

a.    2 004 000 рублей 00 копеек - сумма восстановительного ремонта;

b.    642 329 рублей 01 копейка - сумма выплаченных лизинговых платежей в период простоя автомобиля;

c.    1499 999   рублей   04   копейки   -  сумма   неполученных   платежей   по договору аренду за июнь, июль и август 2023 года.

2.    Взыскать с ООО «СТАНДАРТ ТРАК СЕРВИСИЗ» в пользу ООО «ЭРИДАН» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 43 732 рубля 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО «Джак автомобиль», ООО «Губас-1», ИП ФИО6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Представитель АО ВТБ ЛИЗИНГ поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении требований возражал.

Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 09.04.2024г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Судом данное ходатайство отклонено, поскольку заявленное ходатайство противоречит ст. 66 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Джак автомобиль», ООО «Губас-1», ИП ФИО6

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и ООО "ЭРИДАН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 212556/07-22 от 16.09.2022г. условиями которого является в соответствии с требованием Лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что предметом лизинга является  транспортное средство JAС N350.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что  предмет лизинга  регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет.

Согласно п. 6.3 договора продавцом предмета лизинга является ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ".

Между ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" (продавец) и АО ВТБ ЛИЗИНГ (покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛК 212556/07-22 от 16.09.2022г. в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно JAС N350, в комплектации согласно приложению №2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки, которые послужили основанием для обращения в ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ".

После проведения ремонта у продавца, спустя короткое время, понадобился повторный ремонт, в осуществлении которого отказано.

14.06.2023г. ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" в адрес истца направлено письмо с отказом о замене двигателя грузового  самосвала по гарантии.

В обоснование своего отказа ответчик указывает, что согласно п. 3.7 договора купли-продажи гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем/лизингополучателем правил эксплуатации имущества, в данном случае неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя. В случае вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель/лизингополучатель теряет право на гарантию (т. 1 л.д. 22).

Далее продавец ссылается  на то, что техническое обслуживание автомобиль проходил в стороннем сервисе, не авторизованном заводом-изготовителем, для технического обслуживания использовались материалы клиента, т.е. предоставленные истцом. Кроме того, при осмотре и диагностике обнаружено, что на автомобиле установлены не оригинальные масляные фильтры.

Таким образом ответчик не усматривает ни фактических, ни правовых оснований для замены по гарантии двигателя грузового самосвала марки JAС N350.

Истец считает указанный отказ в замене двигателя по гарантии -  незаконным и необоснованным.

Истец обратился в адрес ООО «ЦСНЭ «Стандарт» и по результатам обращения было подготовлено экспертное заключение №ЗЭ-3391/23 от 13.07.2023г. и Отчет ЗСР-3517/23 от 24.03.2023г.

Согласно экспертному заключению - предоставленный на исследование двигатель имеет скрытые критические дефекты, т.е. при их наличии дальнейшая эксплуатация данного автомобиля исключается. Причины возникновения описанных выше дефектов двигателя автомобиля носят конструктивный (производственный) характер, т.е. связаны с нарушением установленных правил и норм при гарантийном ремонте при выполнении ремонтной организацией ремонта данного двигателя в части неполноты объема обязательных работ по диагностике и последующему ремонту.

Причины возникновения дефектов двигателя не связаны с нарушением условий и правил эксплуатации, поскольку признаков таких нарушений не выявлено.

Также, согласно Отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на 28 июня 2023 года - составляет 2 004 000 (два миллиона четыре тысячи) рублей 00 копеек (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей - не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии).

Таким образом, как указал истец, сумма убытков ООО «ЭРИДАН» в связи с необоснованным отказом Продавца от осуществления ремонта - в части стоимости восстановительного ремонта составляет сумму 2 004 000 рублей 00 копеек.

В результате простоя автомобиля, вызванного отказом в осуществлении ремонтных работ Продавцом - ООО «ЭРИДАН» понес также иные убытки, а именно:

1) Согласно графику лизинговых платежей (пункт 5.6. Договора лизинга) -ежемесячный платеж составляет 214 109 рублей 67 копеек. Соответственно, с момента отказа Продавца в осуществлении гарантийного ремонта - были осуществлены три лизинговых платежа, соответственно - платеж за июнь, за июль и за август 2023 года.

Общая сумма понесенных убытков в части выплаченных лизинговых платежей в период простоя автомобиля составляет сумму в размере 642 329 рублей 01 копейка.

2) Более того, ООО «ЭРИДАН» в целях коммерческого использования указанного автомобиля заключил Договор аренды автомобиля с выкупом №232ТС от 22 сентября 2022 года, согласно которому 000 «ЭРИДАН» передает в аренду указанный автомобиль в пользу ООО «ГУБАС-1».

Согласно указанному договору аренды - обязательная ежемесячная часть аренды составляет сумму в размере 499 999 рублей 68 копеек. Соответственно, за июнь - июль и август 2023 года общая сумма неполученных платежей составляет сумму в размере 1499 999 рублей 04 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Размер понесенных Обществом расходов подтвержден представленными в дело актами гарантийного ремонта, судами на основании представленных доказательств.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013). Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2 договора лизинга №АЛ 212556/07-22 от 16.09.2022г. основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Пунктом 4.14 правил лизинга автотранспортных средств предусмотрено, что в случае, если предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на имя лизингополучателя, вместе с предметом лизинга лизингодатель передает лизингополучателю в том числе инструкцию по эксплуатации предмета лизинга (при наличии) сервисную книжку предмета лизинга (при наличии).

Пунктом 4.2 приложения №1 к договору купли-продажи № АЛК 212556/07-22 от 16.09.2022г. предусмотрено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю.

Согласно п. 4.6 приложения №1 к договору купли-продажи № АЛК 212556/07-22 от 16.09.2022г. гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации имущества, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

В соответствии с п. 4.7 приложения №1 к договору купли-продажи № АЛК 212556/07-22 от 16.09.2022г. в случае если какой-либо вид технического обслуживания имущества был произведен не официальным дилером, гарантия утрачивает силу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что на момент обращения истца к ответчику ответчиком по данным тахометра пробег автомобиля составлял 36036 км.

Согласно данным из истории сервисного обслуживания грузового самосвала марки JAC модели № 350 VIN LJ13R6DJ4N3503752 на данном автомобиле не проводилось плановое техническое обслуживание на предприятиях авторизованных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания ни при пробеге 15000 км., ни при пробеге 30000 км.

Из представленных истцом при обращении к ответчику документов следует, что истец не обращался к ответчику или иному авторизованному дилеру марки Джак для проведения предусмотренного регламентом технического обслуживания используемого истцом транспортного средства.

Напротив, истец предоставил документы, свидетельствующие о том, что техническое обслуживание он провел в неавторизованном производителем сервисном центре - ИП ФИО6.

Действительно, материалами дела подтверждается обращение истца в иной сервисный центр.

Довод истца о том, что истец не знал, что нельзя обращаться в иные сервисные центры, подлежит отклонению, поскольку условиями договора купли-продажи, как указывалось ранее, предусмотрено, что в случае, если какой-либо вид технического обслуживания имущества был произведен неофициальным дилером, гарантия утрачивает силу.

В пункте 2.2 договора лизинга №АЛ 212556/07-22 от 16.09.2022г. основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Из вышеуказанного пункта следует, что лизингополучатель ознакомлен и согласен  с условиями договора купли-продажи.

Договор лизинга истцом подписан без замечаний.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что гарантия утратила силу в связи с обращением истца в иной сервисный центр.

На основании изложенного, у истца не имеется оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды. В удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


                    Судья                                                   О.А. Кузьмина