Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А76-13237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13237/2023
28 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 338 035 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТК «Урал»), 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 25.04.2023 в размере 338 035 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 33).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралспецтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

ФИО2 с 10.03.2017 являлся директором общества.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Спецтехника» (поставщик) и ООО ТД «УралСпецТракт» (покупатель) заключен договор поставки № 21/01-17 от 16.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно представленным заявкам, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.01.2017 сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора ООО ТД «Спецтехника» передало покупателю товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи от 23.01.2017.

По факту не оплаты товара, поставленного по вышеуказанному акту, ООО ТД «Спецтехника» направило ООО ТД «УралСпецТракт» претензию от 17.05.2018, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Спецтехника»с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-20027/2019 с ООО ТД «Ураспецтракт» в пользу ООО ТД «Спецтехника» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 157 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 07.02.2017 по 16.05.2017 в размере 115 700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-20027/2019 взыскателю ООО ТД «Спецтехника» выдан исполнительный лист серии ФС № 031322045 от 03.10.2019.

В последующем, право требования с ООО ТД «Ураспецтракт» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 157 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 07.02.2017 по 16.05.2017, в размере 115 700 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019, на основании договора уступки права требования от 17.10.2019, перешло от ООО ТД «Спецтехника» к ООО ТК «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-20027/2019 по исполнительному листу серии ФС № 031322045 от 03.10.2019, выданному по делу № А76-20027/2019, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецтехника» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Урал» (ИНН-7447256911), находящееся по адресу: 454081, <...>.

В добровольном порядке должник решение суда по делу № А76-20027/2019 не исполнил.

04.03.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО ТД «Уралспецтракт» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО ТД «Уралспецтракт» прекращена 02.07.2020.

Полагая, что по долгам ООО ТД «Уралспецтракт» в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать бывший руководитель общества ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО ТД «Уралспецтракт» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу № А76-187/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Урал» удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Урал» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 297 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные решением суда от 29.03.2022 по делу № А76-187/2021, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 25.04.2023 в размере 338 035 руб. 42 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его не верным (л.д. 4 оборот-5).

Судом установлено, что истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 297 000 руб., взысканную решением суда от 29.08.2019 по делу № А76-20027/2019.

В отношении требования в части процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму, взысканную по решению суда, суд отмечает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае кредитором в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием ВС РФ Пленума № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ), каковыми требования о взыскании задолженности и пени по настоящему делу не являются.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не следует возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю денежную сумму, взысканную решением суда от 29.08.2019 по делу № А76-20027/2019, исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня, следующего за днем вынесения решения, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат на сумму задолженности в размере 1 157 000 руб., взысканную решением суда от 29.08.2019 по делу № А76-20027/2019.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 157 000 руб. за период с 30.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 1 157 000 руб. за период с 30.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023, составляют 236 691 руб. 99 коп.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 236 691 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 761 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2847593 от 21.04.2023 (л.д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб. 64 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб. 36 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 236 691 руб. 99 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина