Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А68-7030/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7030/2021

Резолютивная часть решения изготовлена: 04 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено: 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Овация" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к МУ "УКС г. Тулы" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.265571 от 19.09.2016 в размере 344 156 руб. 26 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Овация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУ "УКС г. Тулы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.265571 от 19.09.2016 в размере 344 156 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 03.08.2021 в срок до 25.08.2021 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 15.09.2021 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

18.08.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

23.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

04.10.2021 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021.

На основании п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

05.10.2021, согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

19.09.2016 между МУ «УКС г. Тулы» (заказчик) и ООО «Овация» (подрядчик) был заключен контракт №Ф.2016.265571 на выполнение работ по организации строительства (генподряд) по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался собственными силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по организации строительства (генподряд) по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи»» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 15 600 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2 379 661 руб. 02 коп.

Согласно разделу 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало работ - с момента заключения контракта;

Окончание работ - 15 ноября 2016 года (Приложение № 3).

Работы были сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Оплата выполненных по контракту работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №657 от 08.08.2017 г.; №658 от 08.08.2017 г.; №659 от 08.08.2017 г., № 660 от 08.08.2017 г.; №661 от 08.08.2017 г.; №2389 от 01.08.2017 г. на общую сумму 13 056 893 руб. 86 коп.

09.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №Ф.2016.265571 от 19.09.2016.

В п. 3 соглашение стороны подтвердили, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 13 056 893 руб. 86 коп.

В п. 4 соглашение установлено, что расчет между сторонами на момент расторжения контракта произведен полностью, что подтверждается актом сверки, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложений № 1).

Как указывает истец, в марте 2021 года по уголовному делу №№11907700001370055, находящемуся в производстве СО УФСБ России по Тульской области, была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой присутствовали представитель ООО «Овация» ФИО1

Согласно произведенным замерам по обоим корпусам МБОУ «Орленок» по адресу: Тульская обл., МО Буныревское, СОЛ-Космос, объем материалов и работ по устройству обшивки перегородок листами гипсокартона ГКВЛ 12.5 мм с изоляцией теплоизоляционными плитами за два корпуса составил 2685.12 кв.м. (ГКЛ в два слоя) и 107.9 кв.м. (плиты теплоизоляционные УРСА 100 мм). Объем материалов и работ по установке пароизоляционного слоя из пленки на наружные стены и перегородки за два корпуса составил 1342.56 кв.м.

По мнению истца, им был выполнен, но не оплачен ответчиком следующий объем работ на общую сумму 344 156 руб. 26 коп.:

1. по корпусу №1: стоимость материалов и работ по устройству обшивки перегородок листами гипсокартона ГКВЛ 12.5 мм с изоляцией теплоизоляционными плитами в объеме 69.16 кв.м. (ГКЛ в два слоя) и 12.41 куб.м. (плиты теплоизоляционные УРСА 100 мм), стоимость материалов и работ по установке пароизоляционного слоя из пленки на наружные стены и перегородки в объеме 417.08 кв.м. на общую сумму 172 078 руб. 13 коп. (расчет: материалы 52 648.70 руб + оплата труда рабочих 36 588.40 руб + эксплуатация машин 4 855.68 руб + накладные расходы 31 344.26 руб + сметная прибыль 20 391.86 руб - 145 828.92 руб + НДС 26 249.21 руб.).

2. по корпусу №2: стоимость материалов и работ по устройству обшивки перегородок листами гипсокартона ГКВЛ 12.5 мм с изоляцией теплоизоляционными плитами в объеме 69.16 кв.м. (ГКЛ в два слоя) и 12.41 куб.м. (плиты теплоизоляционные УРСА 100 мм), стоимость материалов и работ по установке пароизоляционного слоя из пленки на наружные стены и перегородки в объеме 417.08 кв.м. на общую сумму 172 078 руб. 13 коп. (расчет: материалы 52 648.70 руб + оплата труда рабочих 36 588.40 руб + эксплуатация машин 4 855.68 руб + накладные расходы 31 344.26 руб + сметная прибыль 20 391.86 руб = 145 828.92 руб + НДС 26 249.21 руб.).

04.06.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней произвести оплату указанных выше работ.

Отказ ответчика оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта №Ф.2016.265571 от 19.09.2016, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

19.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта №Ф.2016.265571.

В соответствии с соглашением, обязательства сторон по контракту в части оплаты выполненных работ прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Обязательства подрядчика по выполнению гарантийных обязательств по контракту сохраняются в соответствии с условиями контракта.

В соглашении стороны подтвердили, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 13 056 893 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 991 729 руб. 58 коп.).

Согласно п.4 соглашения, расчет между сторонами на момент расторжения контракта произведен полностью.

В соответствии с п. 5 соглашения, кредиторская задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы отсутствует.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ составляет 13 056 893 руб. 86 коп.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что при подписании соглашения о расторжении контракта сторонами были учтены все фактически выполненные подрядчиком работы.

Истцом в качестве обоснования своих доводов о фактическом объеме произведенных подрядчиком работ по контракту № Ф.2016.265571 от 19.09.2016 в материалы дела представлена докладная записка представителя общества по доверенности ФИО1 без даты, написанная на имя директора ООО «Овация» ФИО2, в которой, по мнению истца, отражены результаты замеров, которые выполняли эксперты по постановлению следователя СО УФСБ России по Тульской области на объекте.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Судом установлено, что общество и учреждение заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ составляет 13 056 893 руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов дела, замеры результатов, выполненных истцом работ по контракту, производились спустя более трех лет после расторжения контракта, следовательно, направление истцом требования ответчику о необходимости принятия работ, неучтенных при расторжении контракта, не влечет возникновения обязанности ответчика по их оплате. На основании изложенного доводы истца о необходимости проведения осмотра и обследования объектов строительства и назначения строительно-технической экспертизы, суд отклоняет.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал, что спорные работы были приняты заказчиком и не учтены при определении объема фактически выполненных работ по контракту, стоимость которых указана в соглашении о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "Овация" о взыскании задолженности по контракту № Ф.2016.265571 от 19.09.2016.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "Овация" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Литвинов