Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А78-10340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10340/2019
г.Чита
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Пушкаревой (до перерыва), помощником судьи Е.В. Белокрыловой (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1137536005265, ИНН 7536137560) о взыскании штрафа на основании ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 1357620 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, ООО "РУС ЛОГИСТИК") о взыскании штрафа на основании ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 1357620 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло перевозку груза (огнеупорная продукция) ООО "РУС ЛОГИСТИК" (грузоотправителя) по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ107655 в грузовом вагоне №52413390 со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Смычка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

По транспортной накладной вес груза определен грузоотправителем по трафарету: вес брутто 93369 кг., масса нетто 67669 кг., масса тары 25700 кг.

Грузоподъемность вагона №52413390 составляет 68000 кг.

На сортировочной станции Екатеринбург Свердловской железной дороги при прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлен перегруз вагона №52413390 сверх трафаретной грузоподъемности на 2,8 т., составлен акт общей формы №7800-1-П1/13839 от 15.03.2019.

Для проведения контрольной перевески вагон отправлен на станцию Шарташ Свердловской железной дороги. По итогам контрольной перевески вагона без расцепки на станционных вагонных весах "Модерн-С150" в статике установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, - по документу значится вес брутто 93369 кг, тара 25700 кг, вес нетто 67669 кг., фактически: вес брутто составил 95400 кг, тара 25700 кг., вес нетто 69700 кг. Излишки массы против документа составили 678 кг., против грузоподъемности вагона 347 кг. Составлен акт общей формы №1441 от 21.03.2019, коммерческий акт №СВР1901052/9 от 21.03.2019.

Истец на основании ст.ст.98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исчислил штраф в размере 678520 руб. за искажение сведений в накладной, и в размере 678520 руб. за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, неуплата которых в добровольной порядке в соответствии с предъявленной претензией послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ107655 подтверждается факт заключения сторонами договора перевозки железнодорожным транспортом.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 статьи 25 Устава указано, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устава регламентировано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную (в спорный период) установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава и предусматривает штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Представленные истцом коммерческий акт №СВР1901052/9 от 21.03.2019 и акты общей формы №7800-1-П1/13839 от 15.03.2019, №1441 от 21.03.2019 подтверждают факт проверки в пути следования перевозчиком массы груза в вагоне №52413390, отгруженном ответчиком, и установление по результатам контрольного взвешивания на ст.Шарташ Свердловской железной дороги излишка массы груза.

Доказательств, опровергающих достоверность и правильность отраженных в актах сведений, ответчиком не представлено.

Судом оценены и признаны подлежащими отклонению возражения ответчика (уточнены в ходе рассмотрения дела, сняты доводы о неисправности весов в связи с их ремонтом (подъездные блоки)) о недостоверности результатов контрольного взвешивания в связи с нарушением порядка проведения поверки вагонных весов.

Ответчик указывает, что при поверке весов в нарушение требований ГОСТ 8.453 не учтены влияющие факторы – атмосферные осадки (отсутствие), скорость ветра (не более 5 м/с), что подтверждается отсутствием соответствующей записи в свидетельстве, в котором указано только на температуру окружающей среды 26 градусов по Цельсию.

Согласно справки ООО «Метеосервис» о гидрометеорологической информации от 11.06.2020 №326, представленной ответчиком, по данным метеорологических наблюдений на метеостанции г.Екатеринбурга за сутки 03.07.2018 максимальная скорость ветра 2 м/с., порывов ветра не зарегистрировано, общее количество осадков за сутки 0,5 мм.

Суд, исходя из того, что пригодность для взвешивания весов "Модерн-С150", на которых производилась контрольная перевеска вагона, подтверждена свидетельством о поверке №10.1М-0267 от 03.07.2018, сомнений в достоверности которого не могло возникнуть у перевозчика, признает указанные доводы необоснованными.

Неуказание в свидетельстве влияющих факторов – атмосферных осадков, скорости ветра не может безоговорочно свидетельствовать о том, что поверка проводилась с нарушением требований, предъявляемым к ее условиям. В справке о метеорологической информации указано на общее количество осадков 0,5 мм. за сутки – 24 часа, что не может опровергнуть отсутствие таковых в ходе проведения поверки.

При этом суд обращает внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока не доказано обратное.

Контрольное взвешивание спорного вагона, груженного огнеупорной продукцией, произведено без расцепки, что не противоречит п.41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы суда по существу иска.

Расчет штрафов по ст.98, 102 Устава судом проверен, признан правильным.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд, учитывая, что факт превышения массы груза против накладной и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф на основании ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 1357620 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26576 руб., всего 1384196 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5012,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева