Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-26991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26991/2020
06 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская электромонтажная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ОГРН <***>) о взыскании 368 244 руб. 68 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью Уральская электромонтажная компания» (ОГРН <***>) об обязании безвозмездного повторного выполнения работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с органичной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>), общества с органичной ответственностью «Юность» (ОГРН <***>),

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская электромонтажная компания» (далее – истец, общество «Уральская электромонтажная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (далее – ответчик, общество «Комфортное жилье») о взыскании 128 271 руб. задолженности по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 29.06.2020 в размере 15 619 руб. 61 коп., 200 000 руб. 01 коп. задолженности по договору №22/06-2018-УЭК от 28.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 29.06.2020 в размере 24 354 руб. 06 коп.(л.д.19-21).

Определением от 21.09.2020 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д. 7-9).

В материалы дела 26.10.2020 от общества «Комфортное жилье» поступило встречное исковое заявление к обществу «Уральская электромонтажная компания» об обязании безвозмездного устранить недостатки систем пожарной автоматики в жилом высотном доме по адресу: <...>, а именно:

- привести в рабочее состояние системы пожарной системы автоматики в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

- разработать и предоставить проектную документацию на системы пожарной автоматики и внутреннего пожарного водопровода;

- привести системы пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода в рабочее состояние с проведением пуско-наладочных работ;

- произвести монтаж пожарных извещателей в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- присоединить пожарные рукава к пожарному крану и пожарному стволу, произвести перекатку пожарного рукава на новую скатку

в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда (т.1, л.д. 169-172).

Определением суда от 18.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Юность» (т.1, л.д.15-17).

Обществом «Комфортное жилье» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, с указанием возражений по иску, а также признание исковых требований в части взыскания задолженности по договору №22/06-2018-УЭК от 28.06.2018 в размере 133 849 руб., процентов по указанному договору на сумму16 298 руб. 83 коп., а также процентов по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 в размере 7 846 руб. 66 коп. (т.2, л.д.4-6).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 29.06.2021 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.2, л.д.22-25, 139-146), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме, того обществом «Уральская электромонтажная компания» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 56)

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между обществом «Комфортное жилье» (заказчик) и обществом «Уральская электромонтажная компания» (подрядчик) заключен договор №05/2018-УЭК на выполнение подрядных работ (т.1, л.д. 52-53) согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и оповещения людей о пожаре по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять выполненные работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ с 01 июня 2018 года по 25 июня 2018 года, что составляет 25 рабочих дней с момента предоставления фронта работ (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами по форме КС-2 и КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актов в них делается отметка об этом, и акты подписываются другой стороной.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а именно 956 541 руб. 00 коп., включая НДС 18% (п.4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по договору в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 50 % стоимости работ по договору производится в течение 30 календарных дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены настоящим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. от 28.09.2018 № 1 формы КС-2 на сумму 810 627 руб. 97 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 810 627 руб. 97 коп. от 28.09.2018, подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 61, 65-67).

В материалы дела сторонами представлены платежные поручения по оплате ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 846 270 руб. 00 коп. (т.1, л.д.54-60, 174).

По мнению, общества «Уральская электромонтажная компания» ответчик по первоначальному иску свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 128 271 руб. 00 коп.

Кроме того, 22.06.2018 между обществом «Комфортное жилье» (заказчик) и обществом «Уральская электромонтажная компания» (подрядчик) заключен договор №22/06-2018-УЭК на выполнение подрядных работ (т.1, л.д.48-51) согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по автоматизации пожарных насосов по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять выполненные работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ с 25 июня 2018 года по 25 июля 2018 года, что составляет 30 календарных дней с момента предоставления фронта работ (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами по форме КС-2 и КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актов в них делается отметка об этом и акты подписываются другой стороной.

Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а именно 200 001 руб. 00 коп., включая НДС 18% (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по договору в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 50 % стоимости работ по договору производится в течение 30 календарных дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены настоящим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору №22/06-2018-УЭК от 22.06.2018 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. от 28.09.2018 № 1 формы КС-2 на сумму 169 491 руб. 53 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 169 491 руб. 53 коп. от 28.09.2018, подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 62-64) .

Исх.№219 от 13.11.2019 обществом «Уральская электромонтажная компания» направлена в адрес общества «Комфортное жилье» претензия с требование об оплате задолженности по указанным выше договорам (т.1, л.д.24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 и сдачи их результата ответчику истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2018 № 1 на сумму 810 627 руб. 97 коп., подписанный со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 65-66).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Между тем, сторонами по делу представлены платежные поручения по оплате выполненных работ по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 на общую сумму 846 270 руб. 00 коп. (т.1, л.д.54-60, 174).

Таким образом, факт оплаты выполненных обществом «Уральская электромонтажная компания» работ по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 сданных истцом и принятых ответчиком по первоначальному иску по акту формы КС-2 № 1 от 28.09.2018 на сумму 810 627 руб. 97 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате выполненных работ на общую сумму 846 270 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что обществом «Комфортное жилье» обязательство по оплате выполненных работ по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 исполнено в полном объеме, в связи с чем требование общества «Уральская электромонтажная компания» о взыскании задолженности в размере 128 271 руб. 00 коп. по указанному договору не подлежит удовлетворению.

Довод истца по первоначальному иску о том, что у ответчика имеется задолженность, ввиду разницы между ценой договора и выполненными ответчиком работами, подлежит судом отклонению на основании представленных платежных документов, а также на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 810 627 руб. 97 коп. Иных документов, подтверждающих выполнение истцом по первоначальному иску работ на сумму, превышающую указанную в акте формы КС-2 № 1 от 28.09.2018, в материалы дела не представлено.

В рамках договора №22/06-2018-УЭК от 22.06.2018 истец представил в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. от 28.09.2018 № 1 на сумму 169 491 руб. 53 коп., подписанный со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 62-64).

Принимая представленный акт как доказательство выполнения со стороны истца и приемки со стороны ответчика выполненных по договору №22/06-2018-УЭК от 22.06.2018 работ стоимостью 169 491 руб. 53 коп. суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникла обязанность по оплате принятых работ, документального подтверждение исполнения которой в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 169 491 руб. 53 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. от 28.09.2018 формы КС-2, подписанным сторонами и удостоверенный печатями в двустороннем порядке.

Ответчиком по встречному иску обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований «Уральская электромонтажная компания» о взыскании с общества «Комфортное жилье» задолженности по договору №22/06-2018-УЭК от 22.06.2018 в размере 169 491 руб. 53 коп. и их удовлетворении.

Довод истца по первоначальному иску о том, что у общества «Комфортное жилье» имеется задолженность в размере 200 000 руб. 01 коп. подлежит судом отклонению, поскольку задолженность по договору №22/06-2018-УЭК от 22.06.2018 составляет 169 491 руб. 53 коп., что следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2018 г. от 28.09.2018 № 1 (т.1, л.д. 63-64). Иных документов, подтверждающих выполнение истцом по первоначальному иску работ на сумму, превышающую указанную в данном акте, в материалы дела не представлено.

Общество «Комфортное жилье» указывает, что сумма задолженности по договору №22/06-2018-УЭК от 22.06.2018 в соответствии с актом от 28.09.2018 № 1 подлежит уменьшению на сумму переплаты по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 в размере 35 642 руб. 53 коп. и в этой связи ответчиком признаны исковые требования в части основной задолженности по названному договору в размере 133 846 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из вышеизложенного обязательным элементом состоявшегося зачета является заявление (уведомление) о зачете как односторонней сделки одной стороны, адресованное другой стороне.

В рассматриваемой ситуации после предъявления первоначального иска ответчик по нему доказательств направления истцу заявления о зачете в материалы дела не представил, во встречном иске о зачете не заявил, хотя указал в возражении на первоначальный иск на частичное прекращение обязательства (требования), по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания зачета состоявшимся в части прекращения обязательства ответчика по частичной оплате задолженности по договору №22/06-2018-УЭК от 22.06.2018 в соответствии с актом от 28.09.2018 № 1 на сумму переплаты по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 в размере 35 642 руб. 53 коп., поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств о произведенном зачете на указанную сумму, доказательств уведомления, направления обществу «Уральская электромонтажная компания» о зачете на сумму переплаты в 35 642 руб. 53 коп., что не лишает ответчика по первоначальному иску при отсутствии факта выполнения истцом по первоначальному иску работ на указанную сумму как обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, так и заявить о зачете.

Кроме того, обществом «Уральская электромонтажная компания» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 за период с 28.09.2018 по 29.06.2020 в размере 15 619 руб. 61 коп.;

- по договору №22/06-2018-УЭК от 28.06.2018 за период с 28.09.2018 по 29.06.2020 в размере 24 354 руб. 06 коп.(т.1, т.1, л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам настоящего спора об отсутствии задолженности по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 и наличии задолженности по договору №22/06-2018-УЭК от 28.06.2018 в размере 169 491 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 22-23).

По расчету суда размер процентов по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 за период с 30.10.2018 по 29.06.2020 составляет 6 976 руб. 36 коп.,

где 30.10.2018 - дата начисления процентов с учетом положения пункта 4.2. договора, содержащего условие об окончательном расчете в течение 30 календарных дней после окончательной сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки работ, определенная с учетом даты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждено актом формы КС-2 от 28.09.2018, а также с учетом того, что 29.10.2018 является выходным днем (ст. 193 ГК РФ). Размер задолженности на начальную дату расчета процентов – 132 357 руб. 47 коп. – судом определен с учетом произведенных оплат согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

По договору №22/06-2018-УЭК от 22.06.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда за период с 28.09.2018 по 29.06.2020 составляет 20 182 руб. 10 коп. Указанный размер процентов, произведен судом с учетом предусмотренного п. 4.2 договора обязательства заказчика о выплате аванса в размере 50% стоимости работ по договору в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено. Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и произведения перерасчета процентов ранее указанной истцом в рамках первоначального иска даты их начисления – 28.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом которого также заявлено о признании исковых требований в данной части применительно к контррасчету. Данный контррасчет судом проверен и признан неверным по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 за период с 30.10.2018 по 29.06.2020, размер которых составляет 6 976 руб. 36 коп., по договору №22/06-2018-УЭК от 28.06.2018 за период с 28.09.2018 по 29.06.2020, размер которых составляет 20 182 руб. 10 коп.

Обществом «Комфортное жилье» заявлено встречное исковое заявление к обществу «Уральская электромонтажная компания» об обязании безвозмездного устранить недостатки систем пожарной автоматики в жилом высотном доме по адресу: <...>, а именно:

- привести в рабочее состояние системы пожарной системы автоматики в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

- разработать и предоставить проектную документацию на системы пожарной автоматики и внутреннего пожарного водопровода;

- привести системы пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода в рабочее состояние с проведением пуско-наладочных работ;

- произвести монтаж пожарных извещателей в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;

- присоединить пожарные рукава к пожарному крану и пожарному стволу, произвести перекатку пожарного рукава на новую скатку

в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда (т.1, л.д. 169-172).

До начала судебного заседания от общества «Комфортное жилье» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований (т.2, л.д. 57-58).

Рассмотрев ходатайство общества «Комфортное жилье» об отказе от встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца – ФИО2, соответствующее полномочия которой подтверждаются доверенностью от 12.08.2020 (т.2, л.д.59).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный отказ от встречных исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене первоначального иска в размере 368 244 руб. 68 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 365 руб. 00 коп.

Обществом «Уральская электромонтажная компания» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 365 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 196 от 26.06.2020 (т.1, л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исковые требования общества «Уральская электромонтажная компания» удовлетворены на общую сумму 196 649 руб. 99 коп. (задолженность по договору №22/06-2018-УЭК от 28.06.2018 169 491 руб. 53 коп. + проценты по договору №05/2018-УЭК от 28.05.2018 в размере 6 976 руб. 36 коп. + проценты по договору №22/06-2018-УЭК от 28.06.2018 в размере 20 182 руб. 10 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с общества «Комфортное жилье» в пользу общества «Уральская электромонтажная компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 535 руб. 12 коп. (196 649 руб. 99 коп. х 10 365 руб. / 368 244 руб. 68 коп.).

Обществом «Комфортное жилье» заявлено о признании первоначальных исковых требований на сумму 157 994 руб. 49 коп., в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям сумма государственной пошлины в отношении признанных первоначальных исковых требований составляет 4 447 руб. 08 коп. (157 994 руб. 49 коп. * 5 535 руб. 12 коп. / 196 649 руб. 99 коп.)

Таким образом учитывая, что обществом «Комфортное жилье» заявлено о признании первоначальных исковых требований на сумму 157 994 руб. 49 коп., а первоначальные исковые требований удовлетворены частично на сумму 196 649 руб. 99 коп. с общества «Комфортное жилье» в пользу общества «Уральская электромонтажная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 422 руб. 16 коп. (5 535 руб. 12 коп. - 4 447 руб. 08 коп.= 1 088 руб. 04 коп. + 1 334 руб. 12 коп. (30% государственной пошлины от суммы 4 447 руб. 08 коп.), а государственная пошлина в размере 3 112 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% государственной пошлины от суммы 4 447 руб. 08 коп.).

Обществом ««Комфортное жилье» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером № 54 от 14.10.2020 (т.1, л.д.173).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от заявленных встречных требований не связан с добровольном удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует вернуть 4 200 руб. 00 коп. (70% х 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская электромонтажная компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 169 491 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными за период с 28.09.2018 по 29.06.2020 в размере 27 158 руб. 46 коп., всего 196 649 руб. 99 коп., а также 2 422 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская электромонтажная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 112 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2020 № 196.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ОГРН <***>) от встречных исковых требований к обществу ограниченной ответственностью Уральская электромонтажная компания» (ОГРН <***>) об обязании безвозмездного повторного выполнения работ принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп., оплаченную чек-ордером от 14.10.2020, операция № 54.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов