Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А27-8339/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8339/2021
город Кемерово
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухортовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», город Новосибирск (ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503)

к Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543542)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976),

при участии представителя истца Талалаева Д.А., доверенность №48 от 27.10.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белово, пер. Калинина, 85 (общей площадью 2235,9 м.кв.), о признании права собственности на него, о прекращении права собственности на нежилое здание общей площадью 1412,3 м.кв.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, которое им было реконструировано без получения соответствующего разрешения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на статью 222 ГК РФ.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2021. Проведение судебного разбирательства назначено на 19.07.2021, затем откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, документов по делу. К участию в деле привлечены третьи лица.

В отзыве на иск от 19.07.2021, в дополнениях к отзыву от 02.08.2021 Администрация Беловского городского округа иск не признала, указала, что истец за разрешением на проведение реконструкции здания не обращался. В настоящее время в нежилом здании выполнена реконструкция, площадь здания увеличена с 1412,3 кв.м. до 2 035,9 кв.м., количество этажей увеличилось с 2-х до 3-х. Указанные изменения произошли за счет устройства подвального помещения. В связи с тем, что истцом не предпринималось никаких мер для получения разрешения на реконструкцию, ответчик считает, что данное обстоятельство может расцениваться как злоупотребление гражданскими правами.

Определением от 02.08.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Никитиной Лидии Борисовна, установлен срок проведения экспертизы до 27.09.2021.

В материалы дела 29.09.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта №17/4/203.

Определением от 29.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью вызова эксперта для дачи пояснений по заключению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

В судебном заседании 10.11.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ООО «Гарант» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2 035,9 кв.м., состоящее из подвала 664,6 кв.м., 1 этажа 678 кв.м., 2 этажа 693,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Белово, ул.Калинина,85, с кадастровым номером 42:21:0110034:73. Прекратить право собственности на 2 этажное нежилое здание общей площадью 1 412,3 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0110034:78.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, указал, что с учетом площади спорного объекта требуется экспертиза проектной документации. При первоначальном строительстве спорного здания, а также при его последующей реконструкции региональный государственный строительный надзор не осуществлялся.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Союза «КТПП» Никитиной Л.Б. по представленному заключению, указавшей на то, что отсутствие экспертизы проектной документации не влияет на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поскольку экспертом осуществляется проверка соответствия объекта всем имеющимся нормам, заявившей о необходимости представления дополнительного времени в целях представления пояснений, дополнений по заключению с учетом вопросов суда.

Представитель истца пояснил, что считает возможным удовлетворение заявленных требований в отсутствии проектной документации.

Судебное заседание 25.11.2021 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от эксперта дополнительные пояснения.

Судом на обсуждение представителя истца вынесен вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы по делу на предмет соответствия проектной документации всем установленным требованиям.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указал на отсутствие необходимости проведения дополнительной экспертизы, считает, что представленное заключение эксперта и иные доказательства достаточны для удовлетворения исковых требований.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона 4 и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0110034:73, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Калинина, 85, общей площадью 1 816+/- 15 кв.м. (запись за ГРН 42-42/002-42/103/013/2015-161/1 от 13.02.2015). Вид разрешенного использования земельного участка – «под проектирование и строительство магазина промышленных товаров».

Кроме того, истец является собственником нежилого здания – магазина промышленных товаров, количество этажей -2, в том числе подземных -0, общая площадь – 1412,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2016, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.Калинина, 85 (кадастровый номер 42:21:0110034:78) (запись за ГРН 42-42/002-42/120/017/2016-29/1 от 14.11.2016).

В последующем, истцом в 2020 году была произведена самовольная реконструкция указанного здания, а именно был оборудован цокольный этаж, площадью 664,6 кв.м.

Согласно справке ООО «Городское БТИ» от 22.04.2021 №1250 нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.Калинина, 85, имеет общую площадь 2 035,9 кв.м.

Техническое описание реконструированного здания содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте на здание по состоянию на 29.03.2021, подготовленном ООО «Городское БТИ».

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспорено истцом, за разрешением на реконструкцию объекта недвижимости истец не обращался.

В ответ на обращение истца Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа был выдан отказ №А/752-8 от 20.04.2021 в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство (реконструкцию); акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствия параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям; заключения органа государственного строительного надзора и т.п.

В отзыве на иск Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса указала, что региональный государственный строительный надзор при первоначальном строительстве указанного здания, а также при его последующей реконструкции не осуществлялся.

В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, по результатам проведения которой в дело поступило заключение строительно-технической экспертизы №17/4/203 от 27.09.2021.

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что объект (нежилое здание, расположенное по адресу: г.Белово, пер.Калинина, (общей площадью 2235,9 кв.м., соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разращённым параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов. Сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Прочность конструкций и их компонентов обеспечивают зданию необходимый запас пространственной жесткости. Имеется возможность безопасной эксплуатации здания для дальнейшей эксплуатации. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

В судебном заседании 27.10.2021 эксперт Никитина Л.Б. изложила пояснения по представленному заключению.

В письменных пояснениях к заключению от 17.11.2021 эксперт указала, что в данном случае по отношению к исследованному объекту недвижимости проводилась реконструкция, которая затронула только выполнение работ по выемке грунта и устройству монолитных бетонных полов в подвальной части здания. Ранее при строительстве здания собственники объекта недвижимости принимали решение об отсутствии необходимости использования подвала здания. Затем в уже имеющемся подвале был выбран грунт, устроены монолитные бетонные полы. В связи с указанным, фактически при проведении реконструкции не были затронуты несущие конструкции здания, такие как фундамент, наружные стены, каркас (колоны).

Возражений от лиц, участвующих в деле, на принятие заключения экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, не поступило.

У суда оснований сомневаться в представленном заключении, проведенном исследовании и сделанных выводах, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что поведение истца в спорной ситуации признать добросовестным нельзя.

Пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из имеющихся материалов дела, подтверждено экспертом в судебном заседании, и не оспорено истцом, в данном случае спорный объект обладает признаками, требующими разработку проектной документации и инженерных изысканий, а также экспертизу проектной документации, как предусмотрено приведенной нормой ГрК РФ.

Истец соответствующие требования не исполнил. При этом в процессе рассмотрения дела на предложение суда восполнить необходимые исследования путем проведения экспертизы, возразил, чем принял на себя риск подобного процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Как следует из периода составления технической документации на объект, переданной для проведения экспертизы по настоящему делу, и текста заключения экспертизы №17/4/203, вся проектная документация разработана в 2014 году.

При этом суд учитывает, что год постройки объекта, который отражен во всех представленных документах – 2016 (до реконструкции).

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления в пределах своих полномочий решает вопрос о выдаче разрешения на строительство и продлении срока его действия, при этом соответствующие решения принимаются при поступлении заявлений от заинтересованного лица.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспорено истцом, за разрешением на реконструкцию объекта недвижимости истец не обращался.

Таким образом, из имеющихся материалов дела, следует, что спорное нежилое здание построено в 2016 году, в 2020 году произведена его реконструкция, в марте 2021 года оформлен технический паспорт. После обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением от 19.04.2021 и получением отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.04.2021, в арбитражный суд 28.04.2021 представлено настоящее исковое заявление (согласно почтовому штемпелю иск направлен – 26.04.2021).

Подобное поведение истца не соответствует презюмируемому добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец намеренно действовал в обход закона.

Согласно статье 51 ГрК РФ, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Выдача подобного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что истец за выдачей разрешения на проведение реконструкции до начала производства соответствующих работ в установленном законом порядке, не обращался. При этом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке данного разрешения истцом в материалы дела не представлено.

Последующее обращение истца в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о добросовестном принятии истцом мер к легализации спорного объекта, так как на указанное заявление последовал закономерный и прогнозируемый отказ в его удовлетворении.

Таким образом, истец, сознательно игнорируя установленный порядок проведения реконструкции объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно возведенным объектом.

Само по себе, обращение истца в компетентный орган за получением соответствующего разрешения, после проведения реконструкции спорного объекта, с учетом непринятия мер по устранению указанных нарушений, и предъявления искового заявления непосредственно после получения данного отказа, не свидетельствуют о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить соответствующую документацию.

Таким образом, не обращаясь за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта и проводя работы на свой риск, истец отдавал или должен был отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка проведения реконструкции объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцу предложено провести по делу экспертизу в целях осуществления восполнения требований, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, истец указал на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы.

При названных обстоятельствах, учитывая, что обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности по статье 222 ГК РФ само по себе презюмирует отступление заявителя от установленных законом требований при возведении объекта недвижимого имущества, именно на истца ложится бремя представления доказательств наличия тех обстоятельств, которые в указанной норме предусмотрены.

Суд считает, что факт самовольной реконструкции спорного объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку в указанном случае не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, подготовки необходимой документации, в том числе проектной, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Ссылка истца на заключение экспертизы и дополнительные пояснения эксперта о том, что увеличение площади объекта произошло за счет освобождения цокольного этажа от грунта, не влияет на выводы суда изложенные выше, так как ГрК РФ не предусматривает положений о необходимости (необходимости) соблюдения определенных требований в зависимости от способа реконструкции объекта.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату экспертизы с учетом поступившего заключения №17/4/203, принятого судом в качестве доказательства по делу, относятся на истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 28 818 руб. - часть излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы в размере 6000 рублей, а также судебные издержки в размере 60 000 рублей на оплату экспертизы отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета 28 818 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №353 от 23.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина