Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А13-3325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2022 года

Дело №

А13-3325/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и ФИО1,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» и ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А13-3325/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 11.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эпицентр»), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 315 000 руб. расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре банкротства Общества.

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021, заявление ООО «Эпицентр» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 определение от 15.06.2021 и постановление от 03.09.2021 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 14.04.2022 заявление удовлетворил, взыскав с Компании в пользу ООО «Эпицентр» 315 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение от 14.04.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Эпицентр» и ФИО2, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят постановление от 26.08.2022 отменить, оставив в силе определение от 14.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что на основании части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 была вправе привлечь ООО «Эпицентр» в качестве специалиста для обеспечения проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства. При этом, как отмечает податель жалобы, большой объем имущества Общества, необходимость исключения нежилых помещений из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определялась как их кадастровая стоимость, освобождение помещений, занятых третьими лицами, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, проведение иной работы в ходе проведения соответствующей процедуры обуславливают необходимость привлечения специалиста.

Податели жалобы настаивают, что факт выполнения ООО «Эпицентр» работ в ходе конкурсного производства, равно как и эффективность их осуществления, были полностью подтверждены представленными в материалы настоящего спора доказательствами, в частности, учетом оказанных услуг и большим объемом первичных документов, подготовленных обществом по заданию ФИО2

По мнению подателей жалобы, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что представленные документы подписаны конкурсным управляющим, не опровергает того, что они были составлены сотрудниками ООО «Эпицентр».

Податели жалобы полагают, что обжалуемым постановлением фактически введен запрет на привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, а привлеченное лицо несправедливо лишено права на получение оплаты за оказанные им услуги. Такой подход суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между конкурсным управляющим Общества и ООО «Эпицентр» был заключен договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Стоимость услуг определялась в размере 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.08.2017, являющимся неотъемлемой частью названного договора, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что договор был расторгнут сторонами 22.08.2018.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Эпицентр» указывало на то, что за период действия договора оказало конкурсному управляющему Общества услуги на сумму 315 000 руб., в обоснование чего представлены акты выполненных работ.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, исходя из того, что Компания, став заявителем по делу о банкротстве должника, приобрела не только права, но и обязанности по осуществлению своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, отслеживанию информации управляющих относительно наличия либо отсутствия сведений о достаточности имущества и средств должника применительно к возмещению судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. Выполнение привлеченным лицом ООО «Эпицентр» конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается актами выполненных работ, заявленные к возмещению расходы обоснованы, соотносимы с целями проведения процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие как необходимости и разумности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО «Эпицентр» с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб., так и доказательств того, что привлечение последнего направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего обязанностей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из необоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 специалиста для оказания юридических и иных услуг ввиду презумпции ее компетентности в вопросах, непосредственно связанных с родом ее профессиональной деятельности, и непредставления арбитражным управляющим в рамках настоящего спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, что произведенные ею расходы на привлеченное ООО «Эпицентр» были целесообразны и необходимы.

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документы, свидетельствующие о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в рамках проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, для которой привлечено указанное ООО «Эпицентр», отсутствуют. Акты выполненных работ однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Представленный в материалы обособленного спора двусторонний акт, поименованный как «учет услуг, оказанных ООО «Эпицентр» Обществу по договору от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.07.2018», содержит лишь общий перечень мероприятий, проведение которых документально не подтверждено.

Характер порученной специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований не означает, что она не могла осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого ООО «Эпицентр».

Апелляционным судом правомерно учтено и то, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать, исполнителем или самим конкурсным управляющим оказана та или иная услуга, поскольку представленные в подтверждение факта их реального оказания письменные документы не содержат соответствующих идентифицирующих сведений.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что квалификационный уровень, функциональные возможности привлеченного ООО «Эпицентр» значительным образом способствовали достижению цели процедуры банкротства - максимальному удовлетворению требований кредиторов Общества.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 об эффективности деятельности ООО «Эпицентр», выразившейся в исключении помещений должника из числа объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, апелляционный суд обоснованно указал, что изложенное не является обстоятельством, свидетельствующим о значительном объеме работ, подлежащих выполнению в ходе процедуры банкротства Общества, поскольку обозначенные помещения находятся территориально в одном месте, обязанность по сохранности имущества возложена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что без привлечения указанных лиц вышеупомянутые действия совершить не представлялось возможным.

Учитывая принцип действия в интересах должника и кредиторов, предусмотренный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклонил ссылку ФИО2 на соответствие размера оплаты привлеченного лица средним рыночным ценам на подобные услуги и их соразмерность по отношению к объему услуг, выполненных по договору. Применение права арбитражного управляющего на привлечение специалистов в целях содействия ему в исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей должно быть обусловлено исключительно необходимостью и объективной обоснованностью для достижения цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет заявителя.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к верному выводу об отсутствии необходимости и разумности привлечения арбитражным управляющим для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО «Эпицентр» с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб., доказательств объективной необходимости привлечения указанного лица, а также того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А13-3325/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» и ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1