Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А62-511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.04.2020Дело № А62-511/2020

Резолютивная часть решения принята 20.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) пени, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2018 по 04.12.2019, в размере 172 355, 00 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело № А62-940/2018 по иску ООО «Альянс-Актив» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172 355, 00 рубля.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 172 355, 00 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска, так как 04.12.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме; с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 58 800, 00 рубля.

Вместе с тем, документы, а именно: копия сертификата «Зелёная карта» PL /02/34945069, на основании которых страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 04.12.2019, представлены истцом в материалы дела № А62-940/2018 еще в августе 2018 года, о чем представителю ответчика ФИО1 стало известно в судебном заседании 28.08.2018, документы были приобщены судом к материалам судебного дела.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель ответчика ФИО2 также узнала о наличии в материалах дела копии сертификата «Зелёная карта» PL /02/34945069.

Следовательно, 28.08.2018 и 28.11.2019 оба представителя ответчика узнали о наличии в материалах дела одного и того же документа, однако в первом случае ответчик на основании этого документа не оплатил страховое возмещение, а во втором случае оплатил.

При этом в период с 28.08.2019 по 28.11.2019 правовая позиция и доводы ответчика не менялись, что подтверждается дополнительным отзывом на иск, представленным ответчиком 22.11.2019.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик мог бы произвести выплату страхового возмещения еще в сентябре 2018 года, однако этого не сделал.

Принимая во внимание то, что для осуществления выплаты ответчику необходимо было время, а по аналогии с выплатой страхового возмещения 04.12.2019 этот период составляет 8 дней, то датой ожидаемой выплаты можно считать 06.09.2018.

С учетом этого за период с 06.09.2018 по 04.12.2019 подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер которой составляет 784 215, 25 рубля (172 355, 00 рубля х 1% х 455 дней).

Однако в силу положений Закона об ОСАГО неустойка подлежит уплате в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, т.е. в размере 172 355, 00 рубля.

При этом размер неустойки будет ниже суммы 172 355, 00 рубля только в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств менее чем на сто дней, в то время как в рассматриваемом случае просрочка составляет 455 дней.

Истцом ответчику 16.12.2019 направлена претензия об уплате неустойки, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 86 000, 00 рубля. Претензия получена ответчиком 23.12.2019.

В ответ на претензию письмом от 26.12.2019 ответчик отказал истцу в выплате неустойки в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 25.02.2020, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 19.03.2020.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2020 получено истцом и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что подтверждение о действительности полиса «Зелёная карта» PL /02/34945069 получено им только 25.11.2019, после чего незамедлительно произведена выплата страхового возмещения. Следовательно, неустойка не подлежит начислению. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 0, 1 % за каждый день просрочки или до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения настоящего дела.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что он возражает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 20.03.2020 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана пеня, начисленная за период с 06.09.2018 по 04.12.2019, в сумме 172 355, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 171, 00 рубля и юридических услуг 13 500, 00 рубля.

Резолютивная часть решения суда от 20.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58).

Согласно пункту 84 постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2018 по 17.12.2019 в Арбитражном суде Смоленской области на рассмотрении находилось дело № А62-940/2018 по иску ООО «Альянс-Актив» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172 355, 00 рубля.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 172 355, 00 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска, так как 04.12.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком обязанность по уплате страхового возмещения своевременно не исполнена, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает ответчика от уплаты неустойки (пени).

Как установлено судом, выплата страхового возмещения 04.12.2019 произведена ответчиком на основании копии сертификата «Зелёная карта» PL /02/34945069, который был представлен истцом в материалы дела № А62-940/2018 еще в августе 2018 года, о чем представителю ответчика ФИО1 стало известно в судебном заседании 28.08.2018.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель ответчика ФИО2 также узнала о наличии в материалах дела копии сертификата «Зелёная карта» PL /02/34945069.

Следовательно, 28.08.2018 и 28.11.2019 оба представителя ответчика узнали о наличии в материалах дела одного и того же документа, однако в первом случае ответчик на основании этого документа не оплатил страховое возмещение, а во втором случае оплатил.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик мог бы произвести выплату страхового возмещения еще в сентябре 2018 года, однако этого не сделал.

При этом в период с 28.08.2019 по 28.11.2019 правовая позиция и доводы ответчика не менялись, что подтверждается дополнительным отзывом на иск, представленным ответчиком 22.11.2019, какие-либо дополнительные документы в материалы дела № А62-940/2018 не представлялись.

Принимая во внимание то, что для осуществления выплаты ответчику необходимо было время, а по аналогии с выплатой страхового возмещения 04.12.2019 этот период составляет 8 дней, то датой ожидаемой выплаты можно считать 06.09.2018.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику обоснованно начислена неустойка за период с 06.09.2018 по 04.12.2019, размер которой составляет 784 215, 25 рубля (172 355, 00 рубля х 1% х 455 дней).

При этом размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. до 172 355, 00 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 85 постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована.

При этом согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств того, что взыскание неустойки в размере 172 355, 00 рубля может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановлений Пленума № 7 и № 58, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд также учитывает, что сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, период просрочки является продолжительным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 172 355, 00 рубля.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 171, 00 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500, 00 рубля, которые состоят из подготовки претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены необходимые документы.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Актив» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню, начисленную за период с 06.09.2018 по 04.12.2019, в сумме 172 355, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 171, 00 рубля и юридических услуг 13 500, 00 рубля.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Яковенкова