Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-23287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23287/2024
город Новосибирск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ДЖЕТ" (ОГРН <***>), г. Ижевск,

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВОСИБИРСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по государственному контракту №0851200000624001530 в размере 3 793 987 рублей 74 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства.

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2024, паспорт, диплом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ДЖЕТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВОСИБИРСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" о взыскании задолженности по государственному контракту № 0851200000624001530 в размере 3 794 007 рублей 53 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что 08.04.2024 между истцом и ответчиком по итогам аукциона, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен в электронной форме государственный контракт № 0851200000624001530 на оказание услуг по защите леса от пожаров с использованием авиации - лесоавиационные работы на воздушном судне, с целью осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, на территории Новосибирской области по лесопатрульному маршруту №2 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене, установленной пунктом 3.1. Контракта, на основании спецификации (приложение №2 к Контракту) стоимость одного летного часа выполнения работ установлена в размере 59373,83 рублей.

Согласно п. 4.2 Контракта авансирование не предусмотрено, оплата за оказанные услуги производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы, предусмотренного частью 7 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

17.04.2024 года (до начала работ по маршруту №2) исполнителем заказчику (Заместителю начальника по авиационно-производственной работе ФИО3) было адресовано письмо с просьбой обеспечить исполнителя летчиком-наблюдателем или согласовать предложенного заказчиком пилота ФИО4 на маршрут для выполнения функций летчика-наблюдателя, связанных непосредственно с авиационным патрулированием и выявлением очагов пожаров и взаимодействием с диспетчерскими службами заказчика. Причина такого решения – отсутствие свободных летчиков-наблюдателей в связи с дефицитом специалистов указанной специальности.

Признав возникшую проблему исключительной, в целях исполнения поставленных государством задач и в соответствии с условиями госконтракта о выполнении авиационных работ в пожароопасный период, представителем заказчика было принято решение о согласовании ФИО4, ранее выполнявшего авиационные работы по указанным маршрутам по другому контракту с заказчиком, хорошо знавшего местность региона и порядок взаимодействия с заказчиком, на выполнение функций летчика-наблюдателя при выполнения патрулирования лесов в пожароопасный период для выполнения функций летчика-наблюдателя.

По этой причине исполнитель принял решение о заключении договора оказания услуг с ФИО4 и включил его в штат исполнителя, после чего, ФИО3 (представитель заказчика), имеющий свидетельство летчика-наблюдателя и инструктора, обучил ФИО4, имеющего свидетельство Пилота и справку ВЛЭК необходимым для выполнения данного вида авиационных работ функциям летчика-наблюдателя в соответствии с планом подготовки специалистов данной категории, а затем протестировал ФИО4 на знания и умения, проведя зачет, согласовал исполнителю выполнение работ по маршруту № 2 совместно с КВС исполнителя и обученным самим заказчиком на летчика-наблюдателя – ФИО4

Авиационные работы, регламентированные контрактом со стороны исполнителя в апреле и в мае 2024 года были выполнены в полном объеме при участии в качестве летчика – наблюдателя ФИО4

11.06.2024 года исполнитель направил в адрес заказчика по Единой информационной системе акт от 31.05.2024 года выполненных авиационных работ за май 2024 года (выполнялись полеты по заявкам Заказчика 01.05.2024, 04.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 11.05.2024, 12.05.2024, 12.05.2024, 13.05.2024, 13.05.2024, 17.05.2024, 18.05.2024, 19.05.2024, 19.05.2024, 22.05.2024, в количестве 52 033 летных часов) на сумму 3 089 418, 29 рублей.

Однако 03.06.2024 года заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление № 1-4/205 об отказе оплачивать выполненные исполнителем работы за апрель и за май 2024 года. Свое решение заказчик мотивировал отсутствием у ФИО4, выполнявшего функции летчика-наблюдателя свидетельства летчика-наблюдателя, что по мнению заказчика нарушило условия контракта и служит основанием для отказа в принятии выполненных услуг, в связи с чем выполненные работы по актам исполнителя за апрель и за май 2024 года не были приняты заказчиком и в Единой информационной системе.

14.06.2024 истец обратился к ответчику с письмом об урегулировании возникшего спора, предложив в добровольном порядке оплатить оказанные услуги, письмо истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2024, определением от 31.07.2024 дело назначено к судебном разбирательству на 26.08.2024.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 793 987 рублей 74 копейки задолженности за оказанные услуги, а также заявил об отказе от требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, просит в этой части производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом проверены полномочия представителя истца, которые предусматривают право на полный или частичный отказ от иска, разъяснены последствия принятия судом отказа от иска.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается частичный отказ от исковых требований, в данной части производство по делу прекращается.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в целом не отрицал оказание истцом услуг по лесопатрулированию, однако указал на нарушение истцом условий заключенного сторонами контракта, в частности ответчик указал о том, что летчик ФИО4, выполняющий функций летчика-наблюдателя не обладает свидетельством летчика-наблюдателя, является частным пилотом в составе экипажа воздушного судна, в связи с чем ответчик полагает, что услуга оказана ему с отсутствием гарантированного качества. В связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги ответчик считает ее не подлежащей оплате. При этом представитель ответчика пояснил, что фактически у него отсутствуют иные претензии по качеству оказанных услуг, желаемый результат им достигнут.

Кроме того, ответчик рассчитал, что в составе общей стоимости оказанных услуг по договору стоимость вознаграждения летчика-наблюдателя составила 19 170 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

08.04.2024 между истцом и ответчиком по итогам аукциона, проведенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен в электронной форме государственный контракт № 0851200000624001530 на оказание услуг по защите леса от пожаров с использованием авиации - лесоавиационные работы на воздушном судне, с целью осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, на территории Новосибирской области по лесопатрульному маршруту №2 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательства по лесоавиационным работам на воздушном судне с целью осуществления авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах т лесных пожаров на территории Новосибирской области по ласопатрульному маршруту № 2».

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме с привлечением к исполнению в качестве летчика-наблюдателя ФИО4, не имеющего свидетельства летчика-наблюдателя.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в апреле-май 2024 года услуги составила по расчету истца (с учетом произведенных уточнений) 3 7793 987 рублей 74 копейки.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными материалами дела подтверждается факт оказания услуг по лесопатрулированию, ответчиком по существу данный факт не оспаривается. Желаемый результат услуг фактически ответчиком достигнут.

При этом уполномоченный представитель ответчика был проинформирован о невозможности оказания услуг с участием летчика-наблюдателя до того, как истец приступил к исполнению договора. Возражений от ответчика по указанному обстоятельству заявлено не было, стороны устранили негативный эффект от отсутствия сертифицированного летчика-наблюдателя, возложив его функционал на иное специально подготовленное лицо.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 3 774 817 рублей 74 копеек.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания 19 170 рублей, суммы составляющей вознаграждение летчика – наблюдателя, рассчитанной как 300 рублей за 1 летный час работы летчика-наблюдателя.

При этом суд исходит из представленных в материалы судебного дела отчетных документов, согласно которых налет по Государственному контракту № 0851200000624001530 от 08.04.2024 составил:

- в апреле - 11 867 летных часов;

- в мае - 52 033 летных часа.

Отказывая во взыскании данной суммы требований суд исходит из того, что со стороны исполнителя не было соблюдено требование государственного контракта в части исполнения, предусмотренных контрактом работ в составе летного экипажа с летчиком – наблюдателем. Отсутствие в составе экипажа летчика-наблюдателя, является нарушением требований к качеству оказанных по контракту услуг.

В данном случае экономия исполнителя услуг за счет непривлечения предусмотренного контрактом летчика-наблюдателя не может приводить к необоснованному получению оплаты за оказанные услуги с отступлением от обязательных требований к качеству. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд подлежит возмещению в пропорциональном удовлетворенной части иска размере, а именно: государственная пошлина в размере 41 757,94 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ДЖЕТ" (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ДЖЕТ" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВОСИБИРСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВИАКОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ДЖЕТ" (ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту №0851200000624001530 в размере 3 774 817,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 757,94 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов