Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А66-8325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А66-8325/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А66-8325/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому региональному отделению политической партии ЛДПР - либерально-демократической партии России, адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о взыскании 49 938 руб. 03 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2021 – марте 2022 года, и 7235 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Спировского муниципального округа Тверской области, адрес: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, Советская площадь, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Определением суда от 20.06.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 11.08.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы полагает, что Организация является надлежащим ответчиком, так как Помещение находилось в ее пользовании Организации на основании заключенного с Администрацией договора, по условиям которого на Организацию возложены обязанности по несению расходов на содержание имущества и оплату коммунальных услуг.

По мнению Общества, суды не применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ); факт получения ответчиком тепловой энергии свидетельствует о заключении договора теплоснабжения, что порождает обязанности теплоснабжающей организации подавать, а потребителя – оплачивать тепловую энергию; ответчик не оспаривал пользование спорным помещением; суд первой инстанции не обсудил с истцом вопросы замены ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения соответчика к участию в деле и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Администрация (потребитель) заключили Контракт от 09.01.2020 № С131/20 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть теплосетевой организации тепловую энергию и (или) теплоноситель на нужды отопления в нежилое помещение № 4 площадью 13,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, поселок Спирово, Советская площадь, дом 7 (далее – Помещение), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Порядок учета тепловой энергии, теплоносителя установлен в разделе 2 Контракта, а порядок расчетов – в разделе 3.

Оплата потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 Контракта).

Администрация (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) заключили договор от 29.10.2020 № 38 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю во временное пользование Помещение.

Обязанность поддерживать Помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание Помещения лежит на ссудополучателе (пункт 3.8 Договора).

Обязанность нести расходы на коммунальные услуги, оплату телефонной связи и переговоров, уборку мет общего пользования пропорционально занимаемой площади в площади мест общего пользования лежит на ссудополучателе (пункт 3.9 Договора).

Согласно акту от 29.11.2020 приема-передачи недвижимого имущества Администрация в рамках Договора передала, а Организация – приняла Помещение во временное владение и пользование.

В январе 2021 – марте 2022 года Общество поставило в Помещение тепловую энергию, которая не оплачена.

В претензии от 22.04.2022 Общество, сославшись на условия Контракта и Договора, просило Организацию погасить задолженность за тепловую энергию, поставленную в Помещение в январе 2021 – марте 2022 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив, что собственником Помещения является муниципальное образование Спировский район, доказательств заключения Обществом и Организацией договора теплоснабжения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из части 1 статьи 47 АПК РФ следует право, а не обязанность суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом в январе 2021 – марте 2022 года тепловой энергии в Помещение установлен судами и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суды приняли во внимание то, что в заявленном периоде Помещение находилось во временном пользовании у Организации на основании Договора, собственником Помещения является муниципальное образование Спировский район.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с изложенным условия Договора регулируют исключительно отношения Администрации как ссудодателя и Организации как ссудополучателя и, следовательно, не могут являться основанием возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате поставленной Обществом тепловой энергии.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и текущему ремонту, коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенного Договора и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не является стороной указанного договора.

В отсутствие заключенного договора между ссудополучателем Помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленной в Помещение тепловой энергии лежит на собственнике (ссудодателе) Помещения.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А66-8325/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» - без удовлетворения.



Судья


О.А. Бобарыкина