Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-282306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023 Дело № А40-282306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитель» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» - ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Капитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансстрой» о взыскании 15 053 352,26 руб. по договору № 0110/Верн 32-33/ЖД-ПМ от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2022 и постановление от 23.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01 октября 2019 года между ООО «Капитель» (поставщик) и ООО «Трансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 0110/Верн 32- 33/ЖД-ПМ, согласно условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя строительные, отделочные, расходные материалы отдельными партиями, а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора согласование ассортимента и количества товара осуществляется путем направления покупателем заявок, оформленных в соответствии с условиями договора. Заявки покупателя могут быть направлены посредством любых средств связи (по электронной почте, факсу). Заявка, принимаемая от покупателя в электронной или письменной форме должна содержать сведения о наименовании, количестве заказываемого товара, контактного лица, телефона, даты (периода) и места поставки. Заявка направляется поставщику за 2 (два) дня до ее исполнения.

В соответствии с п. 1.3. договора согласованные сторонами в вышеуказанном порядке ассортимент, количество и цена товара, фиксируются в товарно-транспортных и/или товарных накладных (ТОРГ-12), УПД. Данные документы являются неотъемлемыми частями договора.

Стороны пришли к соглашению, что одной партией считается товар, поставленный по одной накладной/УПД. Товарные и/или товарно-транспортные накладные/УПД подписываются покупателем после доставки всей партии товара, согласованной сторонами.

Согласно п. 2.1. договора оплата каждой партии продукции производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным другим, не противоречащим законодательству РФ способом, по письменному соглашению сторон.

Окончательная стоимость каждой партии товара указывается в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах/УПД исходя из фактического количества поставленного товара (п. 2.3. договора).

В период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года поставщиком была произведена поставка товара покупателю по договору на сумму в размере 80 453 634,26 руб., что подтверждают универсальные передаточные документы, однако оплата вышеозначенного товара поставщиком не произведена в полном объеме, а именно: покупателем произведена оплата товара по договору в размере 65 400 282 руб., что подтверждается актами зачета взаимных требований от 31 марта 2021 года на сумму 51 839 958,27 руб., в связи с чем, задолженность покупателя по договору составляет 15 053 352,26 руб. по счет-фактуре № 233 от 30.09.2021, доказательств оплаты по которой ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес истца была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Установив, что согласно материалам дела ответчиком не исполнены обязательства по договору № 0110/Верн 32-33/ЖД-ПМ от 01.10.2019 на сумму 15 053 352 руб. 26 коп., товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации УПД № 233 от 30.09.2021, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а

также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Фактически основанием иска является УПД № 233 от 30.09.2021.

Факт подписания данного УПД полномочным лицом - генеральным директором Общества ответчика последний не оспаривает.

Факт принадлежности оттиска печати проставленного на спорном УПД также не оспаривается.

Доказательств наличия аффилированности между истцом и ответчиком не имеется, доказательств наличия умысла участников сделки на совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороны или прикрытие иной сделки не представлено.

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в налоговые службы истца и ответчика с целью получения книг покупок-продаж за спорный период.

Согласно представленным доказательствам, поставка по УПД № 233 от 30.09.2021 отражена в книге продаж истца, в то время как покупка ответчиком товара по УПД № 233 от 30.09.2021 не отражена.

Ответчиком даны пояснения относительно нецелесообразности действий ответчика по неотражению в книге покупок УПД № 233 при фактической поставке товара, данные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии подписанной УПД со стороны покупателя уполномоченным лицом и отсутствия пояснения относительно принадлежности подписи и обстоятельств при которых данных подпись была совершена не влияет на вывод суда о том, что факт получения товара, указанного в УПД № 233 подтверждается росписью грузополучателя и оттиском печати Общества ответчика., на поскольку сам по себе факт неотражения задолженности в бухгалтерской отчетности организации

не свидетельствует об отсутствии таких операций, а может свидетельствовать лишь о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не рассмотрено заявление о наложении судебного штрафа не является основанием для отмены решения суда по процессуальным основанием, поскольку данное рассмотрение данного заявление не зависит от результата вынесенного судебного акта, вопрос наложения штрафа может быть разрешен и после вступления решения в законную силу, что позволяет ответчику обратится в суд первой инстанции с заявлением.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в отношении УПД № 233 отклоняется судом кассационной инстанции, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное заявление отсутствует в материалах дела, отсутствует и ссылка на данное заявление в протоколах судебного заседания, имеющихся в материалах дела на бумажных носителях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с

рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.01.2023 по делу № А40282306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова