Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-52948/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52948/2018
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес:  Россия 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2010) о взыскании 2 894 572 руб. 47 коп. задолженности и 90 304 руб. 77 коп. неустойки

 при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017

- от ответчика: представитель не явился (извещен) 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – Общество) о взыскании 2 894 572 руб. 47 коп. задолженности и 2894 руб. 57 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 2 894 572 руб. 47 коп. задолженности и 90 304 руб. 77 коп. неустойки.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. От ответчика в суд поступило заявление об обязании истца направить исковое заявление в адрес ответчика, так как истец претензию в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика не направлял. В указанном заявлении ответчик просил отложить судебное заседание.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику претензии и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (листы дела № 47, 48, 49, 52).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как несостоятельный.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик просил отложить судебное заседание для получения от истца документов, ознакомления с материалами дела, проверки расчета и проведения сверки.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно необоснованно. Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу. У ответчика действует с истцом договор, следовательно, о факте водоснабжения и водоотведения, их объемах, стоимости и оплате Общество не могло не знать. Ответчик не указал конкретные доказательства, которые намерен представить суду.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени как с момента возникновения задолженности, так и с момента принятия иска к производству, чтобы выяснить у истца имеющиеся вопросы, запросить необходимые документы и сверить расчеты задолженности и ознакомиться с материалами дела.

Ответчика не представил суду доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания и невозможности подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом. Необоснованное отложение судебного заседания нарушает законные интересы и процессуальные права истца. 

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде не допустимы.

Ответчик получил копию искового заявления и расчет, однако не представил сведения об оплате предъявленной к взысканию задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного как необоснованного. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя ответчик не заявлял.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды от 19.12.2012 № 12-628706-ЖФ-ВС-В (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок учета объемов водоснабжения установлен в главе 2 Договора. Согласно пункту 2.2 Договора учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, не оплачены Обществом в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению на сумму 2 531 292 руб. 28 коп. и согласно действующим тарифам выставило счет-фактуру от 31.01.2018 № 5789470088, которую Общество не оплатило.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 379-р, по 23,72 руб. за один кубометр услуг водоснабжения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств своих возражений и погашения задолженности.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец за период просрочки с 08.03.2018 по 13.06.2018 на сумму задолженности начислил неустойку в размере 90 304 руб. 77 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,25% годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Ответчик возражений против взыскания неустойки и арифметического расчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Суд считает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 984 877 руб. 24 коп., из которых: 2 894 572 руб. 47 коп. задолженности и 90 304 руб. 77 коп. неустойки, а также 37 924 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 686 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2016 № 4465.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.