Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А40-95869/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95869/2025-114-1151
26 августа 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного секретарем Жилкиным И.А.,

при участии: по протоколу

рассмотрел дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>)

к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (ИНН <***>)

о взыскании 1.739.005руб.34коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 539, 533, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1.496.748руб.48коп. задолженности за декабрь 2024г., 242.256руб.86коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 08.08.2025г., и далее по день фактической оплаты, по договору от 18.12.2023 №03.201501кТЭ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны в заседание явились, поддержали свои правовые позиции.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №03.201501кТЭ.

Так, в период в декабре 2024г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1.496.748руб.48коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 1.496.748руб.48коп., и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.496.748руб.48коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии, принимая во внимание что расчет за электроэнергию производится сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 242.256руб.86коп. за период с 19.11.2024 по 08.08.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 242.256руб.86коп. по состоянию на 08.08.2025г., с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленном судом размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) 1.496.748руб.48коп. задолженности, 242.256руб.86коп. неустойки, а также 77.170руб. госпошлины.

Начиная с 22.03.2023 на задолженность в размере 1.496.748руб.48коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4.676руб. госпошлины, уплаченной по п/п №47612 от 06.05.2025г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева