Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А74-843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

06 июня 2023 года № Дело № А74-843/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды муниципального имущества № 1053 от 27.09.2019; обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м, кадастровый номер 19:03:0402086172, расположенное по адресу: <...>, помещение 1Н, передать его по акту приема-передачи.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, при предъявлении диплома от

03.02.2004;

ответчика - директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, при

предъявлении паспорта, представитель ФИО4 на основании доверенности от

03.04.2023, при предъявлении диплома от 07.07.2008.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о расторжении договора аренды муниципального имущества № 1053 от 27.09.2019; обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м, кадастровый номер 19:03:0402086172, расположенное по адресу: <...>, помещение 1Н, передать его по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представили пояснения к ходатайству об исключении доказательств, в котором не ссылаются на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали отзыв на иск, в котором указали, что в акте осмотра от 10.01.2023 содержится недостоверная информация, а именно акт осмотра не составлялся 10.01.2023 в арендуемом помещении. 10.01.2023 неизвестные лица, документы подтверждающие их личности, представлять отказались, пришли в арендованное помещение, никакой акт не составляли, для ознакомления ответчику и подписания его не предъявляли. О том, что был составлен акт, ответчик узнал только при ознакомлении с материалами судебного дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» сведений о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. на имя Николая


Максимовича К. (предположительно отца директора истца ФИО3) от гражданки ФИО7.

Протокольным определением от 30.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк». Николай ФИО5 не является лицом, участвующим в деле. Истец не обосновал ходатайство об истребовании доказательств с позиции законодательства о защите персональных данных и с позиции возможности исполнения банком определения суда об истребовании доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (арендатор) на основании протокола от 09.09.2019 результата аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества заключен договор аренды муниципального имущества от 27.09.2019 № 1053, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 77,3 кв.м, кадастровый номер: 19:03:040208:172,, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н, согласно прилагаемому к договору плана нежилого помещения (далее – договор, договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, помещение предоставлено для офиса в целях оказания имущественной поддержки лицам, указанным в п. 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, помещение включено в «Перечень муниципального имущества муниципального образования г.Саяногорск, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», на основании распоряжения ДАГН г.Саяногорска от 10.04.2018 № 937.

Согласно пункту 2.4.10 договора, в отношении имущества, указанного в договоре, арендатору запрещается: переуступка прав пользования, передача прав пользования в залог и внесение прав пользования имуществом в уставный капитал любых других субъектом хозяйственной деятельности, передача третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды (перенаем), передача имущества в субаренду, за исключением предоставления такого имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата аренды 17 600 руб. 18 коп. производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в УФК по Республике Хакасия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора помещение передается в аренду сроком на 5 лет, срок аренды устанавливается с 27.09.2019 по 27.09.2024.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 27.09.2019 арендодатель сдал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 1Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2023 истец является собственником нежилого помещения общей площадью 77,3 кв.м, кадастровый номер: 19:03:040208:172, расположенного по адресу: <...>, пом. 1Н, которое передано по договору аренды сроком действия с 27.09.2019 по 27.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер».


12.04.2022 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» уведомление о погашении пени и задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в сумме 120 831 руб. 74 коп., из них: 110 455 руб. 13 коп. по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, 10 376 руб. 61 коп. пени за период с 26.12.2019 по 31.03.2022.

13.05.2022 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска направил заказным письмом № 80081072864796 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.09.2019 № 1053, а также уведомление об оплате имеющейся задолженности, которые получены обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» 26.05.2022.

07.11.2022 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» уведомление от 07.11.2022 № 3656-1 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды муниципального имущества от 27.09.2019 № 1053 в связи с неоднократным нарушением срока платежа по арендной плате, а также задолженностью по коммунальным платежам.

К данному уведомлению приложен расчет задолженности и акт сверки.

В материалы дела представлен акт осмотра муниципального имущества от 10.01.2023 с приложением фотофиксации помещения, составленный начальником отдела муниципального имущества ФИО6, ведущим специалистом юридического отдела ФИО2, которыми на момент осмотра было установлено, что помещение № 3, площадью 12,1 кв.м., помещение № 4, площадью 20,9 оборудованы как учебные классы, на стенах размещены дидактические материалы, классная доска и используются для образовательной деятельности;

- помещение № 11 площадью 15,8 кв.м. используется под офис общества с ограниченной ответственностью «Строймастер».

13.01.2023 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» заказным письмом № 65560379007378 предупреждение о недопустимости нарушения условий договора аренды, в котором указано, что при осмотре 10.01.2023 нежилого помещения на предмет соблюдения условий договора по использованию муниципального имущества по целевому назначению установлен факт субаренды помещения № 3, площадью 12,1 кв.м и помещения № 4, площадью 20,9 кв.м., которое получено обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» 18.01.2023.

13.01.2023 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» заказным письмом № 65560379007378 уведомление о расторжении договора аренды, в связи с установленным фактом субаренды 10.01.2023, а также нарушением сроков оплаты более двух периодов подряд, которое получено обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» 18.01.2023.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в ходе проверки 10.01.2023 года установлено, что арендатором часть нежилого помещения используется не по целевому назначению, что подтверждается актом проверки от 10.01.2023.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Возражая на требования истца, ответчик указал, что нежилое помещение в субаренду не сдается, используется по целевому назначению, под офис, договоры с третьими лицами не заключались. Ответчик представил акт сверки от 18.01.2023, согласно которому у ответчика имеется переплата арендных платежей в сумме 66 973 руб. 50 коп.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2).

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в


соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, оказавшие имущественную поддержку в соответствии с частью 1 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении прав владения и (или) пользования субъектами малого и среднего предпринимательства или организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставленным таким субъектам и организациям государственным или муниципальным имуществом при его использовании не по целевому назначению и (или) с нарушением запретов, установленных частью 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 указанной статьи запрещается продажа государственного и муниципального имущества, включенного в указанные в части 4 настоящей статьи перечни, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении указанного имущества запрещаются также переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, передача третьим лицам прав и обязанностей по договорам аренды такого имущества (перенаем), передача в субаренду, за исключением предоставления такого имущества в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и в случае, если в субаренду предоставляется имущество, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 4.4 договора аренды от 27.09.2019 № 1053, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации», а также в случаях неисполнения обязательств, установленных настоящим договором.

В пункте 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.


По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета конкретных обстоятельств дела. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Из расчета задолженности по арендной плате и пени, являющегося приложением к уведомлению истца от 07.11.2022 № 3656-1 об одностороннем расторжении договора, следует, что за период с января 2021 года по октябрь 2022 года истцом начислено 434 447 руб. 69 коп. арендной платы, ответчиком погашено 390 000 руб. арендной платы, остаток долга по арендной плате составил 24 789 руб. 11 коп., долг по пене составил 9 137 руб. 70 коп.

В материалы дела представлена справка Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, свидетельствующая, что у ответчика по состоянию на 14.12.2022 по арендной плате имеется переплата в сумме 5972 руб. 61 коп., по пене имеется задолженность в сумме 10 082 руб. 11 коп.

Согласно акту сверки, пописанному между истцом и ответчиком, за период с января 2019 года по декабрь 2022 года, истцом начислено 770 178 руб. 68 коп. арендной платы, ответчиком погашено 766 069 руб. 18 коп. арендной платы, остаток долга ответчика по арендной плате составил 4 109 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки, пописанному между истцом и ответчиком, за период с 01.01.2023 по 23.03.2023, установлен факт переплаты, переплата ответчика составляет

59 794 руб. 88 коп.

Согласно акту сверки, пописанному между истцом и ответчиком, за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, установлен факт переплаты, переплата ответчика составляет

53 616 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае сам по себе факт наличия задолженности, погашенной после уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Довод истца о наличии задолженности по пене сделан без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из расчета задолженности по арендной плате и пени, являющегося приложением к уведомлению истца от 07.11.2022 № 3656-1 об одностороннем расторжении договора, истцом начислено 9137 руб. 70 коп. пени, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, а также юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Сведения об отказе ответчика от применения в отношении него моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец не обосновал довод о наличии у ответчика просрочки по оплате неустойки.

Относительно довода истца о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с использованием помещения не по целевому назначению суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен акт осмотра муниципального имущества от 10.01.2023 с приложением фотофиксации помещения, составленный начальником отдела муниципального имущества ФИО6, ведущим специалистом юридического отдела ФИО2, которыми на момент осмотра было установлено, что помещение № 3, площадью 12,1 кв.м., помещение № 4, площадью 20,9 оборудованы как учебные классы, на


стенах размещены дидактические материалы, классная доска и используются для образовательной деятельности;

- помещение № 11 площадью 15,8 кв.м. используется под офис общества с ограниченной ответственностью «Строймастер».

В акте от 10.01.2023 указано, что присутствующая на момент осмотра директор общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО3 пояснила, что помещения, используемые для образовательной деятельности, используются ООО «Строймастер». Присутствовавшая на момент осмотра ФИО7 пояснила, что арендует у общества, договор до настоящего времени не заключен.

Акт осмотра от 10.01.2023 не подписан ФИО3 и ФИО7

В акте осмотра от 10.01.2023 не указано на отказ ФИО3 и ФИО7 от подписания акта.

Акт содержит подпись только начальника отдела муниципального имущества ФИО6 и ведущего специалиста юридического отдела ФИО2, подписи иных присутствующих при составлении акта лиц отсутствуют, причины отказа от подписей не указаны, в связи с чем достоверно установить присутствие указанных в акте лиц при осмотре спорного помещения не представляется возможным.

Также из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить, каких именно объектов производилась фотофиксация, идентифицировать их, а также определить лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых производилась фотофиксация. Фотоматериалы не содержат дату, когда произведено фотографирование.

Истец не представил в дело доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что акт осмотра не составлялся 10.01.2023 в арендуемом помещении, а также о том, что 10.01.2023 неизвестные лица, документы подтверждающие их личности представлять отказались, пришли в арендованное помещение, никакой акт не составляли, для ознакомления ответчику и подписания его не предъявляли; о том, что был составлен акт, ответчик узнал только при ознакомлении с материалами судебного дела.

При таких конкретных фактических обстоятельствах спора представленный истцом в материалы дела акт осмотра муниципального имущества от 10.01.2023, составленный начальником отдела муниципального имущества ФИО6, ведущим специалистом юридического отдела ФИО2, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора аренды.

Договор оказания услуг с самозанятым от 29.11.2022 между ООО «Строймастер» и ФИО8 сам по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности ФИО8 в помещении ответчика по адресу: <...>, помещение 1Н.

Акт осмотра от 10.01.2023 не содержит сведений об осуществлении ФИО8 деятельности в помещении ответчика по адресу: <...>, помещение 1Н.

Кроме того, на предложение суда, после принятия иска к производству, в материалы дела представлен повторный акт осмотра муниципального имущества от 18.05.2023 с приложением фотофиксации, составленный ведущим специалистом отдела муниципального имущества ФИО9, специалистом 1 категории отдела муниципального имущества ФИО10, в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» ФИО3, подписанный указанными лицами, которым установлено, что в помещении № 3 площадью 12,1 кв.м., из мебели в наличии тумбочка - 1 шт., имеется принтер (не подключен), комнатные цветы, в помещении № 4 площадью 20,9 кв.м. находится мебель: ученические парты (3 шт.), письменный стол – 1 шт., классная доска (1 шт.), географическая карта на стене, в помещении № 11 площадью 15,8 кв.м. оборудовано стационарное рабочее месте (наличие орг.техники, офисная мебель), используется директором общества с ограниченной ответственностью «Строймастер».


Таким образом, повторный акт осмотра от 18.05.2023 не подтверждает использование помещения не по целевому назначению.

Согласно повторному акту осмотра, на момент проверки помещение полностью использует ответчик.

Согласно пояснениям ответчика, учебные принадлежности являются собственностью ООО «Графит», расположены в спорном помещении ответчика временно, в связи с заключением ООО «Графит» (ИНН <***>) и истцом другого договора аренды – договора аренды муниципального имущества от 27.03.2023. Дополнительными видами деятельности ООО «Графит» являются 85.11 Образование дошкольное, 85.12 Образование начальное общее, 85.13 Образование основное общее, 85.14 Образование среднее общее, 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды муниципального имущества от 27.03.2023 между истцом и ООО «Графит» помещение предоставлено для образовательной деятельности.

Директором ООО «Графит» и ООО «Строймастер» является ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что повторным актом осмотра не подтверждается использование ответчиком помещения не по целевому назначению.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае предупреждение о недопустимости нарушения условий договора аренды в связи с нецелевым использованием и уведомление о расторжении договора аренды в связи с фактом субаренды направлены истцом ответчику в один день – 13.01.2023.

Повторный акт осмотра от 18.05.2023 не подтверждает использование помещения не по целевому назначению.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., относится на истца, не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 3:11:00Кому выдана Чумаченко Татьяна Владимировна