Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-63822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63822/18-94-729
г. Москва
04 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2

к ответчику ПАО «Московский кредитный банк»

3-е лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 2594/18/77056-АП от 15.02.2018г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2017г. №275/2017; ФИО5 по доверенности от 04.07.2017г. №363/2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Московский кредитный банк» (далее – ответчик, Банк) с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению ссылается на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, в присутствии представителя ПАО «Московский кредитный банк» ФИО5 по доверенности от 04.07.2017г. №363/2017, составлен Протокол №2594/18/77056-АП об административном правонарушении в отношении ПАО «Московский кредитный банк» по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа, который налагается на банк или иную кредитную организацию, не выполняющих содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве находится исполнительный документ: Исполнительный лист ФС №017667315 от 13.09.2017г. по делу №А40-128706/17-41-1204, вступивший в законную силу немедленно, о взыскании с ООО «Машиносгроительные технологии» в пользу ФИО3 суммы долга в размере 506.126 руб. 07коп., выданный Арбитражным судом г. Москвы.

Постановлением от 14.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №156937/17/77056-ИП.

14.11.2017г был направлен запрос в ИФНС № 1219309312 о наличии открытых расчетных счетов должника. 15.11.2017г. в ответ на запрос № 1219309312 от 14.11.2017из ФНС России по электронному документообороту получена информация, что должник ООО НПП «Машиносгроительные технологии» имеет расчетный счет <***>, открытом в ПАО «Московский кредитный банк».

15.11.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «Московский кредитный банк» для исполнения.

22.11.2017г. поступило уведомление №21-01-01/5613 от ПАО «Московский кредитный банк» о том, что вышеуказанное постановление возвращается без исполнения ввиду возникших сомнений в правомерности требований, содержащихся в постановлении.

06.12.2017г. был направлен запрос №1222747765 в ПАО «Московский кредитный банк» о движении денежных средств по счету № <***>, принадлежащему ООО НПП «Машиносгроительные технологии» за период с 15.11.2017г по 06.12.2017г., однако сведения представлены не были.

Данные обстоятельства явились основанием к составлению протокола №2594/18/77056-АП от 15.02.2018 об административном правонарушении в отношении ПАО «Московский кредитный банк».

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как установлено ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что запрос № 1222747765 от 06.12.2017 не содержал требования о предоставлении выписки по счету № 40702978800190012196 (открытому Клиентом в евро).

Согласно указанному запросу истребовались сведения о движении денежных средств по счету № 40702810100000012196 открытому в рублях на имя ООО НПП «Машиносгроительные технологии» за период с 15.11.2017г. по 06.12.2017г.

Банком указанный запрос был исполнен, выписка была предоставлена, что подтверждается исх письмом от 08.12.2017г. №21-01-01/7721-о. 12.12.2017г. в установленный 7-дневный срок, Банк направил судебному приставу-исполнителю письмо посредством Почты России, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2017г., реестром почтовых отправлений №1958. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное письмо было получено 15.12.2017г. (почтовый идентификатор: 10745016024189).

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении выписки по счету были выполнены Банком в соответствии с запросом № 1222747765 от 06.12.2017. Выписка по счету Клиента, открытого в евро, Банком не предоставлялась, т.к. не запрашивалась судебным приставом-исполнителем.

В заявлении о привлечении указано, что ответчик не представляет выписку о движении денежных средств по запросу судебного пристава-исполнителя, однако в протоколе №2594/18/77056-АП от 15.02.2018 об административном правонарушении Банку не вменяются нарушения о не предоставлении указанной выписки.

Постановление об обращении взыскания от 15.11.2017г. не было исполнено в связи со следующим.

Так, при проверке поступающих исполнительных документов все кредитные организации обязаны исполнять указания Банка России, во избежание неправомерного списания денежных средств со счетов клиентов. В Письме Центрального Банка России № 167-Т от 02.10.2014 г. «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», указано, что банкам необходимо проверять информацию об исполнительном производстве, при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей, с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

На момент предъявления указанного выше Постановления в Банк, сведения об исполнительном производстве № 156937/17/77056-ИП, которые содержались в полученном документе, отсутствовали на сайте Федеральной службы судебных приставов. Ввиду возникших сомнений в правомерности требований, содержащихся в Постановлении, Банк возвратил исполнительный документ без исполнения, о чем было сообщено в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждается письмом Банка № 21-01-01/5613 от 17.11.2017 г.

07.12.2017г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Клиента было представлено вновь. При повторной проверке информация о возбужденном исполнительном производстве была подтверждена на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительный документ был принят к исполнению. 12.12.2017г. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо Банка, содержащее сведения о принятии к исполнению указанного выше Постановления (исх. №21-01-01/6042 от 11.12.2017 г.).

Судебным приставом-исполнителем не доказано, что на момент первого направления постановления об обращении взыскания от 15.11.2017г. сведения о нем были размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ПАО «Московский кредитный банк» не содержится нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В силу условий ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ПАО «Московский кредитный банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, по причине отсутствия, самого события вмененного Банку административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 о привлечении ПАО «Московский кредитный банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 2594/18/77056-АП от 15.02.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина