Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А03-4552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4552/2023
г. Барнаул
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 503 руб. 40 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № Нсиб-60/20, диплом ДВС № 1908745, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2022 № 6/3-115Д-2023, диплом 132224 0526658, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 № 23-98, диплом ВСА № 0989286,паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 25 503 руб. 40 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ООО «ТД ЕПК»).

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что среди переданных по договору № 6/3-25С-2019 от 18.04.2019 вагонов не было вагона № 63446777. Предметом договора поставки является ВАГОН модели 13-2114-08 - технически сложное изделие изготовленный в соответствии с техническими условиями ТУ 24.05.001.132-01. Колесная пара № 1175 11083, указанная в плане расследования, в составе которой обнаружена неисправность подшипника не была установлена ответчиком под вагон № 42362574. Колесная пара № 1175 11083 была изготовлена в марте 2020 года согласно ГОСТ 4835-2013 и установлена на вагон № 42362574 производства АО «Алтайвагон» при его постройке. Находясь в исправном состоянии колесная пара, которая находилась на гарантийной ответственности ответчика в составе вагона № 42362574, была снята истцом с вагона № 42362574 и установлена на вагон производства ООО «НПК Уралвагонзавод» иной модели. Гарантия ответчика не распространяется на составные части вагона после его разукомплектования и включения в состав вагона стороннего производства иной модели и соответственно с иными характеристиками. Таким образом, исходя из условий договора поставки, ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом по качеству товара, в виде железнодорожного грузового вагона модели 13-2114-08 и его комплектующие, в составе товара. Ответчик не несет гарантийных обязательств перед истцом в случае разукомплектации товара в гарантийном периоде эксплуатации. Вагон является технически сложным изделием, которое перед вводом в эксплуатацию подлежит обязательным испытаниям с целью обеспечения безопасности движения. Отклонение от требований конструкторской и технической документации при данных обстоятельствах недопустимо. В предоставленном плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла замечания к качеству монтажа буксового узла отсутствуют, согласно плану все геометрические параметры соответствуют норме, наличие следов коррозии, механических повреждений и загрязнений на деталях подшипника не обнаружено, следовательно, монтаж буксового узла проведен в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, раковины на деталях подшипника относятся к дефектам подшипника. АО «Алтайвагон» не является предприятием-изготовителем подшипниковой продукции. Подшипники являются продукцией производства АО «ЕПК Степногорск», что подтверждается паспортами №№ 248, 258. Подшипники поставлены в рамках договора поставки № 529/904/17 от 12.10.2017 ООО «ТД ЕПК», что подтверждено товарной накладной № ТД 002639 от 17.02.2020, счетом – фактурой № 7925/970 от 17.02.2020. Однако в нарушение пункта 2.8 Регламента, согласно которому, комиссия созданная ВЧДЭ определяет предприятие виновное в возникновении неисправности, а также предприятие виновное в изготовлении отказавший узлов/деталей, в акте-рекламации № 1457 от 19.11.2022 отсутствует информация об ответственности предприятия — изготовителя отказавшего подшипника - АО «ЕПК Степногорск», в то время как данная деталь имеет маркировку и на момент отцепки находилась на гарантийной ответственности.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТД ЕПК» пояснил, что отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи/демонтажа. По мнению третьего лица, в материалах дела отсутствуют основания для отнесения неисправности к дефектам производства.

Определением арбитражного суда от 03.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2023 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по иску.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (принципал) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД») (агент) заключен агентский договор № ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. При этом, в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ, в документации агент указывает принципала, как сторону, в интересах которой они проводятся (пункт 2.1 договора).

18.04.2019 между акционерным обществом Алтайского вагоностроении (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель) заключен договор № 6/3-25С-2019 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 13-2114-08, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 24.05.001.132-01 (далее - «ТУ») и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар». Изготовителем товара является Акционерное общество Алтайского вагоностроения (пункт 1.1. договора).

Количество, периоды поставки, ссылка на технический облик товара и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификации к договору, оформляемой в соответствии с Приложением № 5 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее - «Получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 1.7 договора в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика: своевременной поставки и отгрузки товара; доукомплектования некомплектного товара; устранения заводских дефектов товара; замены некачественного, дефектного товара или его части; допоставки недостающего товара; исполнения гарантийных обязательств на товар.

Общая стоимость товара составляет 2 700 000 000 руб. 00 коп. с учетом всех видов налогов без учета НДС, 3 240 000 000 руб. 00 копеек с учетом НДС по ставке 20%. Стоимость товара является существенным условием договора и подлежит изменению путем подписания сторонами протокола согласования цены в соответствии с п.2.10, настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора стороны договорились о проведении получателем предварительной технической приемки товара (далее - «Технический контроль») в установленном настоящим пунктом порядке до его отгрузки поставщиком. Технический контроль проводится на территории завода-изготовителя по следующему адресу: <...>. <...>. Технический контроль осуществляется только в отношении товара, принятого отделом технического контроля завода-изготовителя и центром инспекций. В целях проведения технического контроля поставщик заблаговременно (не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты поставки соответствующей партии товара или отдельной её части) уведомляет покупателя о дате начала проведения Технического контроля партии товара либо её части. Указанное уведомление (далее - «Уведомление») может быть направлено почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем покупателя. В случае нарушения сроков вручения покупателю уведомления дата технического контроля переносится на соответствующее количество дней, если покупатель не уведомит поставщика об ином. В рамках проведения технического контроля представителями поставщика и получателя производится осмотр товара на предмет комплектности, и правильности окраски и нанесения трафаретов. По результатам технического контроля получателем и поставщиком подписывается акт технического контроля товара (далее - «акт технического контроля») по форме согласно приложению № 8 к договору. Подготовка акта технического контроля осуществляется поставщиком. Замечания получателя к техническому состоянию товара отражаются в акте технического контроля с указанием перечня недостатков товара. Поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки Товара и обеспечить проведение процедуры технического контроля повторно в порядке, установленном настоящим пунктом. В случае неявки представителя получателя в установленный срок, по письменному согласованию Сторон технический контроль товара осуществляется представителями центра инспекций. В этом случае акт технического контроля сторонами не оформляется.


Присутствие или отсутствие представителей получателя не освобождает поставщика от принятых им на себя обязательств и не влияет на права Покупателя, предусмотренные в разделе 5 договора. Датой фактической поставки товара (далее - «Дата поставки») считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема-передачи товара (далее - «Акт приема-передачи») по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору. подготовка акта приема-передачи осуществляется поставщиком.

Гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), не менее чем до даты окончания первого планового ремонта указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта по форме ВУ 36, в соответствии со сроками службы и гарантии на товар и комплектующие, указанные в приложении № 10 к договору (пункт 5.2 договора)

В рамках договора поставки от 18.04.2019 № 6/3-25С-2019 ответчик передал ОАО «ТД РЖД», а ОАО «ТД РЖД» истцу грузовой вагон № 42362574 на котором установлена колесная пара № 1175-11083-2020. Впоследствии колесная пара № 1175-11083-2020 при текущем отцепочном ремонте 12.06.2022 в (ВЧДЭ-Улан-Удэ) ОАО «РЖД» снята с вагона № 42362574 и установлена на вагон № 63446777. При этом вагон № 63446777 отцеплен 15.11.2022 по технологической неисправности колесной пары № 1175-11083-2020 по коду «150». Виновным предприятием в выявленной технологической неисправности колесной пары признано АО «Алтайвагон». Неисправности устранены в эксплуатационным вагонном депо ОАО «РЖД». Стоимость проведенного ремонта вагона составила 25 503 руб. 40 коп.

Полагая, что направление вагона в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленного ответчиком вагона, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общем размере 25 503 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 09.01.20223 № исх-9/ФНсиБ/10, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину примирителя, противоправность поведения примирителя и причинно-следственную связь между поведением примирителя и наступившими вредными последствиями.

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт и размер убытков подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленном дефекте вагона, так как забракованная колесная пара № 1175 11083 не устанавливалась ответчиком под вагон № 42362574, арбитражным судом не принимаются.

Во исполнение договора № 6/3-25С-2019 от 18.04.2019 и агентского договора № ФГК-194-15 от 25.04.2017 построены грузовые вагоны, в том числе и спорный вагон № 42362574.

Согласно пункту 1.5. договора ОАО «ТД РЖД» приобрело спорный вагон у АО «Алтайвагон» и в последующем передало его АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 6/3-25С-2019 если в течение гарантийного срока вагон или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения...) АО «ФГК» вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку вагона к месту ремонта и обратно), а АО «Алтайвагон» обязано возместить эти расходы.

В соответствии с разделом 5 договора «Комплектность, качество и гарантии» ответчик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Однако, в пределах гарантийного срока спорный вагон отцеплен по технологической неисправности колесной пары № 1175-11083-2020 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код- 150). Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 19.11.2022 № 1457 и плане расследования от 19.11.2022, виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагона признано АО «Алтайвагон» (клеймо предприятия 22).

Ссылка ответчика на то, что он не несет гарантийных обязательств в случае разукомплектации вагона в гарантийный период эксплуатации и установки колесной пары под иной вагон, несостоятельна.

Пунктом 30.3 требования «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 разъяснено, что под одним вагоном должны эксплуатироваться колесные пары, оборудованные буксовыми узлами с подшипниками одного типа: роликовые цилиндрические (включая сдвоенные) или кассетного типа. На одной колесной паре должны применяться подшипники одного конструктивного исполнения, при этом подшипники сдвоенные и кассетного типа должны быть одного производителя.

Кроме того, допускается по согласованию с железнодорожными администрациями или соответствующими службами владельца инфраструктуры в процессе эксплуатации вагонов, при необходимости, подкатывать и эксплуатировать под одним вагоном колесные пары, оборудованные буксовыми узлами с подшипниками разных типов.

Таким образом, колесные пары являются взаимозаменяемыми деталями, и, следовательно, заявление АО «Алтайвагон» о прекращении гарантии в связи с включением в состав вагона стороннего производства иной модели колесных пар не обосновано.

Утверждение ответчика об отсутствии данных по изготовителю подшипников несостоятельно, так как перевозчиком забракована именно колесная пара, номер которой и указан в акте-рекламации, согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, номера же подшипников указаны в плане расследования причин излома.

При этом информация о производителе подшипников имеется у ответчика, которую он представил в суд. Подшипники были поставлены ответчику по договору поставки с ООО «ТД ЕПК».

Суд отмечает, что ответчик представил ксерокопии паспортов на подшипники № 248 и № 258.

В представленных копиях паспортов только указано на соответствие 84 шт. подшипников требованиям ГОСТ 520-2011 дважды по 84 штуки (*2) подшипников с «заводскими номерами», при этом копии являются односторонними документами, оформленными АО «ЕПК Степногорск» не содержат ФИО и должности подписавшего. Следовательно, данный документ не имеет правовой силы, предназначен только для внутреннего пользования на предприятии и не может быть принят во внимание.

Таким образом, указание на необходимость присутствия номера подшипника и наименования завода-изготовителя детали в акте-рекламации, необоснованно.

Следуя материалам дела, во исполнение договора поставки № 6/3-25С-2019 от 18.04.2019 ответчик изготовил и поставил для дальнейшей передачи АО «ФГК железнодорожный вагон, в ходе эксплуатации которого была обнаружена технологическая неисправность, возникшая по вине завода-изготовителя, и вагон был отцеплен по коду неисправности 150 для выполнения, текущего отцепочного ремонта.

Согласно условий договора поставки вагонов именно ответчик (завод-изготовитель) несет ответственность за поставленный вагон в целом и установленные узлы, и детали. АО «Алтайвагон» гарантировал, что при производстве вагона были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагона полностью отвечают ТУ и конструкторской документации. Гарантийный срок эксплуатации устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей.

Истцом выставлена сумма к возмещению за ремонт колесной пары № № 1175-11083-2020, которую истец был вынужден заплатить за ее ремонт по вине ответчика.

Наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к постройке и изготовлению вагона, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: актом-рекламации, первичным актом, планом расследования фотоматериалом, дефектной ведомостью, РДВ на текущий отцепочный ремонт, актом выполненных работ, листком учета комплектации, уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, счет-фактурой, платежным поручением и др.

Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ, необходимых для устранения вышеуказанной неисправности, составила 25 503 руб. 40 коп.

Данные расходы, согласно заключенному договору должны быть возложены на ответчика.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных ответчиком договоров и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика на изготовленные им вагоны является полным и распространяется на изготовленные им вагоны в целом, а также на их узлы и детали до планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный вагон. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика – АО «Алтайвагон».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 503 руб. 40 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова