Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А46-10061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10061/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цимирман Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Монтажно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" (ИНН 5504225940, ОГРН 1115543018876) к обществу с ограниченной ответственностью "Любинская 3-26" (ИНН 5503005653, ОГРН 1145543081727) о взыскании 135 000 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любинская 3-26" (далее - ответчик) задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб., пени из расчета 100 руб. за каждый просроченный день на дату вынесения судебного акта, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 22 989 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 указанное заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2017).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение заёмщиком обязательств по возврату заемных средств в сроки, установленные договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-производственная фирма «Инженерстройпроект» (далее по тексту - заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Любинская 3-26» (далее по тексту - заемщик), заключен договор займа, в силу пункта 1.1 которого, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

На основании пункта 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Денежная сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. перечислена на расчетный счет заемщика 22.04.2016 года, что подтверждается платежным поручением №259 от 22.04.2016.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа, не позднее 01.07.2016.

Заемщиком денежные средства возвращены в установленный договором срок не были.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный п.2.2 договора срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, передав ответчику денежные средства, должником обязательства не исполнены, заем не возвращен, что повлекло обращение истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Общий запрет на иное поведение ответчика установлен в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств, ответчик наличие задолженности не оспаривает, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета пени составил:

100 000 руб. х 0,1% = 100 руб. - размер пени, которую заемщик обязан оплатить за каждый просроченный день.

350 дня х 100 руб. = 35 000 руб. - размер пени на 20.06.2017 года.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный п.2.2 договора срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик размер и период начисления пени не оспаривает, доказательств, подтверждающих оплату пени в пользу истца не представил.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Как следует из текста исковых заявлений, истец также просит суд взыскать с ответчика 22 989 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг (20 000 руб. – услуги представителю и 2 989 руб. налог на доходы физических лиц).

В силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – пункт 11 Постановления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12 Постановления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009г. №6284/07 следует, что какие бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, предоставленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Ответчик не представил ни документов, ни расчетов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика, являются чрезмерными.

Расходы по уплате НДФЛ также подлежат отнесению на ответчика, поскольку обязанность заказчика по оплате НДФЛ предусмотрена договором на оказание юридических услуг, закону не противоречит. При этом, данная обязанность фактически истцом исполнена, что следует из представленных документов. Таким образом, поскольку расходы истцом фактически понесены, эти расходы обусловлены соглашением с исполнителем юридическим услуг, заключенным в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 22 989 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 050 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Монтажно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любинская 3-26" в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-производственная фирма "ИнженерСтройПроект" задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб., пени в сумме 35 000 руб. из расчета 100 руб. за каждый просроченный день на дату вынесения судебного акта, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 989 руб. и 5 050 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец