Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-142045/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142045/2017
14 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Правительство города Москвы

от истца Департамент городского имущества города Москвы

от ответчика ПАО «Моспромстрой» - ФИО1, дов. от 09.06.17 № 19-05/160

от третьего лица Управление Росреестра по Москве

от третьего лица Префектура ЦАО г. Москвы 

от третьего лица Мосгосстройнадзор

от третьего лица ГУП МосгорБТИ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПАО «Моспромстрой»

на определение от 07 сентября 2017 года    

Арбитражного суда города Москвы

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по заявлению истцов Правительства города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-142045/2017

по иску Правительства города Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО «Моспромстрой»

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ГУП МосгорБТИ

о восстановлении положения до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Моспромстрой» (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объекта площадью 107,1 кв. м по адресу: <...>, вл. 3, стр. 1; обязании ПАО «Моспромстрой» снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на объект площадью 107,1 кв. м по адресу: <...>, вл. 3, стр. 1 отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура ЦАО г. Москвы , Мосгосстройнадзор; ГУП МосгорБТИ.

Истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ПАО «Моспромстрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ПАО «Моспромстрой» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Истцы, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае отчуждения ответчиком спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного имущества вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Избранная мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

При принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года об обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А40-142045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева


С.В. Краснова