Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-21754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21754/2021
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021 (до перерыва); ФИО2 лично, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 490 014 руб. 46 коп.

От истца 10.12.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 882 026 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2022 ФИО1 заявил о фальсификации доказательств: договора аренды от 01.01.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Заявление принято судом к рассмотрению, впоследствии данное заявление истец не поддерживал.

От истца ФИО1 23.11.2022 поступило заявление о фальсификации доказательств – расчетных ведомостей и расчетных листков, представленных ответчиком. Заявление принято к рассмотрению. Ответчику предложено исключить документы из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств по делу. Ответчик в судебном заседании 02.02.2023 пояснил, что имеющиеся в деле копии расчетных ведомостей и расчетных листов являются распечатанными документами из базы 1С в период рассмотрения дела, иных подлинников нет.

От истца 23.11.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" убытки в размере 4 856 156 руб. 20 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец ФИО1 является одним из участников ООО ТФ "КЕДР-1" с долей участия в уставном капитале общества 50 %, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ООО ТФ "КЕДР-1".

Как пояснил истец, в результате получения истцом в рамках арбитражных дел по судебному истребованию документов о деятельности общества, им были установлены обстоятельства безосновательного получения либо расходования ответчиком (единоличным исполнительным органом общества) денежных средств общества - ООО ТФ "КЕДР-1" на сумму 4 856 156 руб. 20 коп.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Так, суд рассмотрел и отклонил заявление истца о фальсификации доказательств - расчетных ведомостей и расчетных листков, представленных ответчиком, поскольку доводы истца, изложенные в заявлении о фальсификации, относятся к оценке доказательств.

При этом представленные ответчиком вышеуказанные документы суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчиком подлинники документов суду не представлены и из пояснений ответчика следует, что документы распечатаны им из программного комплекса в период рассмотрения настоящего дела в суде. Более того, отсутствует возможность проверки судом сведений, содержащихся в расчетных ведомостях и расчетных листах, с иными письменными доказательствами по делу.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 4 579 314 руб. 00 коп. в качестве заработной платы (банковская выписка ООО ТФ "КЕДР-1" по расчетному счету АО «Альфа банк» № 40702810738190002151 за период с 26.10.2019 по 14.10.2021).

Из представленных 08.02.2023 в материалы дела истцом копий документов, полученных в рамках судебного истребования документации общества усматривается, что в 2013 - 2016 г. заработная плата ФИО2 составляла 18 400 рублей, что подтверждается приказами об утверждении штатного расписания, штатным расписанием за 2013, 2014, 2015 год, отчетами РСВ-1 за 2015, 2016, начисленными и уплаченными взносами в ПФР, ФОМС.

Соответственно, с учетом спорного периода (с октября 2018 года по октябрь 2021 года) общий размер заработной платы ответчика составлял 680 000 руб. (37 месяцев х 18 400 руб.), остальная часть полученных денежных средств 3 898 514 руб. 00 коп. является убытками общества и ответчик не представил суду доказательств обоснованности получения указанных денежных средств.

Суд отклонил как необоснованные ссылки ответчика на трудовой договор от 11.06.2010 года с размером оклада работника 50 000 руб. в месяц, поскольку заключение такого договора не было согласовано со вторым участником общества путем проведения общего собрания участников общества. Аналогично является недопустимым к порядку определения размера вознаграждения директора юридического лица и представленное ответчиком заключение специалиста от 30.03.2018.

Кроме того, судом установлен факт неосновательного перечисления ответчику денежных средств в личных целях на сумму 196 842 руб. 20 коп., в том числе, на приобретение бензина, запчастей и пр. Обоснованность несения обществом указанных расходов ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ), равно как факт наличия связи данных расходов с хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью ТФ "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается банковской выпиской АО Альфа-Банк, согласно которой было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО6 под видом перечисления денежных средств по другому договору трансп. услуг 01/04/16, в размере 80 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 175 356 руб. 20 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 35 450руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 5 202 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 629 руб. 48 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "КЕДР-1" убытки в сумме 4 175 356 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 450 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 202 руб. 52 коп.

5. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 628 руб. 48 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева