Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А64-4599/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» октября 2024 г. Дело №А64-4599/2024


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, п. Тригуляй (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, Новгородская область, г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 102 929,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.09.2024, диплом;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект», Чувашская Республика, г. Чебоксары, обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район, с требованием о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 24920,66 руб., оплаченной по банковской гарантии №9991-4R1/600183; процентов в размере 25% годовых за период с 03.02.2022 по 15.05.2024 в размере 14 212,08 руб. с продолжением начисления процентов с 16.05.2024 до момента фактической уплаты; неустойки в размере 0,5% в день за период с 21.12.2022 по 15.05.2024 в размере 63 796,89 руб. с продолжением начисления процентов с 16.05.2024 до момента фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание суда не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в заседании суда иск признал в части взыскания основного долга и процентов, возражает против заявленного размера неустойки, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежаще извещено.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд выяснил, что 10.09.2021 Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили Государственный контракт № 0250100000321000103_46262-295 (Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту 31.08.2021 Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (Гарант) выдало независимую гарантию № 9991-4R1/600183, в соответствии с условиями которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (ИП ФИО1) своих обязательств по Контракту и обязуется уплатить Бенефициару (ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Банковская гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31.01.2022 г. включительно.

Договорные отношения между Гарантом и Принципалом урегулированы Правилами предоставления Банком независимых банковских гарантий (далее – Правила). Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Принципалами. Присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления Гаранту заявления о присоединении, которое подписано и ответчиком.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов (%) годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Согласно п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Свои обязательства по исполнению Контракта ответчик исполнил частично, с нарушением установленных Контрактом сроков.

18.01.2022 Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требование № 05-05/5305-167 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24 920,66 руб.

Требование Заказчика к Гаранту исполнено 02.02.2022 г., на счет Бенефициара перечислена денежная сумма в размере 24 920,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 994688 от 02.02.2024.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление №682 от 02.02.2022 об удовлетворении требований бенефициара и указало на необходимость возмещения денежной суммы в размере 24 920,66 руб., уплаченной по банковской гарантии.

20.12.2022 на основании договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2022-32, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (Цессионарий), права требования, вытекающие из банковской гарантии № 9991-4R1/600183, в размере 30 399,79 руб., из которых: 24 920,66 руб. - сумма основного долга, 5 479,13 руб. - сумма процентов, уступлены ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Письмом № 21/23-00304 от 13.01.2023 истец уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования и просил погасить задолженность в течение 30 дней. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 24920,66 руб., оплаченной по банковской гарантии №9991-4R1/600183; процентов в размере 25% годовых за период с 03.02.2022 по 15.05.2024 в размере 14 212,08 руб. с продолжением начисления процентов с 16.05.2024 до момента фактической уплаты; неустойки в размере 0,5% в день за период с 21.12.2022 по 15.05.2024 в размере 63 796,89 руб. с продолжением начисления процентов с 16.05.2024 до момента фактической уплаты основного долга.

Ответчик иск признал в части взыскания основного долга и процентов, возражает против заявленного размера неустойки, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2024, выданной ИП ФИО1, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в порядке регресса в размере 24920,66 руб. и процентов за период с 03.02.2022 по 15.05.2024 в размере 14 212,08 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в размере 25% годовых за период с 16.05.2024 до момента фактической уплаты удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ). Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов (%) годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

В рассматриваемом случае проценты в размере 25% годовых не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа этих процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Поскольку предъявленные к взысканию истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требование о начислении процентов в размере 25% годовых до момента фактической уплаты удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% в день за период с 21.12.2022 по 15.05.2024 в размере 63 796,89 руб. с продолжением начисления процентов с 16.05.2024 до момента фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Право взыскания неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2022-32 от 20.12.2022.

Доказательств оспаривания договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2022-32 от 20.12.2022 в судебном порядке, а также доказательств его признания недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Истцом начислена неустойка за период с 21.12.2022 по 15.05.2024 в размере 63796,89 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения 19% годовых), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81.

Исходя из суммы задолженности, с учетом рекомендованной п. 2 Постановления Пленума №81 границы снижения пени (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующей ключевой ставки на момент вынесения решения 19%, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до суммы 15 000 руб. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 16.05.2024 до момента фактической уплаты основного долга.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 16.05.2024 до момента фактической уплаты основного долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в порядке регресса в размере 24920,66 руб., процентов за период с 03.02.2022 по 15.05.2024 в размере 14 212,08 руб.; неустойки за период с 21.12.2022 по 15.05.2024 в размере 15000 руб.; дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы основного долга в размере 24920,66 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки; в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом частичного признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 3 001 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 111 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, п. Тригуляй (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в порядке регресса в размере 24920,66 руб., 14 212,08 руб. - проценты за период с 03.02.2022 по 15.05.2024; 15000 руб. - неустойка за период с 21.12.2022 по 15.05.2024; дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из суммы основного долга в размере 24920,66 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

4. Истцу выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5111 руб.

5. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Захаров