Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А08-8779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8779/2017
г. Белгород
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО МКК "АКС ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Российскому Владимиру Николаевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 284 451,40 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, ордер № 022820 от 13.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "АКС ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Российскому Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 451,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 689 руб., почтовых расходов в размере 192 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ИП Российским Владимиром Николаевичем (исполнитель) и ООО МКК «АКС Финанс» заключен договор № 3 на оказание услуг по благоустройству территории, согласно которому, предметом договора является оказание услуг по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...> «а» (п. 1.1 договора).

Параграфом 3 договора предусмотрено, что исполнитель закупает необходимые материалы и оборудование для благоустройства территории; производит доставку, монтаж и настройку оборудования. После выполнения монтажных и наладочных работ подписывает акт выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ устанавливается в сумме 323 000 руб.

Стоимость материалов рассчитана в сумме 377 403 руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

1-й этап – оплата материалов и оборудования (377403 руб.). оплачивается в течении трех дней после заключения договора.

2-й этап – 50% от стоимости работ 161 500. Оплачивается за три дня до начала работ

3-й этап – 25% от стоимости работ 80 750 руб. после монтажа каркаса и террасной доски.

4-й этап – 25% от стоимости работ 80 750 руб. после подписания акта выполненных работ.

Истец оплатил ответчику платежными поручениями № 1206 от 27.04.2017, № 1524 от 26.05.2017 2 этапа работ.

В нарушение п. 2, п. 3, п. 6 обязательства предусмотренные договором со стороны ответчика выполнены не были.

07.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг, с просьбой возвратить оплаченные денежные средства.

02.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что 15.05.2017 года он приступил к выполнению работ, для чего закупил материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:№342 от 22.06.2017 года указано, что приобретена арматура 8 мм (11,72 п\м) в количестве 20 шт. по цене 218 руб. за 1 шт. на общую сумму 4 360 рублей;№262 от 13.06.2017 года заявлены следующие товары, приобретение которых не было согласовано в смете к договору: прокат угловой L63*5 в количестве 8 погонных метров по цене 226, 13 руб. за 1 м на общую сумму 1 809 рублей, квадрат 16x16 мм в количестве 1 шт. по цене 584, 00 руб. за 1 шт. на общую сумму 584, 00 рубля, труба профильная 25х25х2в количестве 4 шт. стоимостью 433, 25 за 1 шт. на общую сумму 1 733 рубля.

В смете к договору не было согласовано приобретение следующих товаров, указанных в товарном чеке №227 от 08.06.2017 года, а именно: труба профильная с параметрами 40x40x2 в количестве 6 шт. по цене 678, 50 руб. за 1 шт. на общую сумму 4 071 рублей; товарном чеке №140059,140058,140057 от 01.06.2017 года валик велюровый 70мм d-15 мм ворс 4мм бюгель 6 мм ручка 300 мм 2650 в количестве 2 шт. по цене 68 руб. за 1 шт. на общую сумму 136 рублей, краги спилковые ЭКСТРА-5 серые 107-10 в количестве 1 шт. по цене 176 руб. за 1 шт. на общую сумму 176 рублей, пистолет для герметика полуоткрытый Профи 14236 в количестве 1 шт. по цене 370 руб. за 1 шт. на общую сумму 370 рублей, сверло по металлу 11,0 мм Matrix в количестве 2 шт. по цене 64 руб. за 1 шт. на общую сумму 128 рублей, шайба обычная DIN 125 М 10 (200 шт) стоимостью 8,80 рублей.

Общая сумма приобретенных материалов, согласно представленным ответчиком товарным чекам, составила 57 695, 80 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что им был посчитан объем работ и расходование материалов, после чего в адрес истца был направлен Акт выполненных работ на сумму 388 284 рубля.

Согласно п. 4.4 договора №3 от 26.04.2017 года, работа по договору считается выполненной после подписания Акта выполненных работ. Представленный в материалы дела и подписанный ответчиком в одностороннем порядке Акт выполненных работ, доказательств направления указанного акта в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Позиции, указанные в представленном в материалы дела акте выполненных работ, не совпадают по наименованиям и стоимости с позициями, согласованными в смете к договору №3 от 26.04.2017 года. Ответчик в одностороннем порядке изменил сметную стоимость материалов, что привело к ухудшению качества выполненной работы.

Подрядчик наряду с работами и материалами, указанными в смете к договору, выполнил работы и закупил материалы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость работ и материалов.

ИП ФИО4 о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51,подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Ответчик не представил доказательства уведомления истца (заказчика) о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их объема и стоимости с истцом при отсутствии дополнительных соглашений на выполнение работ, в связи с чем, факт выполнения дополнительных работ и необходимости их осуществления может быть признан судом недоказанным. Материалы, которые не указаны в сметном расчете, не являются согласованными по объему и стоимости и оплате не подлежат (Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2017 года по делу №А64-5937/2011, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 года по делу №А64-5937/201).

Согласно представленного ответчиком акта выполненных работ, ответчик заявляет, что им были приобретены и использованы на объекте благоустройства следующие материалы:

- труба профильная с параметрами 40x25x1,5 в количестве 360 м по цене 74, 76 руб. за 1 м общей стоимостью 26 913, 60 руб.;

- электроды сварочные 2.5 мм в количестве 6 кг по цене за единицу 123 руб. общей стоимостью 738 рублей.

Также ответчик представил документы в подтверждение выполнения следующих работ:

- сварка каркаса 360 м по цене 600 руб. за 1 м общей стоимостью 216 ООО руб.;

- окраска металлических поверхностей в 2 слоя 360м по цене 60 руб. за 1 м общей стоимостью 21 600 руб., тогда как в смете было согласовано окраска металлических поверхностей в один слой по цене 30 руб. за 1 м на сумму 10 800 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности (не сообщит о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и не приостановит работы), последний не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в интересах заказчика (например, в целях сохранения объекта).

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями ст. 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение, что не было выполнено в данной конкретной ситуации ИП ФИО4

Чтобы получить право на оплату дополнительных работ подрядчик должен доказать, что: а) данные работы не были учтены технической документацией; б) их выполнение является обязательным; в) подрядчик предупредил заказчика в письменной форме о необходимости их выполнения; г) заказчик дал свое письменное согласие на их выполнение (до или после выполнения дополнительных работ) или подрядчик не получил согласие заказчика по причине необходимости немедленных действий в интересах последнего; д) дополнительные работы были действительно выполнены подрядчиком с надлежащим качеством. В материалах дела отсутствуют все вышеуказанные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст.756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что имело место заключение дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ или приобретение дополнительных материалов, как предусмотрено условиями договора, подрядчик не вправе требовать оплаты работ и материалов, не предусмотренных договором подряда, согласия на выполнение которых заказчик не давал.

Более того, ответчик, в нарушение условий договора №3 от 26.04.2017 года, не представил истцу для проведения приемки выполненных работ на утверждение и подпись унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100, а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно представленного ответчиком акта выполненных работ, ответчик заявляет, что им были приобретены и использованы на объекте благоустройства материалы на общую сумму 27 651, 60 рублей и были выполнены работы на сумму 226 800 рублей.

Встречное исполнение (выполнение работ) в счет части перечисленного истцом аванса ответчик не представил, часть денежной суммы, полученной ответчиком в качестве аванса по договору №3 на оказание услуг по благоустройству территории от 26.04.2017 года, является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 284 451,40 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 192 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца, в качестве доказательств, представил суду почтовые квитанции об отправлении документов ответчику, стоимость услуг почты составила 192 руб.

Поскольку данные расходы на почтовые отправления возникли по вине ответчика, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "АКС ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МКК "АКС ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)284 451,40 руб. неосновательного обогащения, 8 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 192 руб. почтовых расходов в размере.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова