Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактные» на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) и постановление от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-43947/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрактные» (630051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск,

улица Королева, дом 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 05.12.2024.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Контрактные» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

от Новосибирской таможни – ФИО3 доверенности от 19.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактные» (далее – общество, ООО «Контрактные») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 05.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598.

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, обнаруженные при проведении оперативно-розыскных мероприятий электронные сообщения не могут быть использованы в качестве источника информации о цене ввезенных товаров, поскольку они не являются «коммерческими инвойсами» и первичными учетными документами, а также содержат информацию на иностранных языках; вопреки выводам судов таможенная стоимость по части ДТ была определена обществом 3 и 6 методами; доказательства того, что заявленная таможенная стоимость товара значительно ниже среднего уровня стоимости идентичных либо однородных товаров, в материалах дела отсутствуют; неправомерно не приняты во внимание представленные обществом экспортные декларации, необходимость легализации которых вопреки выводам судов отсутствовала; сведения о перечислениях иностранной валюты поставщику и ведомости банковского контроля подтверждают таможенную стоимость товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 ООО «Контрактные», Россия (покупатель) и компанией «JEEP SIB CO., LTD», Япония (продавец) заключен контракт № 31А на поставку бывших в употреблении запчастей для автомобилей японского, корейского, европейского производства, кузовов всех степеней комплектности бывших в употреблении для автомобилей японского, корейского, европейского производства, половин бывших в употреблении автомобилей японского, корейского, европейского производства.

В рамках исполнения внешнеторгового контакта с целью таможенного декларирования товаров обществом поданы ДТ №№ 10702070/121023/3419757, 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598, в которых с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию заявлены товары – запасные части для автомобилей бывшие в употреблении.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) по декларациям №№ 10702070/121023/3419757, 10702070/260324/3119069, методом по стоимости сделки с

однородными товарами (метод 3) и резервным методом (метод 6) по декларациям №№ 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/200524/3180598.

После выпуска товаров в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров, по результатам которой составлен акт от 11.09.2024 и приняты решения

от 05.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в

ДТ №№ 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа о том, что в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС обществом указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров по

ДТ №№ 10702070/181223/3510278, 10702070/040124/3002670, 10702070/050124/3003759, 10702070/190224/3071715, 10702070/260324/3119069, 10702070/200524/3180598.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений таможни действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (абзац первый).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (абзац второй).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости

ввозимых товаров (абзац четвертый).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац пятый).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенные органы наделены полномочиями по осуществлению проверок правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В ходе проверки таможней установлено, что генеральным директором компании «JEEP SIB CO., LTD», выступающей продавцом по контракту, является ФИО4 – отец ФИО5, являющейся участником ООО «Контрактные» с 13.10.2016 (доля 100%), что в силу положений статьи 37 ТК ЕАЭС означает взаимозависимость компании «JEEP SIB CO., LTD» и общества.

Принимая во внимание положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды нижестоящих инстанций правильно отметили, что в случае выявления признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной взаимосвязанными лицами, именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. Вместе с тем ни в ходе проведения мероприятий таможенного контроля, ни при рассмотрении дела в суде общество не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС не раскрыло документы, позволяющие определить, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, уплаченную за товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали выводы таможенного органа о том, что при таможенном декларировании ввозимых обществом товаров их таможенная стоимость не была подтверждена документально и носила недостоверный характер.

Судами установлено, что инвойсы, представленные при совершении таможенных операций и осуществлении валютных переводов в уполномоченный банк, «JEEP SIB CO., LTD» в адрес общества не направлялись, были изготовлены непосредственно бухгалтером общества с использованием программных средств на территории Российской Федерации, а также содержали сведения о стоимости товаров в валюте отличной от валюты, указанной в инвойсах, направленных в адрес общества.

Так, из содержания протоколов допросов директора общества ФИО6

от 10.07.2024, бухгалтера общества ФИО7 от 10.07.2024, от 05.09.2024, директора компании «JEEP SIB CO., LTD» и менеджера общества ФИО4

от 10.07.2024, следует, что при осуществлении поставок товаров в адрес общества инвойсы на товары, поставляемые из Японии компанией «JEEP SIB CO., LTD», направлялись на электронный адрес директора ФИО6 (petrovichh75@yandex.ru) в японских йенах; полученные от продавца инвойсы и упаковочные листы

ФИО6 по электронной почте направлялись специалисту, занимающемуся таможенным оформлением; с электронной почты ФИО6 (petrovichh75@yandex.ru) на электронный адрес ФИО7 поступали упаковочные листы в формате «Excel» и таможенные декларации в формате «PDF»; на основании полученных инвойсов и таможенных деклараций ФИО7 формировала инвойсы по форме в соответствии с требованиями уполномоченного банка уже в китайских юанях и с использованием программного средства накладывала красную печать поставщика, после чего представляла указанные инвойсы в банк для совершения валютных операций по счету в адрес компании «JEEP SIB CO., LTD».

В то же время в рамках проверки получены материалы, обнаруженные при осмотре сервера, изъятого в ходе производства обыска в помещении, используемом для осуществления деятельности общества, а также копии электронных сообщений с электронного почтового адреса, принадлежащего директору общества, содержащие инвойсы, направленные поставщиком в адрес общества с указанием стоимостных характеристик товаров, которые были использованы таможней в качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Проанализировав положения статей 38 – 44 ТК ЕАЭС, а также принимая во внимание документальную неподтвержденность заявленной обществом таможенной стоимости товаров, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным определение таможенным органом таможенной стоимости товаров по 6 («резервному») методу определения таможенной стоимости.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности использования обнаруженных в рамках оперативно-розыскных мероприятий электронных сообщений в качестве источника информации о цене в том числе потому что указанные документы направлялись с целью проверки не включены ли поставляемые товары в санкционный список, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен с указанием на то, что обнаруженные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы являются единственными документами, поступившими от иностранного поставщика, в которых указана цена товара, определенная таким поставщиком; в указанных сообщениях содержалась не только информация о наименовании товаров, что было бы достаточным для соответствующей проверки, но и ценовые характеристики, наименование грузоотправителей, грузополучателей, номер

контейнера и т.д.; в одном из писем (от 25.12.2023) было прямо указано, что информация направляется для расчета таможенных платежей; иные документы, подтверждающие согласование цены поставляемого товара ни в ходе таможенной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены; электронные сообщения содержали информацию в том числе и на русском языке (отдельная графа «перевод»),

Вопреки позиции общества представленные обществом в суд экспортные декларации не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные документы не прошли установленную Порядком легализации иностранных официальных документов на территориях иностранных государств и формы заявления о легализации иностранного официального документа, утвержденным приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10.10.2024 № 21367, процедуру легализации, а также не содержат информацию о принятых таможенными органами Японии решений по выпуску товаров по спорным декларациям, какие-либо подписи официальных должностных лиц государственных органов Японии, печати, штампы государственных органов Японии, в том числе таможенных органов; кроме того обществом не раскрыта информация о том, каким именно образом получены указанные документы (например, сопроводительные письма, запросы и т.д.), а в ходе таможенного контроля указанные документы не предоставлялись.

Также судами мотивированно отклонена ссылка общества на сведения о переводах иностранной валюты поставщику и ведомости банковского контроля как на подтверждающие таможенную стоимость товаров. При этом судами обоснованно отмечено, что поскольку в настоящем случае поставщик и покупатель являются взаимосвязанными лицами, то представленные в материалы дела документы банковского контроля могут не в полной мере отражать реальные экономические взаимоотношения сторон.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43947/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1