Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-57963/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57963/2025
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд"

(адрес: 192012, <...>, литер АС, ОГРН

1117847425178, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алко-Форум"

(адрес: 162623, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>); о взыскании задолженности и неустойки,

при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2025, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Маркет-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Алко-Форум" (далее – ответчик) о взыскании 3 062 295 руб. 73 коп. задолженности по договору от 30.06.2016 № 122081, 516 866 руб. 02 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 29.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.08.2025.

В арбитражный суд 04.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 05.08.2025 истец поддержал заявленные требования, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 05.08.2025 рассмотрения дела отложено на 26.08.2025.

В арбитражный суд 26.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 26.08.2025 истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Маркет-Трейд" (Поставщик) и ООО "Алко-Форум" (Покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2016 № 122081 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора алкогольные и безалкогольные напитки (далее – Товар) в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя согласно пункту 2 Договора «Порядок поставки». Наименование, ассортимент и цены на товар по каждой партии товара определяются Сторонами на основании базового прайс-листа Поставщика.

В период с 06.11.2024 по 05.12.2024 Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 3 199 769 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2023 ООО "Алко-Форум" должно было произвести оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи партии алкогольных и безалкогольных напитков перевозчику (экспедитору).

Обязательства по оплате товара Покупателем в полном объеме не исполнены.

Согласно расчетам истца со стороны ответчика возникла задолженность по оплате поставленного Товара в размере 3 062 295 руб. 73 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, наличие задолженности в размере 3 062 295 руб. 73 коп. не оспорил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 516 866 руб. 02 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 122081 от 30.06.2016 в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных Товаров за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, заявленная истцом (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезвычайно высокой, длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате и значительную стоимость неоплаченных в срок работ, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Форум" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд" (ИНН <***>) 3 062 295 руб. 73 коп. задолженности, 516 866 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 16.06.2025, 132 374 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.