Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А45-13728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13728/2017
г. Новосибирск
05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрический сервис» о взыскании 954421,73 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №208 от 24.07.2017, ФИО2 по доверенности №216 от 04.09.2017,

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрический сервис» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 954421,73 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 717009,37 рублей неотработанного аванса, 87264 рубля стоимости неоплаченных строительных материалов, 220000 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

После перерыва представители истца в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №2016/09-ТП-ЭС от 12.09.2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 2200000 рублей.

Во исполнение условий договора (пункт 2.2.1) истец перечисли ответчику 1805000 рублей, что подтверждается представленными платежным поручениями.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ – 12.10.2016 года.

К указанному сроку ответчик работы выполнил частично на сумму 1087990,63 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ от 16.01.2017 года.

Оставшиеся работ ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 17.01.2017 года уведомил ответчика об отказе от договора, его расторжении в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком выполнены работы на сумму 1087990,37 рублей, а также переданы истцу материалы при расторжении договора на сумму 145760 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи строительных материалов от 18.01.2017 года.

Доказательств возврата истцу денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 571249,37 рублей, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму или передачи материалов, ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 571249,37 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ более чем на 5 рабочих дней в размере 10% от стоимости работ по договору.

Ответчиком сроки окончания работ нарушены более чем на 5 рабочих дней, работы в полном объеме в установленные договором сроки не выполнены.

В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 10% от цены договора, что составило 220000 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом истцом было реализовано диспозитивное право на выбор одного вида неустойки, предусмотренной пунктами 6.3 и 6.9 договора, что соответствует принципу свободы договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 87264 рублей – стоимости материалов, полученных ответчиком от своего контрагента для выполнения работ по договору, использованных в строительстве, предъявленных истцу в составе выполненных работ, но не оплаченных своему контрагенту.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и ООО «НК Развитие» (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2016 года, во исполнение которого поставщик передал, а ответчик принял товар, поименованный в товарной накладной №23 от 14.12.2016 года.

При этом полномочия лица, действующего от имени ответчика, равно как и его данные, установить не представилось возможным.

Истец указал, что товар, полученный по данной товарной накладной, был использован ответчиком для проведения работ по договору, а остаток, если таковой был, был использован по собственному усмотрению.

Истец пояснил, был вынужден оплатить стоимость указанного товара, поскольку аналогичный товар приобрести у другого поставщика не имел возможности, а ООО «НК Развитие» без оплаты долга поставлять следующую партию товара отказывалось.

Судом установлено, что идентифицировать товар, указанный в товарной накладной (кирпич) и кирпич, указанный в акте приемки выполненных работ по наименованию, стоимости и объему не представляется возможным, поскольку акт приемки выполненных работ не содержит наименование и модель кирпича, объем измеряется в иных единицах, а стоимость содержит также работы по кладке кирпича, выделить которую также не представляется возможным.

Доказательств того, что ООО «НК Развитие» отказалось поставлять в адрес истца товар до оплаты долга ответчиком, суду не представлено.

Доказательств оплаты истцом 87264 рубля ООО «НК Развития» в счет оплаты долга ответчика суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец исполнил за ответчика его обязательства по оплате товара, использованного ответчиком при проведении работ по договору и переданных в последствии в составе результата работ истцу.

В этой части иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрический сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» рублей 571249,37 неосновательного обогащения; 22000 рублей неустойки, а также 18467 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» из федерального бюджета Российской Федерации 1116 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин