Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А65-20876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20876/2020

Дата принятия решения – 23 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АкПроф", Актанышский район, с.Актаныш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 606 216,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 031 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2020, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.09.2020, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "АкПроф", Актанышский район, с.Актаныш (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Русан", г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 606 216,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 031 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил приобщить в материалы дела возражения на отзыв ответчика, относительно применения срока исковой давности.

С учетом мнения сторон, судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на ненадлежащее выполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ. Ответчик заявил о пропуске исковой давности, просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из приложенных документов, между ответчиком (подрядчик) и ООО «Молочный комбинат «Касымовский» (заказчик) договору подряда от 05.09.2016 №11/09-2016 заключен договор от 05.09.2016 №11/09-2016, по которому подрядчик обязался по заданию в установленный договором срок выполнить работы: строительство цеха производства цельномолочной продукции в Актанышском районе Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (л.д.8 -12).

Истец утверждает, что последний во исполнение указанного договора был привлечен в качестве субподрядчика ответчиком, однако отношения не были оформлены в виде отдельного договора.

Исходя из предмета и условий договора от 05.09.2016 №11/09-2016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Срок договора от 05.09.2016 №11/09-2016 определен в главе 2 договора (л.д.8): начало работ – 07.09.2016, срок окончания работ – 10.12.2016, а также в графике выполнения работ (л.д. 14 – Приложение №2 к договору).

По мнению истца, ответчик неосновательно уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств направления актов по форме КС-2, КС-3 в 2016 году. Представленные почтовые документы, датированы 2020-ым годом.

Как указано ранее, ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку истец обратился в арбитражный суд лишь 02.09.2020 (штамп входящего номера АС РТ), тогда как фактически в рамках договора от 05.09.2016 №11/09-2016 ответчиком сданы все работы в ноябре 2016 года – январе 2017 года.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца, последний ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019, вынесенное старшим следователем СО отдела МВД России по Актанышскому району, в котором, по его мнению, установлено, что директор ответчика в ходе дачи объяснений, подтвердил факт выполнения ООО «АКПРОФ» на сумму 1 000 000 руб., при этом часть суммы 800 000 руб. уже оплачена. Истец также поясняет, что директор при даче пояснений оперировал действительно произведенными им платежами не за выполненные работы, а за поставленные в его адрес товары.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные документы как признание долга. Кроме того, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АкПроф", Актанышский район, с.Актаныш, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова