Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А59-2113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2113/2017
04 февраля 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 3 км., г. Оха, Сахалинская область, 694496) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дзержинского, д. 33, г. Оха, Сахалинская область, 694490) о взыскании основного долга в размере 63 384 рубля 64 копейки по договору электроснабжения общего имущества в многоквартирных домах, неустойки в размере 30 859 рублей 06 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» (далее – ответчик, ООО «Управление домами № 6») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 04-2/15д/ОДН/199-Э за период декабрь 2015 года – июнь 2016 года в размере 697 117 рублей 60 копеек, неустойки за несвоевременную оплату в размере 204 771 рублей 64 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 038 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательств по оплате электроэнергии за период декабрь 2015 года – июнь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны по делу (ответчика) с ООО «Управление домами № 6» на ООО «Управа» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к последнему.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истцом неправомерно начислено за услуги ОДН в период декабрь 2015 года – июнь 2016 года в отношении многоквартирных домов в установленном порядке признанными ветхими (аварийными) исходя из показаний общедомовых приборов учета. Полагает, что услуги на ОДН должны быть рассчитаны в соответствии с утвержденными нормативами потребления даже при наличии приборов учета потребления электроэнергии. В обоснование своих доводом ответчик ссылается на Акт № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года и последующих афтершоков, согласно которому многоквартирные дома, расположенные в <...> признаны поврежденными в результате землетрясений 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года и подлежащими выводу из эксплуатации как потенциально опасные для проживания и неподлежащие восстановлению.

Таким образом, ответчик полагает, что по адресам, перечисленным ответчиком в отзыве, расчет электроэнергии должен был быть произведен не исходя из показаний общедомовых приборов учета, а исходя из нормативов потребления электроэнергии, поскольку указанные ответчиком дома, в соответствии с Актом №9 признаны поврежденными в результате землетрясений 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года и подлежащими выводу из эксплуатации как потенциально опасные для проживания и неподлежащие восстановлению, в связи с чем считает, что истцом неправомерно указана стоимость оказанных услуг за спорный период, превышающая 276 415 рублей 78 копеек.

Кроме того, указал, что платежными поручениями №№ 155, 1373 и 1372 ответчиком произведена оплата в пользу истца в размере 287 008 рублей 47 копеек, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность за спорный период, следовательно, и неустойка заявлена истцом неправомерно.

Истец с доводами отзыва ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях, в которых указано, что 24.03.2016 истец направил в Администрацию МО ГО «Охинский» письмо № 16/670 о предоставлении информации об аварийных домах среди домов, указанных в перечне истца. Согласно ответу Администрации дома, указанные в отзыве ответчика, аварийными не признавались. В связи с чем, применяемые в расчетах показания приборов учета являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела расчетам. Кроме того, со стороны ответчика в спорный период подписаны акты приема-передачи электроэнергии № 6287 от 31.12.2015 на сумму 57 600 рублей 40 копеек, № 1684 от 31.01.2016 на сумму 121 090 рублей 80 копеек, № 1685 от 29.02.2016 на сумму 157 544 рубля 20 копеек без замечаний и возражений, что подтверждает выставленный объем и его стоимость в период декабрь 2015 года – июнь 2016 года.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за период декабрь 2015 года – июнь 2016 года в размере 63 384 рублей 64 копейки, неустойку за несвоевременную оплату в размере 30 859 рублей 06 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 770 рублей.

Расчет исковых требований уточнен истцом с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 по делу № А59-2928/2016.

Ответчик в дополнительных пояснениях по делу пояснил, что им оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период в полном объеме платежными поручениями №№ 155 от 23.12.2016, 1372 и 1373 от 29.12.2016, в связи с чем возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец не согласился с доводами ответчика. Полагает несостоятельным довод ответчика об оплате задолженности за спорный период платежными поручениями №№ 155, 1372 и 1373, поскольку данные платежные поручения отнесены истцом на погашение задолженности за предыдущий период, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2928/2016. Принимая во внимание аванс, образовавшийся у ответчика по договору № 04-2/15д/ОДН/199-Э в результате корректировок с учетом акта № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения 28.05.1995, 08.01.1996 и последующих афтершоков, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что, в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года у ответчика в управлении находились многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные в г. Оха, Сахалинской области по адресам, указанным в расчетах истца; а также многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборам учета, расположенные в г. Оха, Сахалинской области по адресам, указанным в расчетах истца.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт избрания собственниками помещений в указанных жилых домах способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ответчика и принятия перечисленных выше многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается, ввиду чего в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признается судом доказанным.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных выше многоквартирных домов.

Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом эта управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик Абонентом (потребителем) и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 49 Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Электроэнергия на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в обслуживании у ответчика, поставлялась истцом и принималась ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт подачи истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществлял ответчик.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. Электроэнергия в дома, управляемые ответчиком, поступает через присоединенные сети истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено из материалов дела истцом в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия, для оплаты которой выставлены:

- акт приема-передачи электроэнергии № 6287 от 31.12.2015 и счет-фактура № 6759 от 31.12.2015 на сумму 57 600 рублей 40 копеек;

- акт приема-передачи электроэнергии № 1684 от 31.01.2016 и счет-фактура № 1759 от 31.01.2016 на сумму 121 090 рублей 80 копеек;

- акт приема-передачи электроэнергии № 1685 от 29.02.2016 и счет-фактура № 1760 от 29.02.2016 на сумму 157 544 рублей 20 копеек;

- акт приема-передачи электроэнергии № 1664 от 31.03.2016 и счет-фактура № 1739 от 31.03.2016 на сумму 129 238 рублей;

- акт приема-передачи электроэнергии № 2270 от 30.04.2016 и счет-фактура № 2364 от 30.04.2016 на сумму 102 961 рублей;

- акт приема-передачи электроэнергии № 2840 от 31.05.2016 и счет-фактура № 2956 от 31.05.2016 на сумму 108 946 рублей;

- акт приема-передачи электроэнергии № 3400 от 30.06.2016 и счет-фактура № 3522 от 30.06.2016 на сумму 19 737 рублей 20 копеек.

Размер основной задолженности согласно первоначальному расчету истца за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года составил 697 117 рублей 60 копеек.

В связи с неоплатой электрической энергии истец направил ответчику претензию от 14.07.2016 № 16/1551 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт потребления электрической энергии за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года ответчиком не отрицается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Охинская ТЭЦ» 07.04.2015 направило в адрес в управляющей организации ООО «Управдом № 4» (правопредшественнику ответчика по настоящему делу) письмо № 16/585 с просьбой о заключении с ним договора электроснабжения № 04-2/15д/ОДН/199-Э.

Договор энергоснабжения № 04-2/15д/ОДН/199-Э от 01.03.2015 был получен ответчиком 10.04.2015, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступал.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в управлении последнего находились дома, указанные в представленных расчетах.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией с сайта портала «Реформа ЖКХ». Последний Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 признан официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В силу статьей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственников помещений способа управления, а также от принятого собственниками решения о порядке внесения коммунальных платежей.

В соответствии с частями 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг, независимо от отсутствия договоров между исполнителем и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖКРФ.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, спорных многоквартирных домов лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года осуществлял подачу электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.

Отсутствие у ответчика, как у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает его как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у истца, являющегося гарантирующим поставщиком ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Ответчиком не оспаривается факт подачи истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Сведений об энергоснабжении иной ресурсоснабжающей организацией, в деле не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, является правомерным.

Часть многоквартирных домов в управлении ответчика оборудована общедомовым прибором учета электрической энергии, часть – не оборудована.

В окончательном варианте требования истца уточнены, расчет в отношении многоквартирных домов, включенных в Акт № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, 08 января 1996 года и последующих афтершоков, произведен с учетом характеристики многоквартирных домов, действующего в спорный период норматива и тарифа.

Уточненный расчет истцом направлен ответчику.

Сумма основной задолженности за указанный период, с учетом уточнений, составила 63 384 рублей 64 копейки.

В окончательном виде позиция ответчика сводится к тому, что последний полагает задолженность перед истцом отсутствующей, в связи с оплатой потребленной электроэнергии платежными поручениями №№ 155 от 23.12.2016, 1372 и 1373 от 29.12.2016.

Суд находит несостоятельным довод ответчика об оплате задолженности за спорный период платежными поручениями №№ 155, 1372 и 1373, поскольку данные платежные поручения отнесены истцом на погашение задолженности за предыдущий период, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2928/2016.

При таких обстоятельствах суд находит основной долг ответчика перед истцом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 63 384 рубля 64 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом начислена неустойка в сумме 30 859 рублей 06 копеек за период с 16.06.2016 по 05.12.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 30 859 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 384 рубля 64 копейки основного долга, 30 859 рублей 06 копеек пени, 2 198 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 96 441 рубль 70 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 840 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич