Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А37-222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-222/2020
г. Магадан
06 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491111700081, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304491033000019, ИНН <***>)

о взыскании 4 133 219 рублей 94 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 17.04.2019 № 49/5-н/49-2020-1-1502;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.04.2016 № б/н в размере 2 066 609,97 руб., неустойки в размере 2 066 609,97 руб., а всего - 4 133 219,94 руб. (с учетом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 310, 311, 395, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 30.10.2020 на 14 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство, по тексту которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку они не основаны не основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Согласно отзыву на исковое заявление (возражения) (л.д. 27-30 т. 2), письменным пояснениям по делу от 17.07.2020 (л.д. 116-128 т. 2), отзыву на дополнение истца от 16.07.2020 к исковому заявлению (л.д. 28-31 т.3), отзыву на дополнения истца от 10.08.2020 к исковому заявлению (л.д. 68-71 т. 3), дополнению к отзыву на иск от 02.10.2020 (л.д. 64-66 т.9) ответчик настаивает, что истцом при обращении в суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена ненадлежащему лицу, он же претензию так и не получил.

Далее ответчик настаивает, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, поскольку взаимоотношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Так, по мнению ответчика, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.04.2016 № б/н по своей правовой природе является организационным договором, направленным на организацию по перевозке груза истцом по периодическим заявкам заказчика перевозки (грузоотправителя) перевозки. Условия указанного договора содержат обязанность истца по перевозке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его грузополучателю; на исполнителя возлагается обязанность произвести приемку груза, доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, нести ответственность перед истцом за сохранность груза и т.д.; оплата фактически оказанных услуг по перевозке проводилась ответчиком на основании сданных истцом транспортных накладных, подтверждающих объем принятого от грузополучателя к перевозке груза и фактически сданного груза грузополучателю за минусом фактически оплаченных за истца сумм платежей в счет провозной платы в соответствии с договором. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта ответчик указывает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, который начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Событием, послужившим основанием для предъявления претензии (иска), как следует из искового заявления, явился факт неоплаты оказанных услуг по договору перевозки по товарно-транспортным накладным, номера которых указаны истцом в расчете суммы задолженности, где последней к оплате значится товарно-транспортная накладная от 30.12.2016 № 9354. С учетом положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, согласно которым заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, а также требований пункта 4.2 договора, регулирующего порядок расчетов по исполненной товарно-транспортной накладной, событие, послужившее основанием для заявления претензии (иска), возникло не позднее двух с половиной - трех месяцев после завершения истцом последней из спорных перевозок груза, из расчета: 6-8 дней - в дороге; два дня на сдачу документов, подтверждающих доставку истцом груза в пункт назначения (товарно-транспортные накладные, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура), обработку и передачу документов заказчику перевозок на оплату, и, в течение 45 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, оплата истцу перевезенного груза. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты по последней товарно-транспортной накладной от 30.12.2016 № 9354 (Кубака) наступает в марте 2017 года. Следовательно, событие, послужившее основанием для заявления претензии (иска), возникло в марте 2017 года. Таким образом, ответчик настаивает, что иск заявлен 31.12.2019, то есть с пропуском исковой давности, а значит, по основному и дополнительному требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Также ответчик настаивает, что не имеет перед истцом задолженности за перевезенный истцом в 2016 году груз по периодическим заявкам, по номерам, указанным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным истцом и ответчиком. Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 981 269,97 руб. Однако ответчик настаивает, что в указанном акте сумма неучтенных платежей за 2016 г. составляет 1 171 530,49 руб. по расходным кассовым ордерам от 27.05.2016, от 29.07.2016, от 31.10.2016. Также истец не учитывает суммы выплат в 2017 году в размере 1 831 285,88 руб. по платежным поручениям от 13.01.2017 № 7, от 15.02.2017 № 57, от 20.03.2017 № 109, по расходным ордером от 19.01.2017, от 31.01.2017, от 14.02.2017, от 20.03.2017 № 109, от 23.03.2017, сумма ущерба, причиненного истцом ответчику по претензиям от 31.01.2017 № 192, от 30.12.2016 № 638. В связи с чем ответчик настаивает, что в настоящее время именно истец имеет перед ним долг в размере 21 546,40 руб. (2 981 269,97 руб. - 1 171 530,49 руб. - 1 831 285,88 руб.).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению (л.д. 62-64 т. 2, л.д. 107-109 т. 2, л.д. 17-20 т. 3), дополнении к исковому заявлению от 05.1.0.2020 (л.д. 117-119 т. 9), пояснениям (л.д. 130 т. 9) возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, настаивая, что сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения вытекают не из договора перевозки груза, а из договора оказания услуг перевозки груза, и к спорным правоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Так истец указывает, что анализ товарно-транспортных документов позволяет сделать вывод, что ответчик не является заказчиком перевозок, а в качестве заказчиков выступают АО «Серебро Магадана», ООО «Омолонская ЗК», ООО «ТД Полиметалл»; истец не является перевозчиком, в качестве перевозчиков указаны ответчик и ООО «Вилкон»; все перевозки осуществлялись в рамках договора оказания транспортных услуг с привлечением водителей и автотранспорта истца.

Договор перевозки по своей природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. Грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки предоставляется грузоотправителю и перевозчику. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным по спорным перевозкам грузоотправителями являются АО «Серебро Магадана», ООО «Омолонская ЗК», ООО «ТД «Полиметалл», перевозчиком – ответчик в рамках договоров, заключенных с грузоотправителями, водителем указан истец. Таким образом, истец указывает, что договоры перевозки грузов были заключены между ответчиком и АО «Серебро Магадана», ООО «Омолонская ЗК», ООО «ТД «Полиметалл», что подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными между ответчиком (перевозчик) и грузоотправителями (заказчиками перевозки). Истец в договорных отношениях с грузоотправителями не состоял, право согласования сроков доставки вверенного груза предоставлено грузоотправителям и перевозчику – ответчику.

Также в обоснование своей позиции, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, истец указывает, что в договоре не указан грузополучатель, не конкретизирован груз, который необходимо было перевести.

Истец настаивает, что в рамках спорного договора истец оказывал услуги по перевозке груза, а не взял на себя обязанность доставить вверенный ему груз в пункт назначения; спорный договор по субъектному составу не соответствует договору перевозки, поскольку сторонами договора перевозки являются перевозчик-грузоотправитель, а не исполнитель-наниматель, грузоотправители же поименованные в товарно-транспортной накладной не являются стороной спорного договора.

Далее истец настаивает, что спорный договор заключался в общем порядке, а должен был – путем оформления документов на груз.

Также истец настаивает, что в спорном договоре не указан срок подачи транспортного средствам и срок доставки груза.

Далее истец возражает против доводов ответчика о том, что у ответчика перед ним отсутствует задолженность, не принимая в качестве доказательств оплаты документов на сумму 3 002 816,37 руб., а именно расходные кассовые ордера от 27.05.2016, от 29.07.2016, от 31.10.2016, от 19.01.2017, от 31.01.2017, от 14.02.2017, от 23.03.2017 на общую сумму 2 030 075,40 руб., поскольку данные документы по форме не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, а именно в них отсутствуют указания на содержание хозяйственных операций, указание на документ, в соответствии с которым производилась выдача денежных средств. В связи с чем невозможно установить взаимосвязь указанных выплат с договором перевозки. Со слов истца, между ним и ответчиком в период исполнения договора перевозки возникли хозяйственные правоотношения по реализации (покупка-продажа) топлива, запасных частей; настаивает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 нет сведений об указанных оплатах.

В свою очередь претензии ООО «Омолонская ЗК» и ООО «Вилкон» к ответчику также не могут быть учтены при расчетах между истцом и ответчиком, так как они направлялись ответчику в связи с невыполнением условий договора.

Тем не менее, истцом к оплате приняты платежи по платежным поручениям от 13.01.2017 № 7, от 15.02.2017 № 57, от 20.03.2017 № 109 на общую сумму 914 660,00 руб. с указанием назначения платежа «за автоуслуги согласно договора от 01.04.2016 № б/н».

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд отклоняет их в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при обращении в суд в материалы дела была предоставлена претензия, содержащая требование об уплате долга, которая была направлена ответчику согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи 31.12.2019 (л.д. 52-53 б т. 1) по адресу, который согласно информации, подтвержденной УМВД РФ по Магаданской области, указан как место регистрации жительства ответчика (л.д. 25 т.2).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку истец направил претензию ответчику по адресу места жительства последнего, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что стороны не намерены урегулировать спор мирным путем, ответчик не признает исковые требования.

Таким образом, в том числе в связи с невозможностью урегулирования между сторонами спора по существу суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (наниматель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.04.2016 (далее – договор перевозки, л.д. 9-13 т. 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель (владелец автотранспорта) обязался по периодическим заявкам заказчика перевозки оказывать нанимателю транспортные услуги по перевозке вверенного груза в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а наниматель организовывать перевозки и уплачивать за перевозку груза установленную договором провозную плату.

В силу пункта 4.1 договора перевозки стоимость услуг по перевозке груза (провозная плата) установлена в российских рублях в действующих тарифах на перевозку грузов (Приложение № 1 к договору перевозки, л.д. 7-75 т. 2), является фиксированной и включает в себя все расходы исполнителя по перевозке груза (без НДС), за минусом вознаграждения нанимателя за организацию перевозок и фактически оплаченных за исполнителя сумм платежей в счет провозной платы согласно договору перевозки.

Согласно пункту 4.2 договора перевозки оплате подлежат фактически оказанные услуги по перевозке груза в размере, определяемом исходя из объема перевезенного груза, указанного в товаросопроводительных документах, и стоимости услуг по перевозке груза (пункт 4.1 договора перевозки) – в течение 45 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и поступления денежных средств на расчетный счет нанимателя за выполненную заявку. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании соответствующих транспортной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

В пункте 4.3 договора перевозки стороны согласовали, что наниматель производит оплату оказанных услуг по договору за наличный расчет и в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство нанимателя по оплате услуг по соответствующей перевозке груза считается исполненным с момента списания подлежащей уплате суммы с расчетного счета нанимателя и (или) поступления денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 7.2 договора перевозки установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешать в добровольном порядке: путем переговоров, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в установленном порядке в Арбитражный суд Магаданской области.

Истец настаивает, что по состоянию на 31.12.2016 оказал ответчику услуги по перевозке груза в рамках указанного договора на общую сумму 12 566 756,70 руб., что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: № 10246 Омсукчан от 22.11.2016 на сумму 18 216,00 руб., № 10246 Дукат от 22.11.2016 на сумму 47 895,20 руб.; № 10279 Луна от 23.11.2016 на сумму 64 395,00 руб.; № б/н к-р Дукат-Магадан от 24.11.2016 г. на сумму 5 990,00 руб.; № б/н к-p Дукат-Магадан от 24.11.2016 г. на сумму 5 990,00 руб.; № 1041 Флот от 25.11.2016 г. на сумму 104 171,60 руб.; № 1040 Флот от 25.11.2016 на сумму 91 517,00 руб.; № 10428 Дукат от 28.11.2016 на сумму 47 895,20 руб.; № 10428 Омсукчан от 28.11.2016 на сумму 13 248,00 руб.; № 1052 Флот от 28.11.2016 на сумму 82 358,40 руб.; № 10529 Дукат от 30.11.2016 на сумму 47 895,20 руб.; № 10529 Омсукчан от 30.11.2016 на сумму 14 904,00 руб.; № 10667 Омсукчан от 02.12.2016 на сумму 14 904,00 руб.; № б/н к-p Дукат-Магадан от 02.12.2016 на сумму 5 990,00 руб.; № 10667 Дукат от 02.12.2016 на сумму 47 895,20 руб.; № б/н Дукат-Омсукчан от 02.12.2016 на сумму 4 463,00 руб.; № 1081 Флот от 03.12.2016 на сумму 69 402,50 руб.; № 1078 Флот от 03.12.2016 на сумму 104 222,20 руб.; № 10888 Омсукчан от 08.12.2016 на сумму 49 680,00 руб.; № 10886 Омсукчан от 08.12.2016 на сумму 3 146,40 руб.; № б/н Омсукчан от 08.12.2016 на сумму 9 604,80 руб.; № 10884 Омсукчан от 08.12.2016 на сумму 56 304,00 руб.; № 10882 Омсукчан от 08.12.2016 на сумму 4 968,00 руб.; № 1099 Флот от 12.12.2016 на сумму 70 262,70 руб.; № 1103 Флот от 13.12.2016 на сумму 69 848,70 руб.; № 1104 Флот от 13.12.2016 на сумму 70 550,20 руб.; № 6132 гсм Кубака от 16.12.2016 на сумму 259 200,00 руб.; № 6131 гсм Кубака от 16.12.2016 на сумму 264 660,00 руб.; № 9192 гсм Омсукчан от 21.12.2016 на сумму 83 960,40 руб.; № 9193 гсм Кубака от 21.12.2016 на сумму 263 842,50 руб.; № 9194 гсм Кубака от 21.12.2016 на сумму 263 092,50 руб.; № 9319 гсм Кубака от 29.12.2016 на сумму 264 787,50 руб.; № 9322 гсм Кубака от 29.12.2016 на сумму 264 030,00 руб.; № 9354 гсм Кубака от 30.12.2016 на сумму 207 202,50 руб.

По состоянию на 31.12.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому в указанный период ответчик частично погасил долг перед истцом на сумму 9 585 486,73 руб.

В указанном акте стороны констатировали, что сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 981 269,97 руб. (л.д. 14-22 т. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований на общую сумму 914 660,00 руб. - оплаты ответчика по платежным поручениям от 13.01.2017 № 7, от 15.02.2017 № 57, от 20.03.2017 № 109 с указанием назначения платежа «за автоуслуги согласно договора от 01.04.2016 № б/н».

Таким образом, истец считает, что у ответчика перед ним возникла задолженность в размере 2 066 609,97 руб. (2 981 269,97 руб. - 914 660,00 руб.) за оказанные услуги по перевозке груза, от оплаты которой ответчик, несмотря на требования, изложенные в претензии от 31.12.2019 (л.д. 53-53б т. 1), отказывается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в части правой природы договора перевозки.

Ответчик настаивает, что данный договор является по своей природе договором перевозке, истец настаивает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и возникшие в связи с его исполнением правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, при перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. При этом необходимо учитывать, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как при оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем. Кроме того, по договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортной накладной, согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, подтверждается заключение договора перевозки груза, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8).

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Как следует из условий договора истец, будучи владельцем транспорта обязуется по периодическим заявкам заказчика перевозки оказывать ответчику именно транспортные услуги по перевозке вверенного груза в пункт назначения и выдавать его грузополучателю, а ответчик организовывать перевозки и уплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором провозную плату (пункт 1.1 договора).

Далее, в соответствии с пунктом 2.2. договора истец обязался:

2.2.1. подать в место погрузки исправные, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям автотранспортные средства. Произвести приемку груза к перевозке.

2.2.2. доставить груз в пункт назначения и выдать грузополучателю (уполномоченному представителю) в сроки, указанные в заявке;

2.2.3. при приемке и выдаче груза, проводить проверку количества мест, веса, внешнего вида груза, состояния тары, упаковки, маркировки, опломбирования;

2.2.4. нести ответственность перед Нанимателем за сохранность принятого к перевозке груза;

2.2.10. обеспечить сохранность груза при его перевозке и хранении на своей производственной базе;

2.2.11 принимать участие в оформлении актов о недостаче, повреждениях и утрате груза и тары.

Пунктом 6.1 договора перевозки предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В свою очередь согласно пунктам 4.1. 4.2. договора перевозки стоимость услуг по перевозке груза (провозная плата) установлена в российских рублях в действующих тарифах на перевозку груза, является фиксированной и включает в себя все расходы исполнителя по перевозке груза (без НДС), за минусом вознаграждения нанимателя за организацию перевозок и фактически оплаченных за исполнителя сумм платежей в счет провозной платы согласно настоящего договора. Оплате подлежат фактически оказанные услуги по перевозке груза в размере, определенном исходя из объема перевезенного груза, указанного в товаросопроводительных документах, и стоимости услуг по перевозке груза (пункт 4.1 договора) - в течение 45 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и поступления денежных средств на расчетный счет нанимателя за выполненную заявку. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании соответствующих транспортной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Оплата фактически оказанных истцом услуг по перевозке груза производилась ответчиком на основании сданных истцом транспортных накладных, подтверждающих объем принятого от грузоотправителя к перевозке груза и фактически сданного груза грузополучателю за минусом фактически оплаченных за истца сумм платежей в счет провозной платы в соответствии с договором (пункт 4.1, 4.2).

Таким образом, в рамках спорного договора истец как перевозчик обязался доставить вверенный ему ответчиком-отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик, будучи отправителем груза обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Более того, при предъявлении исковых требований сам истец квалифицировал спорные правоотношения как отношения, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ. Данная позиция истца изменилась только после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными документами, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки.

Из представленных документов видно, что каждая из перевозок оформлялась товарно-транспортной накладной, составляющей отдельную гражданско-правовую сделку, на которую распространяются условия рамочного договора.

При этом судом не принимается довод истца о том, что спорный договор не является договором перевозки, поскольку, по его мнению, анализ товарно-транспортных документов позволяет сделать вывод, что ответчик не является заказчиком перевозок, а в качестве заказчиков выступают АО «Серебро Магадана», ООО «Омолонская ЗК», ООО «ТД Полиметалл»; истец не является перевозчиком, в качестве перевозчиков указаны ответчик и ООО «Вилкон»; все перевозки осуществлялись в рамках договора оказания транспортных услуг с привлечением водителей и автотранспорта истца. Право согласования сроков доставки предоставляется грузоотправителю и перевозчику. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным по спорным перевозкам грузоотправителями являются АО «Серебро Магадана», ООО «Омолонская ЗК», ООО «ТД «Полиметалл», перевозчиком – ответчик в рамках договоров, заключенных с грузоотправителями, водителем указан истец. Таким образом, истец указывает, что договоры перевозки грузов были заключены между ответчиком и АО «Серебро Магадана», ООО «Омолонская ЗК», ООО «ТД «Полиметалл», что подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными между ответчиком (перевозчик) и грузоотправителями (заказчиками перевозки). Истец в договорных отношениях с грузоотправителями не состоял, право согласования сроков доставки вверенного груза предоставлено грузоотправителям и перевозчику – ответчику.

При осуществлении перевозки груза силами автотранспортной организации по договору перевозки груза, составление товарно-транспортных накладных и заполнение всех предусмотренных формой реквизитов является обязательным (письмо МНС РФ от 22.04.2004 № 22-2-16/757 «О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги»).

Товарно-транспортная накладная является транспортным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, подтверждает фактическое оказание услуги по перевозке груза.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно указаниям по заполнению формы № 1-Т, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля. Состоит товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) из двух разделов:

1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Действительно, как усматривается из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, грузоотправителями указаны АО «Серебро Магадана», ООО «Омолонская ЗК», ООО «ТД «Полиметалл», перевозчиком – ответчик либо ООО «Вилкон», как лицо, состоящее с заказчиком данных перевозок в договорных отношениях по поводу перевозки груза.

Ответчик осуществлял взаимодействие как перевозчик в рамках спорных перевозок с заказчиками перевозок на основании договора на оказание услуг по перевозке груза от 01.07.2015 №б/н, заключенного с ООО «ПАКС», договора на оказание услуг по перевозке груза от 24.03.2016 № б/н, заключенного с ООО «Вилкон», договора от 01.12.2012 № (09-1-850)95, заключенного с «Омолонская золоторудная компания», договором № СМ 2(09-1-0259) от 01.10.2014, заключенного с ЗАО «Серебро Магадана» (л.д. 67-103 т. 9).

Поскольку товарно-транспортная накладная у организации-перевозчика является документом, подтверждающим выполнение работы по перевозке вверенного ему груза перед заказчиком, а для исполнения своих обязанностей по договору перевозчик-ООО «Вилкон» (в тех случаях когда данное предприятие было указано перевозчиком) привлекло автотранспортную организацию ООО «ПАКС» (договор на оказание услуг по перевозке груза от 24.03.2016), ООО «ПАКС» для исполнения своих обязанностей перевозчика привлекло ответчика (договор на оказание услуг по перевозке груза от 1.07.2015), а ответчик, в свою очередь для исполнения своих обязанностей перевозчика привлек истца.

Во всех товарно-транспортных накладных указаны сведения о водителе истца, фактически осуществлявшем перевозку груза, с проставленной подписью водителя -субперевозчика о принятии груза (его же подписи проставлены в товарном разделе ТТН в строках «Груз к перевозке принял» и «Груз получил грузополучатель», указано транспортное средство субподрядчика), что истцом не оспаривается и подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор субперевозки, который ответчик заключал для исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам перевозки перед третьими лицами, что не противоречит положениям главы 40 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что при заключении договора субперевозки подписание самостоятельной товарно-транспортной накладной с субперевозчиком не требуется.

Также судом учитывается, что из смысла статей 784, 785 ГК РФ следует, что правовая природа договора перевозки определяется не по субъективному составу, а по виду оказываемых услуг.

При этом груз для перевозки вверялся грузоотправителем водителю истца, а следовательно истцу, а не ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор является договором перевозки, а следовательно возникшие между сторонами взаимоотношения, возникшие с его исполнением регулируются положениями главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 126 Устава автомобильного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Согласно пункту 4.2 договора перевозки оплате подлежат фактически оказанные услуги по перевозке груза в размере, определяемом исходя из объема перевезенного груза, указанного в товаросопроводительных документах, и стоимости услуг по перевозке груза (пункт 4.1 договора перевозки) – в течение 45 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и поступления денежных средств на расчетный счет нанимателя за выполненную заявку. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании соответствующих транспортной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Стороны не отрицают, что акты сдачи-приемки оказанных услуг ими не составлялись.

Событием, послужившим основанием для предъявления претензии (иска), как следует из искового заявления, явился факт неоплаты оказанных услуг по договору перевозки по товарно-транспортным накладным, номера которых указаны истцом в расчете суммы задолженности, где последней к оплате значится товарно-транспортная накладная от 30.12.2016 № 9354.

Ответчик с учетом положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, согласно которым заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, а также положений пункта 4.2 договора, регулирующего порядок расчетов по исполненной товарно-транспортной накладной, событие, послужившее основанием для заявления претензии (иска), возникло не позднее двух с половиной - трех месяцев после завершения истцом последней из спорных перевозок груза, из расчета: 6-8 дней - в дороге; два дня на сдачу документов, подтверждающих доставку истцом груза в пункт назначения (товарно-транспортные накладные, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура), обработку и передачу документов заказчику перевозок на оплату, и, в течение 45 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, оплата истцу перевезенного груза.

Согласно представленным ответчиком пояснениям (л.д.116-128 т. 2), реестру (л.д. 129-134 т.2, л.д. 81-92 т. 3) срок оплаты по последней товарно-транспортной накладной от 30.12.2016 № 9354 наступил в марте 2017 года, следовательно, по мнению ответчика, событие, послужившее основанием для заявления претензии (иска) возникло в марте 2017 года.

Истец поддерживает доводы ответчика, о том, что обязательство по оплате последней товарно-транспортной накладной наступило в марте 2017 г. (л.д. 109 т. 2), в связи с чем произвел срок начисления неустойки за просрочку оплаты суммы долга начиная с 01.04.2017.

Таким образом, исходя из признания сторонами обстоятельств (часть 2 статьи 70 АПК РФ) суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям стал течь с 01.04.2017 и истек 31.03.2018.

Истец направил исковое заявление арбитражный суд 31.12.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля органа почтовой связи на конверте (л.д. 25 т. 1), а следовательно истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Обстоятельств, приостановивших или прервавших течение срока исковой давности, судом не выявлено.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Как усматривается из материалов дела, претензия, содержащая требование об уплате долга была направлена в адрес ответчика согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи 31.12.2019 (л.д. 52-53 б т. 1) – за пределами срока исковой давности, а следовательно не приостановила его течение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Также истец предъявил исковое требование о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 2 066 609,97 руб., начисленной за период просрочки с 01.04.2017 по 16.07.2020 (л.д. 109 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора перевозки в случае нарушения срока оплаты причитающейся исполнителю провозной платы (пункт 4.2 договора), наниматель обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 2 066 609,97 руб., начисленной за период просрочки с 01.04.2017 по 16.07.2020 не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 4 133 219,94 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 666,00 руб.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате (л.д. 1-4 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 43 666,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491111700081, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 666 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха