Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А76-9057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9057/2018
г. Челябинск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Рекламно Производственная Компания «Эверест», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 180 771 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика МУП «ПОВВ»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.01.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ г. Челябинска»: ФИО4, действующей доверенность от 29.06.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно Производственная Компания «Эверест», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО РПК «Эверест») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании задолженности в сумме 180 771 руб. 60 коп., в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 136 289 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости в сумме 32 482 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 063 руб.

В обоснование требований ссылается на неправомерное уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) принадлежащему ООО РПК «Эверест» автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> в результате наезда на препятствие – поднятую крышку люка. Ставит в вину ответчику ненадлежащее содержание покрытия проезжей части автодороги.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 исковое заявление ООО РПК «Эверест» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО5).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 85-86).Указал на заключение между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Южуралмост» (далее – ЗАО «Южуралмост») (Подрядчик) муниципального контракта на выполнение работ №Ф.2016.444372 от 27.12.2016, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска. Исковые требования не признал, указал, что материалами дела не доказана вина ответчика в причинении вреда, поскольку объем работ, полученных в рамках муниципального контракта не включает работы по содержанию колодцев. Сослался на акт выявленных недостатков от 07.12.2017, согласно которому иных повреждений, в том числе и дорожного полотна, кроме как дословно «крышка канализации люка располагается в канализационном отверстии и смещается при малой нагрузке, вылетает при наезде на нее колесами автомобиля» не выявлено. Отмечает, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по восстановлению провалов колодцев, а данные работы, в том числе, ремонт дорожного покрытия в границах разрушения в пределах охранных зон коммуникаций (5 метров в каждую сторону), надлежит производить пользователями (собственниками) подземных инженерных коммуникаций. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством, поступившим в материалы дела посредством почтовой связи вх. от 18.06.2018, истец просил привлечь в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***> г. Челябинск, истребовать в Комитете архитектуры и градостроительства г. Челябинска сведения о принадлежности канализационного люка, расположенного на проезжей части ул. Университетская набережная, напротив дома 82 (т.1, л.д. 92).

Определением от 21.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Ходатайством вх. от 09.07.2018 ответчик просил привлечь Администрацию г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ г.Челябинска» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.07.2018 суд в порядке ст. 46, 151 АПК РФ привлек Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в качестве соответчика, Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрацию г. Челябинска - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.08.2018 суд, руководствуясь ст. 151 АПК РФ, привлек Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – МБУ «УБР»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. А также обязал Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска) представить в суд сведения о принадлежности инженерной сети с люком, расположенным на проезжей части автодороги по адресу: <...> напротив д. 82

Определением от 25.09.2018 суд привлек Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мнением на исковое заявление третье лицо МБУ «УБР» указало, сославшись на ответ на запрос КУИЗО г. Челябинска, что инженерные сети под участком автодороги напротив дома №82 по ул. Университетская набережная, как отдельные единицы в реестре муниципального имущества не значатся. В обоснование приложило ответ КУИЗО г. Челябинска на запрос исх. от 09.08.2018 №2634. В связи с данным обстоятельством считает невозможным установить надлежащего ответчика (т.1, л.д. 129).

Соответчик МУП «ПОВВ» отклонил требования по доводам отзыва (т.2, л.д. 33). Довел до сведения суда, что инженерная сеть, частью которой является смотровой колодец, ставший причиной ДТП от 07.12.2017 с участием автомобиля, принадлежащего истцу, не является водопроводной либо канализационной сетью. В соответствии с уставом МУП «ПОВВ» предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведение в г. Челябинске и проводит техническое и авариной обслуживание сетей водопровода и канализации, состоящих в реестре муниципальной собственности г. Челябинска и переданного на баланс предприятия. Иные инженерные сети организация не обслуживает.

Письмом «О предоставлении сведения из ИСОГД» исх. от 12.10.2018 №922/410ГД КУИЗО г. Челябинска сообщило, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности КГА г. Челябинска сведения о принадлежности инженерных коммуникаций отсутствуют (т.1, л.д. 45).

С учетом представленного в судебное заседание 25.09.2018 договора лизинга от 28.09.2017 №8389-2017-ЛА-ЧЛ (л.д. 10-15 т.2), судом истцу было предложено представить обоснование полномочий на предъявление требований о возмещении вреда владельцем, но не собственником транспортного средства.

В судебное заседание 24.10.2018 истец, ответчик АО «Южуралмост», третьи лица ФИО2, г. Челябинск, Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, Администрация г. Челябинска, ЗАО «Альянс-Лизинг» не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 89, 119, 120-122, т.2, л.д. 54) подтверждается получение ответчиками АО «Южуралмост», МУП «ПОВВ», третьими лицами МБУ «УДР г. Челябинска», Администрацией г. Челябинска, ЗАО «Альянс-Лизинг» определений суда о принятии иска к производству, отложении судебных заседаний.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца, третьего лица ФИО2 копии определений о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (т.1, л.д. 90-91), при этом указанный на конверте адрес истца соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес, указанный на конверте третьего лица – сведениям справки УВМ ГУ МВД России (л.д. 56, 84, т.1).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика АО «Южуралмост», третьих лиц, МБУ «УДР г. Челябинска», Администрации г. Челябинска, ЗАО «Альянс-Лизинг» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика и третье лицо и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8 т.1) владельцем автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> являлось ООО РПК «Эверест».

28.09.2017 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО РПК «Эверест» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №8389-2017-ЛА-ЧП автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> (т.2, л.д. 10).

Согласно п.1 договора лизинга лизингодатель обязуется прибрести указаны автомобиль у продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Договором поставки (купли-продажи) имущества №8989-2017-ЛА-ЧЛ-ДКП от 28.09.2017 подтверждается переход права собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> к ЗАО «Альянс-Лизинг» (т.1, л.д. 16).

07.12.2017 в <...>, в 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно справке о ДТП от 07.12.2017 (л.д. 9 т.1) во время движения автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 произошел наезд на препятствие – крышку канализационного люка, поднятого с места колесами другого автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, передней двери левой, переднего колеса.

По результатам исследования обстоятельств ДТП уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №1877 от 07.12.2017 (л.д. 10 т.1).

Актом установлено наличие следующих недостатков: на дороге крышка люка канализации располагается неустойчиво в канализационном отверстии: смещается при малой нагрузке на нее, вылетает при наезде на нее колесами автомобиля.

Определением от 08.12.2017 (л.д. 9 оборот т.1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО РПК «Эверест» обратилось в оценочную организацию ООО КБ «Вектор».

26.12.2017 состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт с указанием перечня повреждений (л.д. 15 т.1).

Экспертными заключениями ООО КБ «Вектор» №2485-12/17 от 22.01.2018 (л.д.12-34 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 136 289 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости – в сумме 32 482 руб.

За услуги по расчету стоимости ремонта ООО РПК «Эверест» оплатило оценщику 12 000 руб. (счет №25 от 22.01.2018, платежное поручение №27 от 05.02.2018 л.д. 11, 35 т.1).

Претензией исх. от 12.02.2018 ООО РПК «Эверест» потребовало от ЗАО «Южуралмост» (правопредшественника ответчика) возместить ущерб в сумме 178 771 руб. 60 коп.

К претензии был приложен пакет подтверждающих документов, в том числе, оформленные ГИБДД по ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, экспертное заключение, удостоверяющие несение расходов.

Согласно курьерской накладной претензия направлена ответчику АО «Южуралмост» 13.02.2018 (л.д. 6 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО РПК «Эверест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (договор лизинга №898-2017-ЛА-ЧЛ от 28.09.2017, договор №8989-2017-ЛА-ЧЛ-ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 28.09.2017 собственником поврежденного автомобиля являлось ЗАО «Альянс-Лизинг».

Пунктом 5.5.1 договора лизинга от 28.04.2017 (л.д. 11 т.2) определено, что договором страхования транспортного средства будет предусмотрено право Банка на получение страховой выплаты в случае гибели имущества либо причинения ущерба на сумму более 20% страховой суммы, а лизингодателя – в случае ущерба на сумму меньшую 20% страховой суммы.

Следовательно, именно ЗАО «Альянс-Лизинг» как собственник автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <***> имеет право на возмещение убытков, причиненных повреждением указанного транспортного средства в ДТП от 07.12.2017.

Волеизъявления ЗАО «Альянс-Лизинг» на передачу права ООО РПК «Эверест» возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, материалы дела не содержат. Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 168 771 руб. 60 коп., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, не подлежит удовлетворению и производное от основного требования истца к ответчику о взыскании убытков.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов