Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А65-31762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31762/2017

Дата принятия решения – 12 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИдельМаш», г. Казань к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс»-Казанскому химическому комбинату им. М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань о взыскании 63 767 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.07.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИдельМаш», г. Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Нэфис Косметикс»-Казанскому химическому комбинату им. М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань о взыскании 57 970 руб. долга и 5797 руб. неустойки.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 57 135 руб. долга и 5896 руб. 33 коп. неустойки.

Истец поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной № 54 от 05.10.2015 г.

Данное заявление рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить из числа доказательств товарную накладную № 54 от 05.10.2015 г., представил подлинник этой товарной накладной.

На данной товарной накладной имеется подпись неустановленного лица и штамп «Акционерное общество «Нэфис Косметикс», цех №28, склад СРТХ».

Истец не смог указать конкретное физическое лицо (фамилия, имя, отчество), подписавшее данный документ и которое по утверждению истца приняло товар.

Таким образом, проверка факта имело ли место в действительности отраженное в спорной накладной событие, а именно, приемка товара работником ответчика с подписанием накладной и проставлением на нем штампа на данный момент невозможна, учитывая, что ответчик также не назвал фамилию, имя, отчество лица, подписавшего спорную накладную.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

24 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ИДМ-129, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (чернила, разбавитель для чернил, промывочную жидкость, добавочный растворитель, раствор для промывки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязан был принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Наименование, количество и условия поставки были согласованы сторонами в 13 спецификациях.

Предусмотренный указанными 13 спецификациями товар был истцом поставлен и оплачен ответчиком полностью.

Истец утверждает, что товар по товарной накладной №54 от 05.10.2015г. (чернила черные 114-М975-123) на сумму 57 135 руб. был поставлен в счет договора поставки по устному запросу ответчика.

Ответчик отрицает как сам факт получения товара по товарной накладной №54 от 05.10.2014г., так и то, что этот товар им был заказан истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве основания возникновения у него права требовать от ответчика уплаты задолженности привел товарную накладную №54 от 05.10.2015г.

Между тем, оценивая в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что представленная истцом накладная не является доказательством получения ответчиком товара на сумму 57 135 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленная истцом товарная накладная №54 от 05.10.2015г. не может быть принята в качестве доказательства получения ответчиком товара, поскольку не содержит отметки о принятии товара ответчиком, а именно: в графе «получил» отсутствует подпись ответчика или его представителя или иного определенного лица, получившего товар.

Как изложено выше, в ней присутствует подпись неустановленного физического лица.

На товарной накладной №54 от 05.10.2015г. имеется также штамп «Акционерное общество «Нэфис Косметикс», цех №28, склад СРТХ».

Однако, такой штамп как видно из представленных копий товарных накладных, по которым товар был поставлен в соответствии с договором и спецификациями, ответчиком при приемке товара от истца не использовался. С июля по ноябрь 2015 года ответчиком использовались штампы «Публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс», цех №28, склады СЖМС 2 и 4, дежурный кладовщик» и «СБ ПАО «Нэфис Косметикс» Въезд разрешен». В 2016 году ответчиком использовался штамп в котором указан склад СРТХ, однако с наименованием - Публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс», а не Акционерное общество «Нэфис Косметикс», как на штампе в спорной накладной.

Таким образом, истец не доказал, что товар по товарной накладной №54 от 05.10.2015г. был получен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, а в части уменьшения размера иска в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:


В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.

В иске отказать.

Выдать ООО «Идельмаш» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 30 руб. после представления подлинника платежного поручения № 45 от 20.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Мазитов А.Н.