Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А73-7159/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7159/2017
г. Хабаровск
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

о взыскании 2 241 560 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г. № 183,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., б/н, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г. б/н, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее - КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее – ООО «СК «Эреду», ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ по Контракту № 8 от 28 сентября 2015 года в размере 2 241 560 руб. 40 коп.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для возможности урегулирования спора мировым соглашением, которое сторонами не было достигнуто.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28 сентября 2015 года по результатам электронного аукциона между Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (заказчик) и ООО «СК «Эреду» (подрядчик) был заключен Контракт № 8 на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена» в связи с переводом на природный газ. Наружный газопровод» для нужд краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющийся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляла 6 980 499,90 рублей (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто девять рублей 90 копеек).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, обязательных для введения объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 2.5.2. Контракта цена была увеличена на 10%, что составило 668 131,00 рубль, заключено дополнительное соглашение от 14.09.2016г. № 1. Далее, 28.12.2017 было заключено дополнительное соглашение № 2, по которому цена Контракта была уменьшена на 10 791.00 рублей. Таким образом, цена Контракта составила 7 637 839,90 рублей (Семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять рублей 90 копеек).

В соответствии с пунктом 4.4.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить все Работы, предусмотренные Контрактом в соответствии с Технической частью (Приложение 1 к Контракту).

Как следует из Технической части, полный перечень и объем выполняемых работ указан в Сметной документации, Проектной документации. При этом при выполнении указанных работ используются материалы и товар Подрядчика.

Согласно пункту 4.4.7. Контракта Подрядчик обязуется обеспечить Объект необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями, комплектующими изделиями (далее материалы), в том числе пунктом газорегуляторным (шкафом ШРП). То есть при строительстве Объекта Подрядчик обязан был установить газорегуляторный шкаф (далее - ШРП), стоимость которого включена в смету.

С целью выполнения условий Контракта ООО «СК «Эреду» (покупатель) был заключен с ООО «Итгаз» (поставщик) Договор поставки Товара (ШРП) № 11 ОП от 07.04.2016г., согласно пункту 3.6 которого право собственности на поставляемый товар переходит к ООО «СК «Эреду» после полной оплаты стоимости Товара. До оплаты покупателем всей стоимости Товара он остается в залоге у ООО «Итгаз», как обеспечение исполнения обязательства ООО «СК «Эреду» по оплате.

17.06.2016г. ШРП был доставлен Подрядчиком на Объект истца.

Поскольку ООО «СК «Эреду» в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ не передало КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур» технический паспорт на ШРП, истец полагает, что в результате этого условия контракта исполнены ответчиком с нарушением, ухудшившим результаты работ в полном объеме, так как отсутствие технического паспорта на ШРП делает невозможным сдачу объекта в эксплуатацию, то есть делает его непригодным для предусмотренного в Контракте использования.

Далее, в связи с тем, что ООО «СК «Эреду» не оплатило ООО «Итгаз» стоимость ШРП поставщик обратился в суд с требованием возврата неоплаченной и находящейся в залоге вещи (ШРП).

Решением от 15.02.2017г. по делу № А12-72854/2016 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО «СК «Эреду» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Итгаз» переданный по договору № 11 ОП от 07.04.2016г. товар (ШРП модель ИТГАЗ-MBN/40-2-O-Y-G160-E-T).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 12-72854/2016 вступило в законную силу, 21.03.2017г. выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур» полностью исполнило условия Контракта, выполненные Работы оплачены, в том числе и ШРП, что подтверждается платежными поручениями: № 122373 от 07.07.2016г. па сумму 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек); № 426031 от 05.08.2016г. на сумму 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек); №751882 от 08.09.2016г. на сумму 492 468,12 рублей (Четыреста девяносто две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 12 копеек); № 290317 от 28.12.2016г. на сумму 1 149 092,28 рублей (Один миллион сто сорок девять тысяч девяносто два рубля 28 копеек).

Таким образом, истец считает, что общая сумма неисполненных обязательств ООО «СК «Эреду» перед КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур» составляет 2 241 560 руб. 40 коп.

Предъявленная истцом претензия от 19 апреля 2017 г. № 01-25/220 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 1096 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.10. Контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 6 от 20.06.2016г., № 8 от 21.07.2016г., № 10 от 15.08.2016г. подтверждается факт принятия истцом работ, в том числе, ГРПШ.

Кроме того, из акта о проведении входного контроля от 20.06.2016г. следует, что ГРПШ соответствует технической документации предприятия-изготовителя.

Также в актах освидетельствования скрытых работ от 26.07.2016г., 23.09.2016г. указаны в качестве приложения, в том числе паспорт ШРП и иные сопутствующие документы.

Согласно акту испытания трубопроводов на герметичность от 28.09.2016г. газопровод испытание на герметичность выдержал.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ШРП смонтирован и находится территории Платинум Арены, что также подтверждается актом приема – передачи от 29.06.2017г.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки выполненных работ по Контракту в размере 2 241 560 руб. 40 коп., как указал истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков, материалами дела не подтверждены, истцом не доказаны, опровергаются материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» из федерального бюджета 4 539 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова