Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А56-112307/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112307/2018
02 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 187000, <...>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (адрес: 195273, <...>, лит. А, оф. 130; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2018;



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 301 512 руб. 79 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 16.01.2016 № 0002.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление Учреждения принято к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 276 руб. 83 коп. неустойки за нарушение выполнение выполнения проектных работ по контракту (этап 2.1 календарного плана), 1 013 058 руб. 71 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и 362 582 руб. 20 коп. штрафа за отсутствие предоставления банковской гарантии.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для подачи встречного иска, также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0002 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Спецподъезд км 76+114» на км 0+000 = км 5+008 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - работы), а заказчик обязался принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 контракта, согласно которому начало – с момента заключения контракта; окончание выполнения второго этапа работ, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 контракта) – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения второго этапа работ – в течение 270 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта определяется на основании расчета стоимости (Приложение № 2 к контракту) и согласно результатам конкурса и составляет 6 526 479 руб. 00 коп.

Пунктом 10.1.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки выполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 контракта, заказчик обязан потребовать от него уплатить неустойку. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С.

В силу пункта 10.1.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 7 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 10.1.7 контракта размер неустойки (штраф и пени), предусмотренной пунктами 10.1.3 – 10.1.6 контракта устанавливается в размере 362 582 руб. 20 коп. за каждое нарушение.

Как указывает истец, проектные работы (этап 2.1 работ по контракту) должны быть выполнены в срок до 13.08.2017.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.09.2017, то есть с нарушением срока на 19 дней.


Кроме того, положительное заключение проверки сметной документации ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-0112-18 было получено 15.05.2018, вследствие чего исполнителем допущено нарушение конечного сроков выполнения работ по контракту на 173 дня.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, заказчик направил подрядчику претензию от 13.06.2018 № 17-1492/18-0-0, в которой просил уплатить неустойку и штраф, которая оставлена ООО "СМТ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика нарушений вышеназванных условий договора подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок истец начислил неустойку в размере 31 276 руб. 83 коп. (этап 2.1 календарного плана) за период с 14.08.2017 по 01.09.2017, неустойку 1 013 058 руб. 71 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту и штраф 362 582 руб. 20 коп. за отсутствие предоставления банковской гарантии.

Произведенные истцом расчеты штрафных санкций по договору проверены судом и признан верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту последствиям нарушения ответчиком обязательства свидетельствует то, что неустойка начислена за неденежное обязательство и рассчитана не исходя из стоимости фактически просроченных Обществом работ, а исходя из общей цены работ по контракту.

При этом представитель истца доводов относительно наличия на стороне Учреждения каких-либо убытков или каких-либо неблагоприятных последствий, возникших вследствие просрочки Обществом сдачи работ по контракту, привести не смог.

Более того, неустойка начислена истцом за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту начислена истцом за период с 24.11.2017 по 15.05.2018, в то время как на его стороне также имелась просрочка исполнения встречных обязательств, а именно пункта 5.7 контракта в части перечисления оплаты за проведение экспертизы документации, что в свою очередь признано Учреждением в исковом заявлении и фактически сдвигало сроки выполнения работ по контракту до 11.12.2017 (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный контрактом, соотношение суммы начисленных истцом штрафных санкций с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что Обществом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление Учреждением доказательств наличия для него последствий неисполнения Обществом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, общую стоимость работ по контракту в размере 6 526 479 руб. 00 коп., суд с учетом положений статьей 333 и 404 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения заявленных Учреждением к взысканию штрафных санкций до 652 647 руб. 90 коп. (31 276 руб. 83 коп. за нарушение промежуточного срока + 258 788 руб. 87 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ (что не ниже неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России) + 362 582 руб. 20 коп. штраф за непредставление банковской гарантии), то есть в общей сумме до 10% от стоимости работ по контракту, полагая, что данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду истца.

Таким образом, требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению в размере 652 647 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 652 647 руб. 90 коп. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в доход федерального бюджета 12 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров