Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А68-5871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5871/2020
г. Калуга
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:


от АО «Тулагорводоканал»:

от ООО «Тульская оптика плюс»:


от ОАО Фирма «РЭМС»:

ФИО4 (дов. от 20.09.2022),

ФИО5 (директор, приказ от 01.02.2023

№ 11, решение от 01.02.2023 №2),

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А68-5871/2020,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее ? АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская оптика плюс» (далее ? ООО «Тульская оптика плюс», ответчик) о взыскании 210 559 руб. 03 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Фирма «РЭМС» (далее ? ОАО Фирма «РЭМС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тульская оптика плюс» в пользу АО «Тулагорводоканал» взыскано 141 991 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению способ расчета, предусмотренный подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее ? Правила № 776).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тульская оптика плюс» с ее доводами не согласилось, указывает на доказанность факта повреждения прибора учета ввиду аварийной ситуации и правомерному применению способа расчета, предусмотренного подп. «б» п. 16 и п. 17 Правила № 776.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между АО «Тулагорводоканал» (водоканал) и ООО «Тульская оптика плюс» (абонент) заключен договор на отпуск воды и сточных вод № 7063, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по Ш категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

14.02.2020 работником АО «Тулагорводоканал» в присутствии представителя ответчика ? ООО «Тульская оптика плюс» в ходе проверки на основании заявки ответчика от 06.02.2020 на вызов специалиста для опломбирования нового счетчика холодной воды в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> составлен акт № 14 приемки в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды с заводским номером 398313128.

Кроме того, в указанном акте отражен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, выразившийся в демонтаже водомера без уведомления АО «Тулагорводоканал». Диаметр водопроводного ввода составляет 20 мм. В разделе «Объяснения потребителя» представитель потребителя указал: «пломба сорвана в момент аварийных работ, справка будет представлена».

При этом 25.05.2019 при снятии контрольных показаний прибора учета холодной воды не было выявлено нарушений, что подтверждено соответствующим актом, подписанным сторонами.

В связи с вышеизложенным, АО «Тулагорводоканал» произвела ответчику расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 26.05.2019 по 14.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон № 416-ФЗ), Правил № 776, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям подлежит применение способа расчета, предусмотренного подп. «б» п. 16 и п. 17 Правил № 776.

По мнению окружного суда кассационной инстанции выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 ? 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее ? Правила № 644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичная обязанность «абонента» закреплена в п. п. 2.3.1 ? 2.3.4 спорного договора.

Факт наличия в спорном помещении ответчика прибор учета холодной воды СВ-15Т № 2194611-10, установлен судами, подтверждается актом от 25.07.2013 на приемку водомерного узла и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 22.06.2019 указанный прибор учета был поврежден в результате аварийной ситуации, что подтверждается подписанным генеральным директором управляющей организации ОАО Фирма «РЭМС» с нанесением оттиска и штампа уведомлением от 22.06.2019, в котором отражено, что при устранении аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения в нежилом спорном помещении была снята пломба с ИПУ холодного водоснабжения № 219461110, текущие показания прибора учета ? 00489.

Вместе с тем, истец оспаривает факт уведомления его о произошедшей аварии и указывает на неполучение до февраля 2020 года информации о демонтаже прибора учета.

При этом к материалам дела приобщено уведомление исполнителя коммунальных услуг в спорном МКД ? ОАО Фирма «РЭМС» от 22.06.2019, однако, доказательств его направления в адрес РСО не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что истец обладал соответствующей информацией, как о произошедшей аварии, так и о повреждении в связи с этим прибора учета, что подтверждается записями работников истца в составлявшихся ими маршрутных листах за 2019 год, в которых зафиксированы показания прибора учета по состоянию на 27.05.2019 ? 00488 м3.

Кроме того, суд учел, что в период до аварии, а именно, в мае 2019 года и, после устранения последствий аварии, начиная с февраля 2020 года, истец в числе иных точек поставки отдельно указывал в счетах спорную точку ? помещение в МКД № 12 по ул. Советской г. Тулы, а в период с июня 2019 года по январь 2020 года, данная точка поставки в счетах, предъявляемых ответчику для оплаты не указывалась.

В суде кассационной инстанции, представитель ответчика пояснил, что работники ООО «Тульская оптика плюс» дозвонились до аварийной службы АО «Тулагорводоканал», однако оператор службы водоканала сообщил, что оборудованием и авариями абонентов в МКД они не занимаются.

В отношении информации о наличии в спорном МКД общедомового прибора учета холодной воды истец пояснил, что сведения о вводе такого прибора учета в эксплуатацию у него отсутствуют.

Согласно представленному истцом акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового приборов учета) от 05.08.2015 техническая возможность установки общедомового прибора учета в МКД, отсутствует.

Из содержания п. 14 Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу подп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 17 Правил № 776 предусмотрено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на применение метода учета пропускной способности в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 за период с 26.05.2019 (даты, следующей за датой предыдущей проверки) до 14.02.2020 (даты выявления самовольного демонтажа прибора учета).

Суд области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал расчет истца необоснованным, поскольку демонтаж спорного прибора учета произведен ответчиком ввиду аварийной ситуации на объекте ответчика, о чем истец был надлежащим образом осведомлен, в связи с чем, в рассматриваемом случае следует применять положения подп. «б» п. 16 и п. 17 Правил № 776, предназначенного для случаев выявления неисправности прибора учета в связи с необходимостью его замены.

Как свидетельствуют материалы дела, последние показания прибора учета в спорной точке поставки были зафиксированы работниками управляющей организации 22.06.2019, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что объем водопотребления по показаниям ПУ зафиксирован по состоянию на 22.06.2019.

Из представленного истцом справочного расчета, произведенного в соответствии с подп. «б» п. 16 и п. 17 Правил № 776, а именно: в период с 26.05.2019 по 22.06.2019 с учетом зафиксированных управляющей компанией 22.06.2019 в помещении ответчика в спорном МКД показаний приборов учета, в период с 23.06.2019 по 21.08.2019 по среднемесячному количеству поданной воды за последний год, в период с 22.08.2019 по 14.02.2020 по методу учета пропускной способности, следует, что стоимость водопотребления составляет 142 935 руб. 77 коп., а с учетом произведенной за февраль 2020 года оплаты в сумме 994 руб. 86 коп. ? 141 991 руб.

Ответчик в свою очередь представил справочный расчет, произведенный в соответствии с подп. «б» п. 16 и п. 17 Правил № 77, согласно которому расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение составляет 141 898 руб. 15 коп., что истцом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт демонтажа спорного прибора учета ввиду аварийной ситуации на объекте ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 141 991 руб., применив для расчета способ, предусмотренный подп. «б» п. 16 и п. 17 Правил № 776. В остальной части исковых требований о взыскании долга обоснованно было отказано.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А68-5871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович



ФИО3