Решение от 14 января 2020 г. по делу № А56-90501/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90501/2017
14 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (191144, Санкт-Петербург город, переулок Дегтярный, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (197198, Санкт-Петербург город, проспект Большой П.С., 18, лит.А, , ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2019

- от ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 14.03.2019

установил:

Акционерное общество «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (далее – АО «КБ ВиПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ОИС») о взыскании:

– по Договору подряда № 16/0814 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 840,25 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 78 188,49 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 72 396,75 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 41 431,76 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-2 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 486 821,64 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 917 619,72 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 960 609,88 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 254 989,57 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-3 от 25.08.2014: неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 138 908,88 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 119 064,76 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 345 000 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-4 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 78 670,26 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 280 487,71 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 240 418, 04 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 496 014,96 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-9 от 25.08.2014: неустойки(пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 169 873,08 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 145 605,50 руб.; убытков по устранению недостатков работ в сумме 63 294,60 руб.;

а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 635 730,66 руб., расходов на нотариальное обеспечение доказательств в сумме 89 040 руб.

АО «КБ ВИПС» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с ООО «ОИС»:

– по Договору подряда № 16/0814 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 48 264,50 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 57 434,75 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 72 396,75 руб.;

– по Договору № 16/0814-2 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 640 406,59 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 917 619,72 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 960 609,88 руб.; убытков в виде разницы между ценами по условиям замещающей сделки в сумме 101 404,62 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-3 от 25.08.2014: неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 138 908,88 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 119 064,76 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-4 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 160 278,69 руб.; неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 280 487,71 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 240 418, 04 руб.; убытки в виде разницы между ценами по условиям замещающей сделки в сумме 414 406,53 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-9 от 25.08.2014: неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 131 530,30 руб.; штрафной неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 145 605,50 руб.;

Как следует из материалов дела, между АО «КБ ВИПС» (заказчиком) и ООО «ОИС» (исполнителем) заключены следующие договоры подряда:

– № 16/0814 от 25.08.2014 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания (пристройка зрительного зала и библиотеки) по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. 411, литера А, занимаемого СПб ГУ «Дом культуры «Парголовский» (далее – Договор № 16/0814);

– № 16/0814-2 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция ДОЛ «Юность» Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, пос. Мельничный ручей, пр. Грибоедова, д. 107-109» (далее – Договор № 16/0814-2);

– № 16/0814-3 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Пожарное депо, нежилая зона «Парнас», квартал 3 (6 а/м)» (далее – договор № 16/0814-3);

– № 16/0814-4 от 25.08.2014 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «Детская школа искусств по адресу: <...> напротив дома 41, корп. 1, лит. А по Ораниенбаумскому пр.» (далее – Договор № 16/0814-4).

– № 16/0814-9 от 25.08.2014 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: «ДОУ, пос. Металлострой, кв. 2А, участок 4» (далее – Договор № 16/0814-9).

По пункту 4.1.2 Договоров № 16/0814, 16/0814-4, 16/0814-9 и 16/0814-3 срок выполнения работ - до 30.10.2014.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 Договора № 16/0814-2 срок выполнения работ стадии «Проектная документация» - до 30.10.2014, стадии «Проектная документация» – до 13.02.2015.

Исполнитель в силу п.4.2.1 Договоров обязан передать Заказчику по Акту приема-передачи документации рабочую документацию в 7 (семи) экземплярах на бумажном и в 2 экземплярах на электронных носителях.

Однако в установленный срок Результат работ по Объекту Ответчиком не передан Истцу (рабочая документация в указанный срок не разработана (не передана Истцу) и не согласована с Заказчиком, Государственным Заказчиком, а также с уполномоченными государственными и муниципальными органами контроля и надзора).

В силу пункта 5.2 Договоров в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки с 26.11.2014 по 16.10.2015 по договору № 16/0814 составляет - 324 дня.

Количество дней просрочки по договору № 16/0814-2 за нарушение сроков выполнения работ стадии «ПД» (с 31.10.2014 по 16.10.2015) составляет – 350 дней, количество дней просрочки за нарушение сроков выполнения работ стадии «РД» (с 14.02.2015 по 16.10.2015) составляет – 244 дня.

Количество дней просрочки с 31.10.2014 по 16.10.2015 по договорам № 16/0814-4, 16/0814-9 и 16/0814-3 составляет- 350 дней.

За пределами срока окончания работ, установленного пунктом 4.1.2 Договоров, и в нарушение порядка сдачи документации, установленного пунктом 4.2.1 Договоров, рабочая документация направлена Заказчику по электронной почте.

Согласно пункту 5.7 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе поручить выполнение обязательств по Договору третьим лицам, при этом Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки в полном объеме.

В период с декабря 2014 года по август 2015 года заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания государственного заказчика и инженерных ведомств к рабочей документации, которые исполнитель не устранил.

Переданная по электронной почте подрядчиком документация содержала недостатки, которые с учетом специфики объекта и характера замечаний полностью исключали возможность ее использования по назначению, документация, как следствие, не имела для заказчика потребительской ценности, а исполнитель фактически отказался устранять недостатки (электронное письмо от 20.07.2015 и письмо № 197-15-Р от 17.08.2015) и нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 Договоров Заказчик вправе расторгнуть Договор в случае нарушения Исполнителем срока начала выполнения работ по Договору или окончания работ (этапов) более чем на 15 дней.

Согласно пункту 5.8 Договоров в случае, если Заказчиком или Генеральным заказчиком установлена невозможность утверждения документации в связи с неудовлетворительным качеством работ, либо в случае, если Исполнитель не приступил к выполнению обязательств по настоящему Договору в установленные сроки или выполняет работу с нарушением срока окончания работ, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор и потребовать возврата выплаченных сумм, возмещения убытков, а также уплаты Заказчику неустойки в размере 30% от цены Договора. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

По пункту 2.2.1. Договора № 16/0814 Истец оплатил аванс в размере 48 264,50 руб. платежным поручением № 1682 от 17.12.2014.

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС» по договору № 16/0814, третьему лицу — ООО «Медпроект» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2015 к Договору 2014/0103 от 12.03.2014. Цена работ и сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 235 330 руб.

Факт выплаты указанных расходов подтверждается платежными поручениями № 170 от 18.02.2016 на сумму 40 000 руб. и № 415 от 04.04.2016 на сумму 195 330 руб. Работы по устранению недостатков работ выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащий результат работ не был передан Заказчику, 14.10.2015 в Уведомлении № 1410-15/3 (вх. № 218 от 16.10.2015) АО «КБ ВИПС» сообщило подрядчику об одностороннем расторжении Договора № 16/0814 в связи с существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

Согласно п. 2.2.1 Договора № 16/0814-2 заказчик оплатил аванс в сумме 640 406,59 руб.

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС» по договору № 16/0814-2, третьему лицу - ООО «Метрике» на основании Дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2015 к Договору № 15/0715 от 31.07.2015. Цена работ и, соответственно, сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 3 303 437,56 руб., из них работы по устранению недостатков на стадии «Проектная документация» составляет 1 387 477,11 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № 790 от 03.03.2016. Работы по устранению недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащий результат работ не был передан Заказчику, 14.10.2015 в Уведомлении № 1410-15/5 от 14.10.2015 (вх. № 216 от 16.10.2015), АО «КБ ВИПС» сообщило об одностороннем расторжении Договора № 16/0814-2 в связи с существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

Согласно п.2.2.1. Договора № 16/0814-3 Истец оплатил аванс в размере 79 376,50 руб. платежным поручением № 1693 от 19.12.2014.

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», третьему лицу - ООО «Метрике» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2015 к Договору № 15/0715 от 31.07.2015. Цена работ и, соответственно, сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 345 000 руб.

Факт выплаты указанных расходов подтверждается платежным поручением № 804 от 03.03.2016. Работы по устранению недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В уведомлении № 1410-15/4 от 14.10.2015 заказчик расторг Договор № 16/0814-3 в связи с существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

Согласно п.2.2.1. Договора № 16/0814-4 Истец оплатил аванс в размере 160 278,69 руб. платежным поручением № 1683 от 17.12.2014.

Поскольку надлежащий результат работ не был передан Заказчику, 14.10.2015 в Уведомлении № 1410-15/6 АО «КБ ВИПС» сообщило об одностороннем расторжении Договора № 16/0814-4 в связи с существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», третьему лицу – ООО «Медпроект» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2015 к Договору 2014/0106 от 11.06.2014. Цена работ и сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 1 215 800 руб. Факт несения соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями № 798 от 03.03.2016 на сумму 415 000 руб. и № 238 от 30.03.2016 на сумму 800 800 руб. Работы по устранению недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.2.1. Договора № 16/0814-9 в пользу Истца была произведена оплата авансового платежа в размере 97 070,33 руб. платежным поручением № 1681 от 17.12.2014.

Заказчик поручил устранение недостатков работ, допущенных ООО «ОИС» по договору № 16/0814-9, третьему лицу - ОАО «НИПИ ВиПС» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2015 к Договору № I 06/1014 от 13.10.2014. Цена работ и сумма расходов, понесенных АО «КБ ВиПС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ОИС», составила 390 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается Платежными поручениями № 794 от 03.03.2016 на сумму 255 000 руб. и № 303 от 24.03.2016 на сумму 135 000 руб. Работы по устранению недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», выполнены силами третьего лица, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В Уведомлении № 1410-15/2 от 14.10.2015 (вх. №219 от 16.10.2015) заказчик расторг Договор № 16/0814-9 в связи с существенным нарушением Исполнителем срока окончания работ, неудовлетворительного качества работ и утратой интереса к выполнению работ.

В претензиях № 0710-16/4 от 07.10.2016 по договору № 16/0814, № 0109-17/4 от 01.09.2017 по договору № 16/0814-2, № 3009-16/19 от 30.09.2016 по договору № 16/0814-3, № 0710-16/3 от 07.10.2016 по договору № 16/0814-4, № 2410-16/15 от 24.10.2016 по договору № 16/0814-9, Ответчику предложено в срок не позднее 30 дней с момента направления претензии по договору вернуть сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (п.5.2 Договора), штрафную неустойку в связи с расторжением Договора (п.5.8 Договора), а также возместить убытки, связанные с устранением недостатков работ, допущенных ООО «ОИС», силами третьего лица в . связи с отказом ООО «ОИС» от их устранения (в соответствии со ст.15, ст. 393.1 ГК РФ).

Отказ ООО «ОИС» удовлетворить требования в указанных претензиях послужил основанием для обращения АО «КБ ВИПС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике, а обоснованности отказа в приемки работ - на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

После прекращения договора подряда неотработанный аванс перестает выполнять платежную функцию и взыскивается с подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Получение от заказчика по спорным договорами авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Определением от 19.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в соответствии с представленными сторонами документами; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. проверить качество разработанной ответчиком технической документации, установив соответствие/несоответствие требованиям договора, техническим нормам, исходным данным,

2. по результатам проверки определить объем (процент) и стоимость качественно выполненной ответчиком документации,

3. совпадают ли выданные истцом АО «КБ ВиПС» ответчику ООО «ОИС» и по соответствующим объектам замещающим сторонам (ООО «Медпроект», ОАО «НИПИ ВиПС», ООО «Метрикс»), исходные данные, а именно: - Техническое задание на проектирование; - Технические условия; - Раздел технологического оборудования (ТХ); - Проектная документация стадии «П» (проект); используемые при выполнении работ на объектах,

4. при совпадении исходных данных установить объем и стоимость проектных работ, заимствованных от объема проектных работ, выполненных ООО «ОИС» по договорам с ООО «Медпроект», ОАО «НИПИ ВиПС», ООО «Метрикс»,

5. при несовпадении исходных данных, указанных в п.1, установить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком ООО «ОИС» по договорам АО «КБ ВиПС» на объектах.

Согласно заключению от 04.10.2018 № 748/16 эксперт установил, что качество разработанной ответчиком технической документации, за исключением проекта раздела проектирования "Комплексные системы безопасности" (по объекту: "ДОУ, пос. Металлострой", шифр 07/1110-89/ОК-10-КСБ), не соответствует требованиям Договора, техническим нормам, исходным данным.

В исследовании по второму вопросу экспертом установлено, что согласно перечня недостатков, указанных в исследовании по первому вопросу, документация, разработанная ООО "ОИС" (за исключением " по объекту: "ДОУ, пос. Металлострой", шифр 07/1110-89/ОК-10-КСБ), не соответствует установленным требованиям, не разработана в объеме, необходимом и достаточном для строительства Объекта, и так как проведение монтажных работ по данной документации не представляется возможным, такая документация не пригодна для использования ее по назначению.

По результатам проверки объем (процент) и стоимость качественно выполненной ответчиком документации составляет 13,13% от объема проектирования по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой кв. 2А, участок 4", что составляет 63 726,67руб.

В исследовании по третьему вопросу экспертом установлено, что выданные истцом ОАО «Комбинат ВиПС" и ответчику ООО "ОИС" и по соответствующим объектам замещающим сторонам (ООО "Медпроект", ООО "Метрике", ОАО "НИПИ ВиПС") исходные данные совпадают.

Принимая во внимание, что ООО "Медпроект", ООО "Метрике", ОАО "НИПИ ВиПС" проектирование осуществлялось по той же исходной документации, что и ООО "ОИС", учитывая, что качество проектной документации ООО "ОИС" не соответствует Договорам и нормам, проектная документация идентична проекту стадии "П", экспертом установлено, что ООО "Медпроект", ООО "Метрике", ОАО "НИПИ ВиПС" заимствование проекта ООО "ОИС" не производилось. Данными организациями выполнено новое проектирование на основании исходных документов, предоставленных ОАО "ВиПС". Эксперт сделал вывод о том, что проектных работ, заимствованных, не имеется.

После получения экспертного заключения от 04.10.2018 № 748/16 истец уточнил исковые требования. При этом в части договора № 16/0814-9, по которому эксперт признал работы выполненными на сумму 63 726,67руб., АО «КБ ВиПС» не заявило о взыскании неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, требования АО «КБ ВиПС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 264,50 руб. по Договору № 16/0814, 640 406,59 руб. по договору № 16/0814-2 и 160 278,69 руб. по договору № 16/0814-4 подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчеты истца неустойки по пунктам 5.2 и 5.8 договоров и признает их верными, в связи с чем требования удовлетворяет требования о взыскании:

– по договору № 16/0814 неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 57 434,75 руб.; неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 72 396,75 руб.;

– по Договору № 16/0814-2 неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 917 619,72 руб.; неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 960 609,88 руб.;

– по Договору № 16/0814-3 неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 138 908,88 руб.; неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 119 064,76 руб.;

– по Договору № 16/0814-4 неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 280 487,71 руб.; неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 240 418, 04 руб.;

– по Договору № 16/0814-9 неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 131 530,30 руб.; неустойки в связи с расторжением Договора в сумме 145 605,50 руб.;

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

АО «КБ ВиПС» заявило о взыскании по Договору № 16/0814-2 убытков в виде разницы между ценами по условиям замещающей сделки в сумме 101 404,62 руб. и по Договору № 16/0814-4 убытков в виде разницы между ценами по условиям замещающей сделки в сумме 414 406,53 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) было разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств

Из приведенной нормы права и п. 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Суждение о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе. Более того, в случае если по замещающим сделкам заказчика цена работ была бы выше, чем по договорам, заключенным с исполнителем, у истца не имелось бы оснований обращаться с иском в суд.

При этом суд принимает во внимание выводы эксперта (стр. 136 заключения от 04.10.2018 № 748/16) о том, что документация, разработанная ООО «ОИС», не соответствует установленным требованиям, не разработана в объеме, необходимом и достаточном для строительства объекта, и так как проведение монтажных работ по данной документации не представляется возможным, такая документация не пригодна для использования ее по назначению; объем и стоимость работ по проектированию (за исключением проекта по договору № 16/0814-9, по которому такие убытки не предъявлялись истцом) составляют 0 руб. (стр. 137 заключения).

При этом экспертом указано, что задание на проектирование по спорным договорам полностью соответствуют заданиям на проектирование по договорам, заключенным заказчиком с третьими лицами, заимствование проекта ООО «ОИС» не производилось, ООО «Медпроект», ООО «Метрикс» и ОАО «НИПИ ВиПС» выполнено новое проектирование на основании исходных данных, предоставленных АО «КБ ВИПС» (стр. 151 заключения).

Эксперт сделал вывод о том, что установить объем и стоимость заимствованных проектных работ не представляется возможным (стр. 152 заключения).

Суд полагает, что иск в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе по оплате судебной экспертизы), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу акционерного общества «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ»

– по Договору подряда № 16/0814 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 48 264,50 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 57 434,75 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 72 396,75 руб.;

– по Договору № 16/0814-2 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 640 406,59 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 917 619,72 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 960 609,88 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-3 от 25.08.2014: неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 138 908,88 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 119 064,76 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-4 от 25.08.2014: неосновательного обогащения в размере 160 278,69 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 280 487,71 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 240 418, 04 руб.;

– по Договору подряда № 16/0814-9 от 25.08.2014: неустойку (пени) за нарушение срока сдачи работ в сумме 131 530,30 руб.; штрафную неустойку в связи с расторжением Договора в сумме 145 605,50 руб.;

– расходы 95 900 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 39 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» из федерального бюджета 2307,18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2017 № 118.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.